Дело № 2-791/2023

УИД 33RS0002-01-2022-004244-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 30 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика адвоката Герасимовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано, что между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры займа на общую сумму ### долларов США: ### долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и ### долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность возвратить денежные средства определена в срок до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства истцом передавались ФИО3, выступавшей от имени ФИО4 Однако решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2 о признании расписок недействительными, установлено, что расписки от имени ФИО4 были написаны самой ФИО3 Денежные средства в размере ### руб. возвращены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ Остальные денежные средства не возвращены. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3, в свою пользу неосновательное обогащение в размере 935 316,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 008,35 руб., в возврат государственную пошлину в размере 13 497,35 руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере ### рублей ### копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### рублей ### копеек, в возврат государственная пошлина в размере ### рублей ### копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, свои интересы доверила представлять ФИО1 Ранее суду пояснила, что ответчик денежные средства возвратил не полностью.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил. В редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 70 000 руб. остаток суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 329 280 руб. – плату за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указал, что в процессе рассмотрения дела ответчик приобщил копию расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что остаток долга ФИО3 по расписке от имени ФИО4 на указанную дату составляет ### руб. ФИО3 неоднократно подтверждала, что между ней и ФИО2 имеет место заемные отношения. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан заем в сумме ### долларов США на срок ### дней, плата за пользование ### долларов США в день или ###% от суммы займа за каждый день пользования займом. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан заем в сумме ### руб. долларов США на срок ### дней, плата за пользование ### долларов в день или ###% от суммы займа за каждый день пользования займом. Так как остаток долга ### руб., то на эту сумму подлежат начислению проценты: ###% от ### руб. =### руб. в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ### дн., проценты будут составлять ### руб. (###). От ранее заявленных требований, которые также уточнялись после отмены заочного решения, сторона истца не отказалась. В то время, как в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец просила взыскать с ответчика сумму ### руб., в том числе: ### руб. основной долг, ### руб. плата за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. плата за пользование займом по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, со слов представителя извещена о рассмотрении дела. Ранее исковые требования не признала, подтвердила, что расписки от имени ФИО4 были написаны ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму ### долларов США. Отдавала по курсу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Всего было передано ### руб. Также пояснила, что деньги брала у ФИО2 для ФИО4, но намерение передавать их ей, у нее не было, деньги оставила у себя. ФИО2 не знала, что деньги ФИО4 не передавались.

Представитель ответчика адвокат Герасимова Т.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признала. Указала, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ расписки, составленные ФИО3 от имени ФИО4 признаны недействительными. Таким образом, данные сделки являются недействительными с момента их написания. Общая сумма переданных ФИО2 ФИО3 денежных средств составила ### долларов США, включая проценты. ФИО3 возвращала деньги ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., что по курсу составляет ### долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., что по курсу составляет ### долларов США, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., что по курсу составляет ### долларов США. Всего было передано ### долларов США, то есть больше, чем было предусмотрено (### долларов США). Считает, что ФИО3 закрыла долг ДД.ММ.ГГГГ Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ нет. Полагала, что между сторонами сложились отношения из неосновательного обогащения, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Отрицала наличие долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая была написана ФИО2, ФИО3 такую расписку не писала, долг по ней не признавала.

Третье лицо ФИО4 при новом рассмотрении дела в судебное заседание не явилась. Ранее исковые требования ФИО2 оставила на усмотрение суда, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владимира не было установлено, что ФИО3 действовала от имени нее, отрицала наличие договоренностей с ФИО3, о наделении ее полномочий от своего имени.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя. Принимая во внимание ранее данные пояснения третьего лица. Заслушав в качестве свидетеля ФИО7, старшего следователя <данные изъяты>, изучив письменные материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями сторон по делу, что ответчик ФИО3 написала две расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, «ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере ### долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и ### долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму ### долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и сумму ### долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.».

Указанные в расписках денежные средства ФИО3 ФИО4 не передала, а оставила их у себя, использовала их по своему усмотрению.

ФИО4 обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2 о признании указанных расписок недействительными. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### долларов США и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### долларов США, написанные от имени ФИО4 на имя ФИО2, признаны недействительными.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Владимира установлено, что оспариваемые расписки от имени истца ФИО4 были написаны не ею самой, а третьим лицом ФИО3 от ее имени, денежные средства по распискам были получены не ФИО4, а ФИО3 и впоследствии возвращены ею же.

Постановлением следователя 2 <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по заявлению ФИО4 проверки отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из постановления следует, что в ходе проведенной проверки из объяснений ФИО3 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО4, она (ФИО3) составила расписки с ФИО2 от имени ФИО4, по которым ФИО2 передала ей (ФИО3) денежные средства в общей сумме ### долларов США, в свою очередь она обязалась вернуть ФИО2 ### долларов США. ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов ФИО2 потребовала у нее (ФИО3) денежные средства в общей сумме ### руб. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) передала ФИО2 деньги в сумме ### руб., ДД.ММ.ГГГГ переданы деньги в сумме ### руб., ДД.ММ.ГГГГ переданы деньги в сумме ### руб. Всего ФИО3 были переданы ФИО2 денежные средства в сумме ### руб.

Последнее постановление по заявлению ФИО4 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из материала КУСП 5571 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка о том. что она получила от ФИО3 денежные средства в размере ### руб. в качестве исполнения обязательства по возврату денежных средств, взятых у ФИО2 по расписке от ФИО4 в качестве долга с уплатой процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Ранее по тем же фактам передано ### руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и ### руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Оставшаяся сумма долга ФИО3 по расписке от имени ФИО4 составляет ### руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.216).

Сторона истца, основываясь на указанной расписке, факт написания которой ФИО2, сначала отрицался, свои требования уточнила и просит взыскать с ФИО3 остаток суммы долга ### руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в связи со следующим.

Признавая расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### долларов США и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### долларов США, недействительными, Ленинский районный суд г. Владимира руководствовался положениями ст. ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, а также ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными не с момента признания их таковыми судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ, а с момента их совершения. Следовательно, между ФИО2 и ФИО3 не могли возникнуть заемные обязательства по этим распискам, а учитывая, что ФИО3 денежные средства брала для ФИО4, но не передала последней, а воспользовалась ими сама по своему усмотрению без законных на оснований, то для ФИО3 полученные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства будут являться неосновательным обогащением согласно ст. 1102 ГК РФ

Вместе с тем, свои требования истец уточнила через своего представителя, заявив в качестве правого обоснования положения ст. 423, 809 ГК РФ и ссылаясь при этом на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в оригинале в проверочном материале КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, поскольку договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 не сложилось, то указанная расписка не может подтверждать сохранение заемных обязательств по возврату денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Тем более, что данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была представлена следователю ФИО3, а не ФИО2, которая подтвердила в ходе ее опроса следователем факт написания данной расписки.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме ### руб., как остатка займа, суд не усматривает. В связи с этим отсутствуют основания и для начисления на эту сумму процентов согласно представленному стороной истца расчету в размере ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного в заявленных требованиях суд истцу отказывает.

Однако истец не отказался от ранее заявленных требований по взысканию с ФИО3 денежных средств в размере ### коп. ( л.д.194), расчет задолженности был представлен ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 180-185), за подписью представителя истца ФИО1 Однако суд обращает внимание, что данный расчет также был составлен с учетом характера отношений между сторонами как заемных до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ производился расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Поскольку сторона истца, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, не отказалась от ранее заявленных, то судом они также подлежат разрешению, и с учетом вышеустановленных обстоятельств, удовлетворению не подлежат.

Данные требования не подлежат удовлетворению и на том основании, что в судебном заседании было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ полностью передала ФИО2 денежные средства, которые брала у нее по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ### долларов США с учетом процентов. Всего было передано ФИО3 ### рублей (### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ и ### руб. ДД.ММ.ГГГГ).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 передала ### долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ Возврату подлежали ### долларов США или ### руб. по курсу на ДД.ММ.ГГГГ ( ### руб. за ### доллар США).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ### долларов США, возврат должен быть ДД.ММ.ГГГГ в размере ### долларов США или ### руб. по курсу на ДД.ММ.ГГГГ ( ### руб. за ### доллар США).

Всего ФИО2 должна была получить ### долларов США или ### руб. ( ###). Однако ФИО3 возвращено ### руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, то проценты, рассчитанные стороной истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и являющиеся процентами за пользование займом, взысканию не подлежат.

Проценты по ст. 395 ГК РФ истец заявляла в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, расчет которых производился за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. (л.д.184-185). От них отказа в установленном законом порядке от истца не поступило. Однако с учетом возврата ФИО3 ### руб. данные проценты взысканию не подлежат, поскольку с учетом подлежащих возврату денежных средств в рублях ### руб., общая сумма будет составлять ### руб. (###), что меньше, чем было возвращено ФИО3 ФИО2 (### руб.)

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, платы за пользование займом – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 06.04.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева