Дело № 2-8280/2025
УИД: №
Кат.2.179
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Аминевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз Потребителей» г.Стерлитамак в интересах ФИО4 ФИО7, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 о взыскании неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель МОО «Союз Потребителей» г.Стерлитамак по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о взыскании неустойки и штрафа.
Требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 31.03.2023г. постановлено исковые требования МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах ФИО4 к ИПФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи керамического кирпича от 16 апреля 2021 года, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3 Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 578368, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 564,08 рубля, штраф в размере 154724 рубля.
Поводом для обращения в суд послужили следующие обстоятельства: 16 апреля 2021 года ФИО4 приобрела у ФИО3 керамический кирпич марки №, в общем количестве 72576 штук, общей стоимостью 616896 рублей, которые ею оплачены в полном объеме, что подтверждается товарными чеками. Помимо договора купли-продажи, сторонами был заключен договор ответственного хранения № 9 от 16 апреля 2021 года, согласно которого ответчик взял на себя обязательства по хранению 288 пакетов 252 штуки в общем количестве 72576 штук кирпича, сроком до 31 декабря 2021 года. Однако, после доставки керамического кирпича на строительную площадку, соответственно ее разгрузку, которая происходила в период с декабря 2021 года по январь 2022 года, строительная бригада, привлеченная ФИО4 для возведения коробки жилого дома, отказалась возводить строение жилого дома (коробку) из доставленного ответчиком керамического кирпича, поясняя это тем, что привезенный керамический кирпич не пригоден и не может быть использован при строительстве жилого дома в силу того, что он является не кондицией. Также в керамическом кирпиче имеются множественные трещины, при том, что ответчик реализовывал потребителю ФИО4 керамический кирпич надлежащего качества. В связи с продажей товара ненадлежащего качества, ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 16 апреля 2021 года и возврате ей денежных средств в размере 616896 рублей в течении 10 дней, которое оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 5245797,76 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4, из них 50% на счет МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак, почтовые издержки в размере 1000 рублей.
В судебном заседании представитель МОО «Союз Потребителей» г.Стерлитамак по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, извещен судом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что размер неустойки завышен. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В судебное заседание представитель третьего лица ГУФССП по Республике Башкортостан не явился, извещены судом.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав истца, представителя МОО «Союз Потребителей» г.Стерлитамак, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 31.03.2023г. по гражданскому делу №2-535/2023 постановлено исковые требования МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах ФИО4 к ИПФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи керамического кирпича от 16 апреля 2021 года, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3 Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 578368, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 564,08 рубля, штраф в размере 154724 рубля.
Апелляционным определением ВС РБ от 02.08.2023г. решение суда оставлено без изменения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в рамках гражданского дела №2-535/2023 данное требование заявлено не было.
Судом установлено, что 16 апреля 2021 года ФИО4 приобрела у ФИО3 керамический кирпич марки М-125, в общем количестве 72576 штук, общей стоимостью 616896 рублей.
ФИО4 произвела оплату товара ответчику в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от 16 апреля 2021 года на общую сумму 616896 рублей.
Также сторонами был заключен договор ответственного хранения № 9 от 16 апреля 2021 года, согласно п. 1.1 которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.
Согласно п. 1.2 договора ответственного хранения на хранение было передано кирпич керамический одинарный, марки М-125, в количестве 288 пакетов по 252 штуки, общее количество 72576 штук.
В соответствии с 2.1 данного договора имущество передается на ответственное хранение до 31 сентября 2021 года.
В связи с поставкой истцу товара ненадлежащего качества, ФИО4 27 ноября 2021 года обратилась к ответчику с претензией по договору поставки, с требованием поставить кирпич в течение семи дней, надлежащего качества, а также выплатить неустойку в минимальном размере 50000 рублей.
В связи с тем, что на претензию ответчик не отреагировал, 19 мая 2022 года ФИО4 обратилась к ИП ФИО3 с требованием о расторжении договора купли-продажи от 16 апреля 2021 года и возврате ей денежных средств в размере 616896 рублей в течении 10 дней. На данное требование истец ответа не получила.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:
а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.
В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар.
Представителем истца представлен расчет неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар, за период с 31.03.2023г. по 22.09.225г. в размере 5245797,76 рублей.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено требование о снижении размера неустойки.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, до 250000 руб.
Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар, за период с 31.03.2023г. по 22.09.225г., в размере 250 000 рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125000 рублей, исходя из расчета: (250000 руб./2), из которых сумма в размере 62500 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО4, сумма в размере 62500 рублей подлежит взысканию в пользу МОО «Союз Потребителей» г.Стерлитамак.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 1000 рублей, поскольку они подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 8500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление МОО «Союз Потребителей» г.Стерлитамак в интересах ФИО4 ФИО9, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО12 (паспорт № неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 250 000 руб., штраф в размере 62500 рублей, почтовые издержки в размере 1000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 (ИНН №) в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак штраф в размере 62500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 8500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.Р. Халитова
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>