УИД № 48RS0001-01-2023-001295-20 (Дело №2-2440/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение №8593 к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 24.10.2017г между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья», в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 4800000,00руб на срок 240 месяцев под 10,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенной квартиры. Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед банком, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем за период с 24.05.2022г. по 21.02.2023г. образовалась задолженность в размере 5806269,56руб., в том числе: просроченные проценты- 1219979,97руб., просроченный основной долг- 4586289,59руб. Требование о полном досрочном погашении кредита заемщиком не исполнено. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 5 806269,56руб., судебные расходы в размере 43 231 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя, дополниттельно указал что по состоянию на 26.06.2023 года сумма задолженности по кредитному договору погашена в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управление Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.10.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 4 800 000 под 10,9% годовых на срок 240 месяцев (л.д. 9 - 14).

Кредит получен ответчиками по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец предоставил кредит путем перечисления денежных средств по целевому назначению на основании поручения заемщика: получатель ФИО4 счет № открытый в Доп. Офисе №8593/08593 ПВАО Сбербанк

Пунктом 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата – 24 число месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 8,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Историей операций по договору № от 24.10.2017 года подтверждается, что за время действия кредитного договора ответчик допускал просрочки платежей.

Кредитная задолженность ответчика за период с 24.05.2022г. по 21.02.2023г. составляет 5 806 269,56руб., в том числе: просроченные проценты- 1 219 979,97руб., просроченный основной долг- 4 586 289,59руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчиков, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, опровергающих расчет суммы кредитной задолженности либо ее отсутствие.

В материалы дела представлена справка о задолженностях заемщика по состоянию на 26.06.2023 года из содержания которой суд усматривает, что ФИО1 23.06.2023 года погасил и образовавшуюся задолженность в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании образовавшейся задолженности не следует приводить в исполнение.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика банк направил требования о досрочном погашении кредита, уведомив о намерении предъявить требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, которое в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку заемщик уклонились от исполнения договора, обязательства по возврату кредитной задолженности на момент обращения с иском не исполнены, то есть факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, повлекшего возникновение задолженности, установлен, что является существенным нарушением условий договора, следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно исковых требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляют кредитору залоговое имущество - <адрес>.

Право залога ОАО «Сбербанк России» в отношении указанной квартиры подтверждается закладной.

Из п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что фактическая задолженность по кредитному договору была ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем оснований для обращения взыскания на предмет залога суд не усматривает, в связи с чем в данной части решение не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатил за подачу искового заявления в сумме 43231,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение №8593 (ИНН<***>, ОГРН <***>, 398910, <...>) к ФИО1 (<данные изъяты>) - о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

расторгнуть кредитный договор № от 24.10.2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение №8593 задолженность по кредитному договору № от 24.10.2017г. за период с 24.05.2022г. по 21.02.2023г. в размере 5 806 269,56 (пять миллионов восемьсот шесть тысяч двести шестьдесят девять руб.56 копеек).

Решение в части взыскания кредитной задолженности в размере 5 806 269,56 (пять миллионов восемьсот шесть тысяч двести шестьдесят девять руб.56 копеек) в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение №8593 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 43 231,00 (сорок три тысячи двести тридцать один руб.00 копеек.)

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением кредитных обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 03.07.2023г.