ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 октября 2023 г. г. Славск
Славский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Улька М.В.,
при секретаре судебного заседания Крайсвитной Л.В.,
с участием государственного обвинителя Левченко Т.Н.,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кардашова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ
КАЛЮТА
Евгения Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, образование <данные изъяты> классов, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Славским районным судом Калининградской обл. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев; постановлением Гвардейского районного суда Калининградской обл. от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 10 дней с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением Славского районного суда Калининградской обл. от ДД.ММ.ГГГГ назначенное и неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 8 дней заменено лишением свободы на срок 3 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь дома по месту своего жительства по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, предположив, что в пригодной для проживания квартире № 1 <...> в п. Заповедное Славского р-на Калининградской обл. никого нет, решил незаконно проникнуть внутрь данной жилой квартиры с целью хищения из помещений последней имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу и получения таким образом для себя материальной выгоды, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к дому <адрес>, и с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества через незапертую входную дверь путем свободного доступа незаконно проник в пригодную для проживания квартиру <адрес> дома по вышеуказанному адресу. Убедившись в том, что его действия остаются никем незамеченными и носят <данные изъяты> характер для окружающих, прошел в жилую комнату данной квартиры, откуда из морозильной камеры руками достал два пакета с 20 кг свинины. Далее прошел в веранду квартиры, откуда взял руками мешок картофеля сорта «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> кг и покинул место совершения преступления, тем самым <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 20 кг свинины стоимостью 5000 рублей, из расчета стоимости 1 кг свинины по 250 руб., в двух пакетах, не представляющих материальной ценности, и 24 кг картофеля сорта «<данные изъяты>» стоимостью 840 руб., из расчета стоимости 1 кг картофеля по 35 рублей, в мешке, не представляющем материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 5840 рублей.
После чего ФИО1 похищенным им имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5 840 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии. При этом пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления.
Согласно показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ утром в квартире по его месту жительства он, Свидетель №2 и Свидетель №4 употребляли спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у них закончилась еда. Он подумал, что еда может быть у его знакомого ФИО15, который проживает по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник умысел на <данные изъяты> хищение у ФИО15 продуктов питания. Он сказал ФИО8 и Свидетель №4, что им надо сходить к ФИО15 ФИО8 он сказал, что ФИО17 обещал ему дать молоко, а Свидетель №4 о том, зачем они идут к Свидетель №1, он не говорил. Подойдя к дому Свидетель №1 по вышеуказанному адресу, они зашли через калитку во двор дома и подошли к входной двери в квартиру. Входная дверь в квартиру оказалась не заперта, он сказал Свидетель №2 и Свидетель №4, чтобы они подождали его снаружи, а сам зашел в квартиру Свидетель №1 Войдя в квартиру, на веранде он обнаружил джутовый мешок, который был наполнен картофелем, примерный вес которого составлял 24 кг. Далее он прошел по коридору и зашел в комнату, где обнаружил, что на кровати спит ранее ему знакомый ФИО15 Так же в данной комнате стояла морозильная камера, которую он открыл и обнаружил в ней два полиэтиленовых пакета с мясом, общий вес которых составлял около 20 кг. Убедившись, что его никто не видит, так как хозяин квартиры спит, он достал из морозильной камеры два пакета с мясом, после чего забрал с веранды мешок картошки и вышел из квартиры. На улице он передал пакет мяса Свидетель №4, а мешок картошки Свидетель №2 На вопрос Свидетель №4 ответил, что ФИО15 разрешил ему взять эти продукты питания. Втроем они пошли к нему домой, где он отрезал кусок мяса и отдал ФИО8, после чего тот ушел домой, а Свидетель №4 лег спать, он тем временем продолжил употреблять спиртные напитки. В содеянном преступлении раскаивается, причиненный материальный и моральный ущерб готов возместить в полном объеме, приносит извинения.
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 в присутствии защитника Кардашова А.М., указал место, способ и другие обстоятельства совершенного им преступления.
Помимо признания вины ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОП по Славскому МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. поступило сообщение по телефону от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, по факту пропажи у нее продуктов.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было установлено место совершения преступления, а именно <адрес>
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес>, по месту жительства ФИО1, изъят мешок картофеля весом 24 кг.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью ФИО15 находились в <адрес> Ее отец ФИО15 был дома в <адрес>а <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Свидетель №6, проживающая по соседству с ее родителями в <адрес>а <адрес>, и сообщила, что из квартиры по месту жительства родителей днем Свидетель №4, ФИО2 и ФИО8 вынесли пакеты, в которых скорее всего находятся продукты питания. Также она пояснила, что ФИО2 зашел в дом один, а ФИО8 и Свидетель №4 ждали его снаружи. Она не стала звонить отцу в тот вечер, так как знала, что у него сел аккумулятор на мобильном телефоне, а ее мама забрала зарядное устройство с собой. На следующий день она приехала к отцу домой. Отец ее встретил и рассказал, что со слов соседки когда он спал трое мужчин подошли ко входу в их квартиру, после чего ФИО2 зашел внутрь, был там какое-то время и вышел с пакетами и мешком в руках. Входная дверь в квартиру была открыта, так как отец никогда ее не закрывает. Кроме того отец употребляет алкогольные напитки, поэтому скорее всего из-за алкогольного опьянения он не слышал, что в квартиру кто-то зашел. Далее она начала ходить по квартире и смотреть, что могло пропасть и обнаружила, что из морозильной камеры пропало 20 кг свинины, а также мешок картошки, который находился на веранде. Данное мясо в пищу не употребляли, точный вес свинины на момент хищения составлял 20 кг. Картофель ее родители употребляли в пищу, в связи с чем точного его веса на момент пропажи она не знает, сорт картофеля «гала». Данные продукты принадлежат ей, так как она приобретала их лично за свои денежные средства, а именно окорок на кости был куплен ею около месяца назад, а картофель она выращивала сама на их огороде, который она усеивала сама.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> целый день спал, так как всю ночь употреблял алкогольные напитки один. Входная дверь в квартиру всегда открыта, на замок он ее не закрывает. Когда он проснулся и вышел во двор покурить, встретил свою соседку Свидетель №6, которая сказала ему, что днем она из своего окна видела как ФИО2, Свидетель №4 и ФИО8 находились во дворе его дома и Калюта выносил пакеты и мешок картошки из его квартиры. Он зашел домой и обнаружил отсутствие мяса в морозильной камере и мешка картошки, который находился на веранде. На следующий день приехала его дочь Потерпевший №1 и затем написала заявление в полицию о краже вышеуказанных продуктов. С Калюта в дружеских отношениях он не состоит, никаких обещаний о передаче своих продуктов питания не давал. Картофель ФИО17 и его семья постоянно употребляли в пищу, поэтому он не исключает, что на момент кражи в мешке было около 24 кг картофеля.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4 и ФИО2 распивали спиртные напитки дома у ФИО2 по адресу <адрес>. Через некоторое время ФИО2 предложил дойти до Свидетель №1 за молоком, пояснив, что ФИО17 обещал ему молоко. Они вместе собрались и пошли до дома Свидетель №1. Когда подошли к дому, Калюта дернул ручку входной двери, дверь оказалась открыта. Калюта вошел в дом ФИО17. Через пару минут он вышел с двумя пакетами и мешком картошки, который в последующем передал ему. Он не стал спрашивать, где Калюта взял мешок картошки. Мешок с картошкой он положил к себе на спину, а Свидетель №4 и ФИО2 несли пакеты с мясом. Они втроем дошли до дома, в котором проживает ФИО2. Там Калюта отрубил ему 1 кг мяса, он забрал его и ушел к себе домой. О том, что вышеуказанные продукты питания ФИО2 украл, он узнал от сотрудников полиции.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., находясь во дворе своего дома, она увидела ФИО8, Свидетель №4 и ФИО2, которые шли по проезжей части. Далее они открыли калитку у ее соседа ФИО15 и зашли к нему во двор. ФИО2 зашел в дом и через некоторое время вышел, в руках у него были два пакета и мешок картошки. Один пакет Калюта передал ФИО19, а мешок ФИО18. После чего они ушли. Через некоторое время она связалась с дочерью ФИО15 Потерпевший №1 и рассказала об этом.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в <адрес> вместе с ФИО2, с которым она проживает. В этот день к ней в гости приехал сын Свидетель №4 и пришел ФИО8, они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 сказал ФИО19 и ФИО18, что надо сходить к его знакомому ФИО15 Все трое ушли из дома. Примерно через 30 минут они вернулись с двумя пакетами и мешком. Она спросила, откуда это имущество, на что ФИО16 ответил, что ему разрешил взять это ФИО15 После Калюта достал из пакета мясо, отрезал от него кусок и отдал ФИО18. В мешке находилась картошка, сколько конкретно и какой вес мешка, ей не известно. Картофель из данного мешка они не ели, из мешка не доставали. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что Калюта украл данное имущество у ФИО17.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей мамы Свидетель №3, которая проживает с ФИО2 ним пришел в гости ФИО8 Они втроем распивали спиртные напитки. Через некоторое время Калюта предложил пойти к ФИО15, что бы у него что-то взять, что именно он не помнит. Они втроем пошли к ФИО15 ФИО2 дернул за ручку двери, дверь оказалась не заперта. ФИО2 зашел в квартиру, а он и ФИО18 остались стоять на улице. Через несколько минут из квартиры вышел ФИО2 и передал ему в руки пакеты, а ФИО18 Калюта положил на спину мешок картошки. ФИО19 спросил у ФИО2, зачем он это взял, на что Калюта ответил, что ФИО17 ему разрешил. После этого они пошли домой. О том, что вышеуказанные продукты питания были украдены, он узнал от сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей дочери Потерпевший №1 в <адрес>. Ее супруг ФИО15 находился дома в <адрес>а <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ ее дочери позвонила соседка Свидетель №6 и сообщила, что из квартиры, где она совместно с мужем проживают, днем вынесли пакеты, в которых скорее всего находились продукты питания. Свидетель №6 сказала, что это Свидетель №4, ФИО2 и ФИО8, у которых в руках были пакеты. На следующий день она приехала домой. Супруг ее встретил и рассказал, что ему сообщила соседка, что когда он спал, трое мужчин подошли ко входу в квартиру, после чего ФИО2 открыл входную дверь в их квартиру и зашел внутрь, а Свидетель №4 и ФИО8 остались ждать снаружи. ФИО2 был там какое-то время и вышел с пакетами и мешком в руках. Входная дверь в квартиру была открыта. Ее муж употребляет алкогольные напитки, поэтому он в состоянии опьянения не слышал, что в квартиру кто-то зашел. Дочь обнаружила, что из морозильной камеры пропало 20 кг свинины, а также мешок картошки, который находился на веранде. Картофель они с мужем употребляли в пищу, в связи с чем точного веса картофеля на момент пропажи она не знает, но не исключает, что в мешке могло находиться около 24 кг картофеля, сорт картофеля «гала». Данные продукты принадлежат ее дочери, так как она приобретала их лично за свои денежные средства: окорок был куплен дочерью около месяца назад в магазине, а картофель дочь выращивала сама на их огороде, который дочь усеивала сама.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мешка с картофелем сорта «<данные изъяты>», весом 24 кг (полагается урожай 2022 года), без учета стоимости мешка, составляет 840 руб. (из расчета стоимости 1 кг - 35 руб.), свиного окорока на кости, весом 20 кг, приобретенного в августе 2022 года составляет 5000 руб.(из расчета стоимости 1 кг - 250 руб.).
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, полагает необходимым указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" исключить, как излишне вмененный.
Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый ФИО1 дал последовательные признательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с указанными выше письменными материалами уголовного дела в описании значимых для дела обстоятельств.
Суд оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, которые согласуются как между собой, так и с указанными выше письменными материалами уголовного дела, в описании значимых для дела обстоятельств, касающихся времени, места и способа совершения хищения чужого имущества, характера и результатов преступных действий подсудимого, как допустимые, относимые, достоверные, последовательные и дополняющие друг друга, и в совокупности достаточные для вывода, что ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой умысел, и в действиях ФИО1 имеются все признаки состава преступления, о чем свидетельствует приведенная совокупность доказательств.
Каких-либо существенных противоречий между указанными выше показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей относительно времени и обстоятельств совершения преступления, которые могли бы повлиять на решение о виновности подсудимого в совершении преступления, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает признание ФИО1 вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, принесение извинений, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья.
Вышеизложенные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который является опасным.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его поведения в обществе, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и его исправления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
С подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 12 480 руб., поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. ФИО1 трудоспособен, не лишен возможности получения дохода впредь.
В соответствии с изложенным и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии 12 480 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства: один жгутовый мешок, наполненный картофелем сорта «<данные изъяты>» весом 24 кг, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 –оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционную жалобу или представление других участников процесса.
Судья М.В. Улька
Дело № 1-28/2023
УИД 39RS0018-01-2023-000428-05