УИД 91RS0019-01-2022-004550-44 Дело №2-3114/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ломовского И.В.
при помощникеКуприяновой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлениюФИО7 к ФИО1, ФИО4, третьи лица – Асанов ШевкетАбибуллаевич, ИП ФИО6 о возмещении морального вреда,
установил:
В сентябре 2022 года ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 45 000рублей в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 07.06.2020она ехала в качестве пассажира в автобусе. Ответчики, переходя в неустановленном месте проезжую часть, создали опасность для движения указанного автобуса, из-за чего водитель автобуса принял экстренные меры для снижения скорости, в результате чего ФИО7 упала и получила телесные повреждения.09.03.2021 вынесено постановление о прекращениипроизводства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.В результате действий ответчиков истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях от причиненных ей телесных повреждений, который истец оценивает в 45 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ФИО4 направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на тяжёлое материальное положение.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В судебном заседании установлено, что постановлением 82ОВ№029833 старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 09.03.2021 по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час.в <адрес> установлено, что пешеход ФИО2 и пешеход ФИО3 при переходе проезжей части, справа налево по ходу движения транспортных средств, в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, создали опасность для движения автобуса №, под управлением ФИО5, движущегося по ул. Авиационной со стороны ул. Желябова в направлении ул. Героев Сталинграда, который принял экстренные меры для снижения скорости, в результате чего пассажир автобуса «№ Валентина Сергеевна получила телесные повреждения.
В связи с отсутствиемлегкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, производство по делу по ч.2 ст.12.30 КоАП РФпрекращено.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810082200000018867 от 07.06.2020 ФИО1 по данному факту привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810082200000018875 от 07.06.2020 ФИО4 по данному факту привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Из представленной истцом справки №6737, выданной ГБУ «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи» следует, что ФИО7 обращалась за медицинской помощью 07.06.2020 с 18-45 по 20-00, осмотрена хирургом, который вынес заключение «ушиб правой поясничной области».
Из справки ГБУ «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи» №628, выданной ФИО7, следует, что она обращалась в травматологическийпункт 07.06.2020 с диагнозом «ушиб грудной клетки, перелом VIII ребра справа? Тупая травма живота».
Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №2692, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, эксперт пришел к выводу, что установленный в травмполиклиннике ГБУЗ РК «СКБ СМП №6» диагноз «ушиб правой поясничной области, ушиб грудной клетки, перелом VIII ребра справа, тупая травма живота» не подтверждается объективными клиническими, рентгенологическими данными в представленных медицинских документах и не может расцениваться как повреждение.
Истцом представлены копии листков нетрудоспособности, согласно которым она находилась на больничном с 09.06.2020 по 19.06.2020 и с 22.06.2020 по 29.06.2020, и, согласно представленной на запрос суда медицинской документации ФИО7, последняя обращалась в указанное время с жалобами на головную боль, головокружение, общую слабость.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в результате действий ответчиков, которые создали опасность для движения автобуса вследствии чего его водительпринял экстренные меры для снижения скорости и пассажир автобуса ФИО7 упала, последней причинены телесные повреждения в связи, с чем истец испытывал физические страдания.
При этом суд учитывает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ФИО7 морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исследовав представленные доказательства, доводы истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО7 с ответчиков в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей солидарно.
Суд полагает указанный размер морального вреда, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом страданий, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд ФИО7 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО4 о возмещении морального вреда, третьи лица – Асанов ШевкетАбибуллаевич, ИП ФИО6 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003),в пользу ФИО7 морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путём подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Ломовский
Мотивированное решение составлено и подписано 2 декабря2022 года