Решение по делу № 2-1579/2023 от 21.08.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1579/2023 64RS0004-01 -2023-001301-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Ильина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, акционерное общество «Альфа-Банк», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (листы дела 6-8, 33-34) и просила взыскать с ответчика ФИО5 неосновательное обогащение в размере 587 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2023 года по 16 марта 2023 года в размере 4 466 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 120 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07 февраля 2023 года в 13 часов 10 минут на абонентский номер истца ФИО2 поступил телефонный звонок от неизвестного номера 84952815347. В ходе телефонного разговора неизвестная женщина, представившись сотрудником МВД по экономической безопасности, сообщила, что с банковского счёта истца ФИО2 были попытки списания денежных средств и в настоящее время операции по счетам заблокированы. Также она сообщила, что истец ФИО2 должна содействовать ей в поимке мошенников и пояснила, что с истцом свяжется специалист Центрального Банка Российской Федерации. Далее 07 февраля 2023 года около 13 часов 40 минут на абонентский номер истца поступил вызов от абонента 84952815347. В ходе телефонного разговора женщина представила сотрудником Центрального Банка Российской Федерации и сообщила истцу ФИО2 о том, что соединит истца с куратором, который будет подсказывать истцу, что необходимо делать, чтобы сохранить денежные средства, находящиеся на счетах истца. После этого истца переключили на мужчину, который представился сотрудником Центрального Банка Российской Федерации и пояснил, что истец ФИО2 должна действовать по его указаниям, чтобы сохранить свои денежные средства. Денежные средства истца ФИО2 находились на счетах, открытых в соответствии с договором о вкладе «СберВклад» от 05 апреля 2022 года и договором на открытие номинального счета для зачисления социальных выплат от 19 декабря 2018 года. Соблюдая указания не известных лиц, 07 февраля 2023 года, истец ФИО2 осуществила списание денежных средств со «СберВклада» в размере 228 856 рублей 42 копеек и с номинального счета для зачисления социальных выплат в размере 493 431 рубля 07 копеек. Затем эти денежные средства истец ФИО2 средства перевела на социальную карту «Мир», после чего перевела их на свою карту Visa Platinum в размере 500 000 рублей. Далее по указанию лица, представившего сотрудником Центрального Банка Российской Федерации истец ФИО2 проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <...>, где по указанию данного лица истец ФИО2 сняла наличные денежные средства со своей банковской карты Visa Platinum в размере 500 000 рублей и социальной карты «МИР» в сумме 50 000 рублей. Также истец ФИО2 обналичила денежные средства со своего банковского счета, открытого в ПАО «ВЬБ», в размере 213 000 рублей. После снятия денежных средств по указанию неизвестного лица истец ФИО2 проследовала к банкомату АО «Альфа-Банк» АТМ 605134, расположенному по адресу: <...>, где в период времени с 17 часов 57 минут до 18 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 осуществила четыре перевода денежных средств на общую сумму 762 500 рублей на банковские счета, которые сообщили истцу неизвестные лица, о чем имеются копии чеков. Из этой общей суммы на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, истец ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 587 500 рублей. Затем истцу ФИО2 позвонили и сообщили, что денежные средства поступили на ее безопасный счет и в ближайшее время с ней созвонятся. На следующий день 08 февраля 2023 года истец ФИО2 поняла, стала жертвой мошенников. По факту её обращения в полицию было возбуждено уголовное дело, истец ФИО2 признана потерпевшей. Действиями неизвестных лиц истцу причинен значительный материальный ущерб. Все денежные средства были накоплениями истца, часть из них являлись социальной выплатой на ребенка – ФИО6 Денежные средства в размере 587 500 рублей ФИО3 истцу ФИО2 не возвратил. Денежные средства в указанной сумме были переведены ФИО3 не на основании сделки, не в счет какого-либо договора о выполнении работ или об оказании услуг. Законных оснований для получения от истца указанных денежных средств ФИО3 не имел. Истец ФИО2 считает, что с ответчика ФИО3 в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2023 года по 16 марта 2023 года в размере 4 466 рублей 61 копейки, а также, начиная по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в размере 7 000 рублей по оплате юридических услуг, из которых 5 000 рублей – подготовка искового заявления, 2 000 рублей – подготовка заявления об обеспечении иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ильин А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, ссылаясь на следующее. Истец ФИО2 добровольно, зная об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчиком ФИО3, перечислила ему денежные средства. В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Учитывая указанные положения закона оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования не признал в полном объёме, представил письменные возражения от11 мая 2023 года, в которых указал следующее. Он не был знаком с ФИО2 Он действительно получил денежные средства в сумме 587 500 рублей во исполнение договора по реализации сделки купли-продажи криптовалюты. С участием биржи «Гарантекс» (GARANTEX) путем переписки между заинтересованными лицами было достигнуто соглашение (договор) о купле-продаже, в котором ответчик ФИО3 выступал в качестве продавца, а некое неизвествное для него лица выступало в качестве покупателя. Путем произведенной переписки было достигнуто соглашение о переводе на его счет требуемой им суммы за продаваемую криптовалюту. После перечисления от имени продавца 587 500 рублей биржа сама перечислила продаваемую им валюту на счет покупателя, имеющийся у биржи «Гарантекс» (GARANTEX). Участники сделки друг друга не знают и не обязаны знать. Все операции по перекладыванию активов (криптовалюты) проводятся самой биржей, без раскрытия данных участников сделки. Участники сделки купли-продажи криптовалюты не вступают в какие-либо отношения между собой, но фактически дают согласие на перечисление средств при участии в биржевых операциях. В самой сделке реальное участие принимал не ответчик ФИО3, а Палило А.П..

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа-Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В своих письменных объяснениях от 06 июня 2023 года истец ФИО2 пояснила, что она не знакома с ФИО3 и ФИО4, не участвовала никогда в торгах с участием биржи «Гарантекс», никогда не занималась куплей-продажей криптоваоюты. Все денежные средства принадлежат ей и являются ее накоплениями, при этом часть денежных средств принадлежит ее опекаемому ребенку ФИО6 Путем обмана ее заставили снять денежные средства и перевести по номеру счета, который диктовали по телефону. После того как она поняла, что была обманута, она обратилась в органы полиции, где была признана протерпевшей, было возбуждено уголовное дело.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 1, статьи 3, части 1 статьи 11 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Перечень способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов, исходя из смысла указанных выше правовых норм, относится взыскание неосновательного обогащения в отсутствии правовых оснований.

В соответствии частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2023 года истец ФИО2, имея на счетах денежные средства, осуществила списание со счёта № денежные средства в размере 493 431 рубля 07 копеек, что подтверждается выпиской о состоянии вклада на имя ФИО2 (лист дела 13). После этого 07 февраля 2023 года зачислила указанные денежные средства в размере 493 431 рубля 07 копеек на счёт №, также ФИО2 зачислила на данный счёт денежные средства в размере 228 856 рублей 42 копейки, что подтверждается выпиской о состоянии клада (лист дела 14), снятые со счёта №, что подтверждается выпиской о состоянии вклада на имя ФИО2 (лист дела 16).

08 февраля 2023 года истец ФИО2 произвела списание денежных средств с указанного счёта общей суммой 704 760 рублей.

08 февраля 2023 года ФИО2 произвела зачисление в сумме 500 000 рублей на счёт №, что подтверждается выпиской о состоянии вклада на имя ФИО2 (лист дела 15), после чего произвела списание на общую сумму 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты на имя ФИО2 (лист дела 15).

Кроме того, 07 февраля 2023 года ФИО2 осуществила снятие денежных средств в сумме 175 000 рублей, 38 000 рублей со счёта №, открытого в ПАО Банк ВТБ, что подтверждается выпиской со счёта (лист дела 19).

07 февраля 2023 года истец ФИО2 зачислила на банковский счёт №, открытый на имя ФИО5 в акционерном обществе «Альфа-Банк», денежные средства в размере 587 500 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков от 07 февраля 2023 года (лист дела 20), ответом акционерного общества «Альфа-Банк» от 27 апреля 2023 года за исходящим № о принадлежности счета ФИО3, что также подтвердил ответчик ФИО5 в представленных возражениях.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

08 февраля 2023 года ФИО2 обратилась с заявлением в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 07 февраля 2023 года завладели принадлежащими ей денежными средствами.

08 февраля 2023 года на основании заявления ФИО2 от 08 февраля 2023 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признана потерпевшей. Впоследствии 08 мая 2023 года на основании постановления следователя по расследованию преступлений, совершённых с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Владимиру ФИО7 предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Затем на основании постановления следователя по расследованию преступлений, совершённых с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Владимиру Мироршниченко Е.А. от 25 мая 2023 года предварительное расследование по уголовному делу было возобновлено.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, что, безусловно, нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу; сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то. что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу подпункта 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Суд исходит из принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статье 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Ответчиком ФИО3 факт получения денежных средств не оспорен. Вместе с тем, вопреки статье 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств о неправомерности заявленных исковых требований, а именно: доказательств наличия гражданско-правовых, договорных отношений, в рамках которых он как продавец криптовалюты осуществил её продажу истцу ФИО2, зачислении её на счёт истца ФИО2 или наличия иных договорных отношений или участия на бирже «Гарантекс», выступающей посредником в зачислении криптовалюты, в результате чего он мог бы получить от истца денежную сумму в размере 587 500 рублей.

Анализируя положения действующего законодательства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что факт получения ответчиком ФИО5 денежных средств ФИО2 при отсутствии правового основания такого получения нашел своё подтверждение в судебном заседании и с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 587 500 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2023 года по 16 марта 2023 года в размере 4 466 рублей 61 копейки, а также по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с момента установления такого обязательства.

Исходя из указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2, исходя из суммы неосновательного обогащения 587 500 рублей за период с 08 февраля 2023 года, когда ФИО2 узнала о наличии данного обстоятельства, и по 16 марта 2023 года в сумме 4 466 рублей 61 копейки.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (листы дела 5-8), который проверен судом, соответствует требованиям закона.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 марта 2023 года по день фактического исполнения данного решения суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 587 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а в случае частичного погашения указанной суммы на остаток суммы.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что заявленные истцом ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, из которых 5 000 рублей – составление искового заявление, 2 000 рублей – составление заявления об обеспечении иска.

Обязанность суда взыскать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов истцом ФИО2 представлен договор №17/23 возмездного оказания юридических услуг от 09 марта 2023 года, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, кассовый чек от 09 марта 2023 года о перечислении ФИО2 денежных средств во исполнение указанного договора в размере 7 000 рублей, акт приема-передачи оказанных услуг от 17 марта 2023 года, согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО8 оказаны юридические услуги ФИО2 по договор № возмездного оказания юридических услуг от 09 марта 2023 года, а именно оказаны услуги по подготовке искового заявления (стоимость 5 000 рублей), по подготовке заявления об обеспечении иска (стоимость 2 000 рублей), общая стоимость юридических услуг составила 7 000 рублей (листы дела 35-36, 37, 38).

Указанные расходы суд признает необходимыми, признает их судебными издержками в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, достигнутый результат, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, и считает необходимым, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истцом ФИО2 также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 120 рублей, что подтверждается чеком –ордером от 20 марта 2023 года.

В связи с удовлетворением исковых требований, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 120 рублей.

Учитывая, что а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по саратовской области в городе Балаково, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области, неосновательное обогащение в размере 587 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2023 года по 16 марта 2023 года в размере 4 466 рублей 61 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 марта 2023 года по день фактического исполнения данного решения суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 587 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а в случае частичного погашения указанной суммы на остаток суммы; в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 120 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья Т.В. Токарева