Судья Зиннурова Е.М. Дело № 22-6664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

г. Екатеринбург 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Ибатуллиной Е.Н.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Киселевой Г.Г., представившей удостоверение № 1212 и ордер от 01 сентября 2023 года № 030671,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя прокурора г. Первоуральска Свердловской области Халеева С.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В этой части за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выслушав мнение прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Киселевой Г.Г., просившей приговор изменить в части судьбы вещественного доказательства – системного блока компьютера, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 27,03 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 с моментом окончания 08 декабря 2022 года в г. Первоуральске при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

Кроме того, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в указанном преступлении, связанном с покушением на незаконный сбыт наркотического средства, признал полностью, по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Первоуральска Халеев С.В. просит приговор в отношении ФИО1 в части оправдания по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, в этой части уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Прокурор полагает, что суд дал неверную уголовно-правовую оценку действиям ФИО1 в части вынесения оправдательного приговора по ч. 1 ст. 174. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Давая подробное содержание доказательств, в частности акта досмотра ФИО1, рапорта об обнаружении признаков преступления, справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Наведение справок», протоколов осмотра предметов, показаний свидетеля В.В., а также показаний самого ФИО1, данным им на стадии предварительного следствия, автор представления полагает, что указанными доказательствами вина ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказана. Так, в ходе осмотра телефона «iPhone 12 Pro Max» обнаружена переписка ФИО1 с лицом, использующим аккаунт «...», которая свидетельствует о том, что ФИО1 значительный промежуток времени занимался деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, до момента его задержания, так как первые сообщения с лицом, использующим аккаунт «...», датированы 02 ноября 2022 года. Кроме того, установлено, что ФИО1 за оборудование тайников получает денежные средства на банковскую карту <№>. Также в ходе переписки с лицом, использующим аккаунт «...», установлено, что ФИО1 использовал различные электронные счета децентрализованной пиринговой платежной системы «Биткоин». Показания ФИО1 на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами также свидетельствуют о том, что он длительное время занимался деятельностью по сбыту наркотических средств и получал вознаграждение за данную деятельность. По мнению прокурора, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что денежные средства в размере 139260 рублей 76 копеек, переведенные за период с 01 ноября 2022 года по 08 декабря 2022 года с расчетных счетов неустановленных лиц на расчетный счет ФИО1, являлись вознаграждением за то, что ФИО1 осуществлял раскладку наркотических средств. ФИО1 получал вознаграждение в виде биткоинов на виртуальный биткоин-кошелек, привязанный к созданному им аккаунту. Используя банковские технологии, позволяющие избежать процедуру банковского контроля и исключить возможность идентификации его и лиц, совершающих операции, преобразовал виртуальные активы – криптовалюту «биткоин» в денежные средства – рубли, и с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами совершил финансовые операции по переводу денежных средств в размере 139260 рублей 76 копеек с виртуального счета на свой банковский счет, после чего через банкоматы произвел снятие денежных средств в размере 110000 рублей путем совершения 2 операций. Таким образом, избранный ФИО1 способ получения денежных средств путем проведения последовательных финансовых и банковских операций, а именно зачисление денежных средств на подконтрольный виртуальный счет – крипотовалюту «биткоин», дальнейшее ее конвертирование через различные виртуальные обменники в рубли, перевод денежных средств на банковскую карту и их обналичивание через банковские терминалы свидетельствуют о наличии у ФИО1 цели легализовать денежные средства. Кроме того прокурор считает, что судом необоснованно вынесено решение о конфискации системного блока компьютера «DEEPCOOL» № DC 2019122800758. Из показаний ФИО1 следует, что указанный системный блок им при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не использовался. Данное обстоятельство подтверждается заключением компьютерной судебной экспертизы от 09 февраля 2023 года № 472, а также протоколом осмотра данного системного блока, из которых следует, что информации, имеющей отношение к уголовному делу, в нем не обнаружено. С учетом изложенного автор представления просит приговор в данной части изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию системного блока компьютера «DEEPCOOL» № DC 2019122800758», указанный системный блок вернуть по принадлежности ФИО1 либо лицу, им указанному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления доказана его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в конце октября 2022 года в связи с тяжелым материальным положением он устроился в качестве курьера наркотических средств в интернет-магазин «...». В ходе переписки лицо, использующее аккаунт «...», объяснило, что в его обязанности будет входить получение крупных партий наркотического средства мефедрона через тайники, адреса которых тот будет передавать в программе персональной связи «VIPole», и дальнейшее их помещение в тайники на территории г. Первоуральска. За каждый оборудованный тайник он получал 500 рублей на свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк». 06 декабря 2022 года около 21:00 ему на сотовый телефон пришло сообщение от лица, использующего аккаунт «...», в нем находилось описание места нахождения тайника с наркотиком на территории г. Екатеринбурга, которое он должен был поместить на территории г. Первоуральска. Из тайника он извлек сверток с наркотиком и доставил его по месту проживания, где расфасовал наркотическое средство в 53 полимерных пакета. 08 декабря 2022 года 13 пакетов с наркотическим средством он поместил в тайники на территории г. Первоуральска, а оставшуюся часть пакетов с наркотическим средством поместить не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения его досмотра были обнаружены и изъяты 40 полимерных пакетов с застежкой «зип-лок», обернутых каждый фрагментами изоляционной ленты зеленого цвета, телефонный аппарат сотовой связи марки «iPhone 12 Pro Max», банковская карта АО «Тинькофф Банк». Впоследствии сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого из 13 оборудованных им тайников были изъяты 13 пакетов с наркотическим средством. Кроме того, в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты полимерный пакет с наркотическим средством, два полимерных пакета с застежкой «зип-лок» с наслоением вещества, полимерные пакеты с застежкой «зип-лок», электронные весы, скульптурный пластилин, мотки изоленты разных цветов.

Виновность осужденного в данном преступлении подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции В.В., Э.В. об обстоятельствах задержания ФИО1 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», доставления его в отдел полиции, где в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты 40 полимерных пакетов с застежкой «зип-лок», обернутых каждый фрагментами изоляционной ленты, телефонный аппарат сотовой связи марки «iPhone 12» и банковская карта; а также об обстоятельствах изъятия наркотических средств из оборудованных ФИО1 тайников и по месту жительства последнего; понятых А.С., М.М. и М.А., присутствовавших в ходе осмотров мест происшествий и личного досмотра ФИО1, которые показали, что процедура проведения указанных следственных действий нарушена не была.

Показания осужденного и всех свидетелей согласуются между собой и с другими письменными материалами уголовного дела, дополняя друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Сведения, сообщенные приведенными выше свидетелями о порядке и результатах проведения следственных действий, не оспариваются сторонами, нашли свое полное подтверждение в приведенных в приговоре других доказательствах, которым дана соответствующая оценка в совокупности.

Количество и вид наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 27,03 грамма установлены справкой об исследовании и заключением эксперта. Размер определен правильно как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002.

На основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалификация содеянного и выводы суда о виновности по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сторонами не оспариваются, судебная коллегия с ними также соглашается.

Квалифицирующие признаки совершения данного преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В частности, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что ФИО1 и другое лицо вступили между собой в престпный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства. Согласно распределению ролей другое лицо должно было незаконно приобретать наркотические средства в крупном размере, передавать ФИО1 посредством ведения переписки в программе персональной связи «VIPole» через сеть «Интернет» адреса мест нахождения тайников с приобретенными им наркотиками, подыскивать приобретателей и незаконно сбывать им наркотические средства на сайте интернет-магазина «...»; ФИО1 должен был получать через тайники, оборудованные на территории Свердловской области, приобретенные другим лицом наркотические средства в крупном размере, доставлять их и незаконно хранить по адресу: <адрес>, фасовать на розничные партии в удобные для сбыта упаковки, после чего оборудовать тайники на территории г. Первоуральска и размещать в них расфасованные наркотические средства, информацию о местах нахождения тайников передавать другому лицу для последующего ее размещения на сайте интернет-магазина «...».

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также нашел свое подтверждение.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. По указанному признаку квалифицируется совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Как правильно указал суд первой инстанции, другое лицо через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» должно было сообщать ФИО1 о местонахождении партий с наркотическими средствами, впоследствии ФИО1 также через сеть «Интернет» должен был передавать другому лицу информацию о месте нахождения оборудованных им тайников с наркотическими средствами.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений, изобличению и уголовному преследованию участников иных преступлений; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, в том числе наличие у них инвалидности, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, положительные характеристики, наличие свидетельств, грамот и дипломов.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, не имеется.

Судом справедливо не усмотрено оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не имеется.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии правовых и фактических оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание за данное преступление назначено ФИО1 в размере ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым.

С учетом изложенного назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима осужденному определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, так как стороной обвинения не представлено в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Как правильно указал суд в приговоре, по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

В соответствии с положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

Само по себе осуществление банковских операций по переводу электронных денежных средств с одного счета на другой для возможности их дальнейшего обналичивания и распоряжения в личных целях не свидетельствуют о легализации денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не содержит убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что деньги, поступившие на его банковский счет в размере 139260 рублей 76 копеек, добыты в результате совершения им преступления. Из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что каких-либо денежных средств за покушение на сбыт наркотических средств он не получил. Каких-либо данных в предъявленном ФИО1 обвинении о получении денежных средств, легализация которых ему инкриминирована, в результате совершения им преступления не содержится. Также суд пришел к правильному выводу о том, что при описании преступления не указано, от каких именно преступлений ФИО1 получены денежные средства в сумме 139260 рублей 76 копеек, которые якобы были легализованы в период с 01 ноября 2022 года по 08 ноября 2022 года, при том, что согласно обвинению ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в период с 06 декабря 2022 года по 08 декабря 2022 года, но довести свой преступный умысел до конца не сумел по независящим от него причинам, поскольку 08 декабря 2022 года был задержан.

Судом верно указано на то, что совокупности объективных доказательств, которые подтверждали бы вину ФИО1 в указанном преступлении, органом предварительного следствия не собрано, а одни лишь показания свидетеля В.В., полученные по результатам анализа движения денежных средств на счете, открытом на имя ФИО1, такой совокупностью достоверных, объективных доказательств не являются. Также правильно суд сослался на то, что необоснованными являются ссылки государственного обвинения на иных лиц, которые переводили деньги на счета, находившиеся в пользовании ФИО1, поскольку указанные лица установлены и допрошены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдал его по этому обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, доводы представления в части судьбы вещественного доказательства - системного блока компьютера «DEEPCOOL» № DC 2019122800758 подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым в части разрешения судьбы вещественного доказательства - системного блока компьютера «DEEPCOOL» № DC 2019122800758 приговор изменить, вернуть данное устройство по принадлежности осужденному ФИО1 либо уполномоченному им лицу, поскольку доказательств, свидетельствующих об его использовании в преступной деятельности, в материалах дела не имеется. Конкретных сведений о незаконном обороте наркотических средств системный блок не содержит, в связи с чем не может быть признан орудием преступления и должен быть возвращен владельцу.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части принятого судом решения об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделено уголовное дело № 423016500810000083 в отношении неустановленного следствием соучастника ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело не разрешено по существу, наркотическое средство может быть востребовано как вещественное доказательство. Таким образом, изъятое наркотическое средство, признанное вещественным доказательством, следует оставить по месту нахождения на хранении до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № 12201650094000256 (т.1, л. д. 106-107).

Других, помимо указанных выше, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

принятые судом решения в части уничтожения наркотического средства и конфискации системного блока компьютера изменить:

вещественное доказательство: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 24,53 грамма, упакованное в 15 бумажных конвертов, находящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции от 10 апреля 2023 года № 650, - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного соучастника ФИО1;

системный блок компьютера «DEEPCOOL» № DC 2019122800758», хранящийся в камере хранения ФКУ и ЦХ ГУ МВД России по Свердловской области, - вернуть ФИО1 или уполномоченному им лицу.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.П. Ростовцева

Е.Н. Ибатуллина