Дело № 2а-2076/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Лапина С.Д.,
при секретаре – Зайтулаевой А.А.,
с участием представителя административного истца – ФИО4,
административного ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, -
установил:
Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском (уточненным в ред. от 10.10.2022 года) к ФИО2 о взыскании в доход бюджета задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере <данные изъяты> коп., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 года в сумме <данные изъяты> коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 года в сумме <данные изъяты> коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 года в сумме <данные изъяты> коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 года в сумме <данные изъяты>. (л.д.1-3,36,43).
Требования мотивированы тем, что ФИО2 до 28.01.2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена 14.01.2021 года. Так, в соответствии с законодательством ФИО2 должен был уплачивать взносы на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование, пени по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, а также обязанность по уплате денежных обязательств. Требование налогового органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В судебном заседании представитель административного истца уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Подтвердил, что по требованию 11931 от 17.10.2017 года, ответчиком задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем требования были уточнены.
В судебном заседании административный ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения требования, однако просил уменьшить размер пени.
Изучив доводы административного иска, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела №2а-2076/2022, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и Федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется в случае оплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным налоговым законодательством сроки либо в случае неоплаты в установленные законом сроки суммы налога.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в период с 28.01.2015 года до 14.01.2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Налоговым органом в адрес ФИО2 направлены:
- требование №638 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.01.2019. Срок уплаты установлен - 08.02.2019. По состоянию на 03.08.2022 остаток по требованию <данные изъяты> руб. (л.д.43);
- требование №160 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.01.2021. Срок уплаты установлен – 04.02.2021. По состоянию на 03.08.2022 остаток по требованию <данные изъяты> руб. (л.д. 11,14,43).
Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ФИО2 непогашенной задолженности, 15.06.2021 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
22.06.2021 года мировым судьей судебного участка №46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., который 01.07.2022 года был отменен (л.д.5).
Так, КАС РФ не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, сам факт выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ", следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
В силу п. 2 и п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, судом установлено, что срок исполнения налогового требования №638 от 16.01.2019 года истекал 08.02.2019 года, как следствие, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган должен был обратиться не позднее 09.08.2019 года, однако доказательств обращения в суд в указанный период (с 09.02.2019 года по 09.08.2019 года) материалы дела не содержат.
Таким образом, пропуск административным истцом по требованию №638 установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 2 ст. 94 КАС РФ поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку истец с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока срок по требованию №638 от 16.01.2019 года не обращался, оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.
Кроме того, по состоянию на 03.08.2022 года ФИО2 имеет неисполненную обязанность по уплате задолженности по требованию №160 от 12.01.2021 года в размере <данные изъяты>., из которых пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме <данные изъяты>.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в сумме <данные изъяты>.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме <данные изъяты> страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в сумме <данные изъяты> руб. Срок исполнения – 04.02.2021 года (л.д.43)
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком, со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (пункт 1 статьи 45 НК РФ).
Таким образом, судом установлено, что шестимесячный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке приказного и искового производства не нарушен.
Правильность расчета подлежащей взысканию с административного ответчика суммы пени, начисленных за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц проверена и сомнений у суда не вызывает.
Судом установлен факт наличия у административного ответчика неисполненной обязанности.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, размер которой исчисляется в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-220 КАС РФ, суд, -
решил:
Административный иск Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в доход бюджета задолженность по требованию №160 от 12.01.2021 года в размере <данные изъяты> коп., в том числе: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме <данные изъяты> коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в сумме <данные изъяты> коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме <данные изъяты> руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым о взыскании обязательных платежей и санкций по требованию №638 от 16.01.2019 года – отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в доход муниципального образования городской округ Керчь государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Д.Лапин
Решения суда в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2022 года.
Судья С.Д.Лапин