Решение по делу № 2А-3796/2023 от 30.03.2023 - об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

дело № 2а-3796/2023

86RS0004-01-2023-002391-85

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 30 марта 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ильяшенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 действующего в интересах Мехдиева ЭАо к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, Отделу Министерства внутренних дел России по району Южное Бутово города Москвы, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

Представитель ФИО1 действующий в интересах ФИО2 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором указал, что ФИО2 является гражданином Республики А, проживает на территории Российской Федерации длительное время, жильем обеспечен, владеет русским языком, осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора. На основании заключенного брака с гражданкой Российской Федерации приобрел разрешение на временное проживание в Российской Федерации, обратился с заявлением на получение вида на жительство. Решением ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово города Москвы от 18.02.2022 ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до 23.08.2023, а 24.01.2023 в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ему аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Не разрешение на въезд в Российскую Федерацию связано с неоднократным привлечением к административной ответственности. С принятыми в отношении него решениями не согласен, полагает приняты по формальным основаниям, уполномоченный орган исходил лишь из факта привлечения его к административной ответственности, иных мотивов установления в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержится, при этом создают ограничения в реализации его прав и свобод на проживание в России.

По указанным основаниям просит суд признать незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Представитель ФИО1 и административный истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела.

Представители административных ответчиков - ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово города Москвы ФИО3, УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 обратились с заявлением о рассмотрении административного дела без их участия, с учетом представленных возражений на административное исковое заявление, в котором выражают несогласие с его доводами, как указывают оспариваемые решения приняты в установленном законом порядке уполномоченными органами в пределах представленных им полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Административный истец, временно пребывая на территории Российской Федерации, неоднократно нарушал законодательство страны пребывания, за что и был привлечен к административной ответственности. При принятии данных решений уполномоченным органом отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь. Административные правонарушения предусмотренные Главой 18 КоАП РФ обладают высокой степенью общественной опасности. Истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемых решений. Просят отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мехдиев ЭАо <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта.

Из представленных административным ответчиком материалов следует, что в период нахождения на территории Российской Федерации ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений связанных с нарушением пребывания (проживания), а именно: 13.08.2020 и 15.08.2020 по ч.1 и 1.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за каждое. Постановления вступили в законную силу 25.08.2020 и 26.08.2020.

Решением ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово города Москвы от 18.02.2022 закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> Мехдиеву ЭАо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до 23.08.2023, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как указано в описательно мотивировочной части решения, основаниями к принятию последнего явились факты привлечения ФИО2 к административной ответственности, а именно за неоднократное совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства.

На основании решения от 18.02.2022, Управлением МВД России по ХМАО-Югре 24.01.2023 принято решение в виде заключения № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> ФИО2 на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

24.01.2023 Решением Управлением МВД России по ХМАО-Югре № 7491/2022/86 ЭАо отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными административными ответчиками.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующим.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от 02.06.2015 № 284, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Применяя же пункт 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уполномоченные органы исполнительной власти должны по буквальному смыслу содержащихся в нем требований, ограничиваются лишь установлением факта неоднократности привлечения к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) либо трудовой деятельности в Российской Федерации – без учета степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его семейного положения.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется. Истцом не представлены доказательства имеющегося постоянного дохода, уплаты налогов. Каких либо данных указывающих на невозможность проживания в Азербайджане истцом не представлено.

Допущенные ФИО2 нарушения, их количество свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из вышеуказанной нормы права, а также анализа судебных актов Европейского суда нужно прийти к выводу, что нарушение статьи 8 Конвенции в рассматриваемом случае может иметь место, когда внутригосударственные власти не выполняют своего обязательства по обеспечению возможности сохранения семейных связей между иностранным гражданином и гражданином соответствующего государства.

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не установлено и не представлено.

Неразрешение ФИО2 въезда в Российскую Федерацию и аннулирование ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации нарушившему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностными лицами ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово города Москвы, УМВД России ХМАО - Югре оспариваемых решений. Решения вынесены уполномоченными лицами в рамках предоставленных законом полномочий, истец с решениями ознакомлен.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление представителя ФИО1 действующего в интересах Мехдиева ЭАо к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, Отделу Министерства внутренних дел России по району Южное Бутово города Москвы, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 06 апреля 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-3796/2023

86RS0004-01-2023-002391-85

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов