Решение по делу № 2-1942/2022 от 10.06.2022 - о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022

Дело № 2-1942\2022

УИД 50RS0029-01-2022-002069-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«06» июня 2022 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

При помощнике судьи Герасимовой А.С.

С участием представителя истца ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля в сумме 489 895 руб., денежные средства в размере 6 500 руб., уплаченные за проведение экспертизы, денежные средства в размере 357 руб., затраченные на отправку телеграммы ответчику, денежные средства в размере 400 руб., затраченные на отправку экспертизы ответчику, денежные средства в размере 238 руб., затраченные на отправку копии иска, денежные средства в размере 50 000 руб., затраченные на услуги адвоката, денежные средства в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда, а всего на общую сумму 647 658 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Хёндэ Солярис", г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля "Тойота Хайэйс", г.р.з №, которым управлял ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, поскольку он своевременно не принял меры к продлению договора ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, однако, на момент подачи иска в суд, ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил. В соответствии с выводами эксперта ООО "РИЕЛТСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хёндэ Солярис", г.р.з. Р614РН799 составляет 489 895 руб.

В судебное заседание не явился истец ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Для защиты своих интересов направила своего представителя ФИО4, который в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, представленному Отделом Миграции УВМД России по Наро-Фоминскому городскому округу.

Суд в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, поскольку судом предпринимались попытки для вызова ответчика в суд по известному месту жительства/регистрации, и расценивает неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Хёндэ Солярис", г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля "Тойота Хайэйс", г.р.з №, которым управлял ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, однако, на момент подачи иска в суд, ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины "Тойота Хайэйс", г.р.з В363ВН40, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с выводами эксперта ООО "РИЕЛТСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хёндэ Солярис", г.р.з. Р614РН799 составляет 489 895 руб.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 489 895 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 6 500 рублей - расходы по оценке ущерба, 357 руб., затраченные на отправку телеграммы ответчику, денежные средства в размере 400 руб., затраченные на отправку экспертизы ответчику, денежные средства в размере 238 руб., затраченные на отправку копии иска, денежные средства в размере 50 000 руб., затраченные на услуги адвоката, денежные средства в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда

Согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату почтовых услуг потрачено 357 руб. (л.д. 14).

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО4 на предоставление юридических услуг, стоимость услуг адвоката составила 50 000 руб. (л.д. 16-17, 21).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по договору на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 500 руб. (л.д. 20).

Согласно чекам на предоставление почтовых услуг, стороной истца за отправку копии иска и приложенных документов потрачено 223,94 руб. и 15 руб. (л.д. 25).

Согласно кассовому чеку №.03, на предоставление почтовых услуг стороной истца оплачено 248,05 руб. и 20 руб. (л.д. 26).

С учетом того, что указанные требования истца подтверждены соответствующим договором, чеками, а так же принимая во внимание, что понесенные истцом расходы были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ФИО2, возражений от которого не подано.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном деле, доказательств причинения нравственных страданий или причинения вреда истцам суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных расходов автомобиля в размере 489 895 рублей, денежные средства оплаченные за экспертизу в размере 6 500 рублей, денежные средства в сумме 357 рублей за отправку телеграммы, денежные средства в размере 400 рублей за отправку копии экспертизы, денежные средства в сумме 268 рублей, затраченные за отправку претензии, денежные средства в размере 238 рублей за отправку искового заявления, денежные средства в сумме 50 000 рублей по оплате услуг представителя.

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шибаева Е.Н.