Дело № 2 – 14/2022

УИД 59RS0025-01-2021-001583-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 29 июня 2022 г.

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО16, представителя ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «Капиталъ 59» - ФИО6, представителя третьего лица КПК «Инвест-Финанс» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО9, Отделению судебных приставов по г. Краснокамску, УФССП России по Пермскому краю, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО "Капиталъ59", ФИО4, ФИО2 об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

ФИО8 обратилась в Краснокамский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО9, Отделению судебных приставов по г. Краснокамску, УФССП России по Пермскому краю, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО "Капиталъ59", ФИО4, ФИО2 об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Инвест-Финанс» и ФИО8 был заключен договор займа на сумму рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых, обязательства по которому были обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно ФИО8 передала в залог 2- комнатную квартиру общей площадью .м., расположенную по адресу: , определив залоговую стоимость в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Инвест-Финанс» и ФИО8 был заключен договор займа на сумму рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых, обязательства по которому были обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно ФИО8 передала в залог 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитного потребительского кооператива к ФИО8 были удовлетворены, с последней взыскана задолженность в сумме рублей и 1 рублей, всего взыскано рублей, обращено взыскание на предметы залога по кредитным договорам, установлена продажная стоимость с публичных торгов.

Истец ФИО8 о постановленном выше решении узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не была должным образом извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не имела также возможности обжаловать указанное решение суда. На решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае были организованы и проведены торги в форме аукциона по реализации принадлежащих истцу квартир, на которые в рамках исполнительного производства был наложен арест. Победителем указанных торгов был признаны: ФИО4, а также ИП ФИО2.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда ФИО8 был восстановлен.

Все документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, были направлены только по адресу регистрации истца, по фактическому месту жительства ничего не направлялось, в силу чего она не знала о проведении торгов.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу случайно стало известно о том, что ее недвижимость продается с торгов, она незамедлительно обратилась в службу судебных приставов, пояснив, что не получала ни одного постановления в рамках исполнительного производства, при этом представила приставу заявление об отложении исполнительных действий по реализации имущества с торгов, поскольку у нее уже фактически имелась сумма в наличии для погашения кредитной задолженности, для обналичивания которой было необходимо несколько дней.

Однако, в нарушение требований закона указанное выше заявление не было разрешено надлежащим образом, постановление об отказе(удовлетворении) ходатайства об отложении исполнительных действий вынесено не было, при этом как следует из письма судебного- пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о достоверности информации, пристав подтверждает, что в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника ФИО8 на дату проведения торгов не имелось оснований для отложения/приостановления ИП, что не соответствует действительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, основная часть решения также была полностью изменена и изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО8 в пользу кредитного кооператива «Инвест-Финанс» задолженность в размере рубля по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога:

-2-х комнатную квартиру общей площадью кв.м...путем реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу кредитного кооператива «Инвест-Финанс» задолженность в размере рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога:

-3-х комнатную квартиру общей площадью кв.м путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рублей».

Таким образом, изменение решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист, влечет недействительность исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и проведены торги.

В судебном заседании истец ФИО8, извещенная надлежащим образом, участия не принимала.

Представитель истца ФИО10 настаивала на удовлетворении иска. Указала, что иного способа для восстановления нарушенного права истца кроме как признание торгов недействительными, не имеется. Следует отменить постановление об окончании исполнительного производства и вновь провести торги. Взыскание упущенной выгоды с кредитного кооператива невозможно, поскольку полученная им сумма не может превышать сумму задолженности. Реализация права на обжалование не является злоупотреблением правом. В ходе торгов были нарушены права ФИО8, что подтверждено судом апелляционной инстанции. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя, приведшие к нарушению прав ФИО8, являются основанием для признания торгов недействительными.

Ответчик судебный пристав-исполнителю ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО9, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что все действия были законными и обоснованными, прав истца не нарушали. Пропущены сроки для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

После перерыва в судебном заседании представитель судебного пристава ФИО9, представитель ОСП по г. Краснокамску ФИО1 также возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку перечень оснований для признания их таковыми является исчерпывающим. По мнению ОСП, единственным основанием для признания торгов недействительными может являться отмена заочного решения Мотовилихинского суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик УФССП России по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимали, просили рассматривать дело в их отсутствие, с иском не согласны.

Ответчик ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, извещенный надлежащим образом, участия не принимал. Согласно представленного отзыва, не имеется основания для признания торгов недействительными.

Представитель ООО "Капиталъ59" ФИО6 возражала против удовлетворения иска. Указала, что каких-либо нарушений организатором торгов не допущено, процедура проведения торгов соблюдена. Начальная продажная стоимость квартир изменена позднее проведения торгов, исполнительное производство уже окончено. На момент проведения торгов решение суда являлось вступившим в силу и подлежало исполнению. Задолженность существовала и не была даже частично погашена. ФИО8 подала апелляционную жалобу после окончания торгов. Права истца никак не нарушены, разницу в присужденной начальной продажной стоимость можно получить за счет взыскания убытков с кооператива. Истец злоупотребляет правами, затягивает исполнение. В данной ситуации нарушены права кооператива на получение суммы займа и причитающихся иных денежных средств.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании поддержал позицию ООО «Капиталъ 59», просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что денежные средства за квартиру им уплачены в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО3 также возражала против удовлетворения требований, поддержав иных ответчиков.

Представитель третьего лица КПК «Инвест-Финанс» ФИО7 возражал против удовлетворения иска. Указал, что каких-либо нарушений со стороны судебных приставов не допущено, также пропущен срок для обжалования их действий. Организатором торгов были соблюдены все положения о порядке их проведения. На момент проведения торгов решение суда вступило в силу и подлежало исполнению, последующее его изменение не влияет на результаты торгов. Исполнительный лист является действительным. Задолженность была не погашена. В настоящее время апелляционное определение Пермского краевого суда не исполнимо. Истец злоупотребляет правами, поскольку зная о наличии задолженности, разумно могла полагать об обращении кооператива в суд, ситуацию не отслеживала, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получала. Права истца не нарушены. Также незаконного уточнены требования в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, участия не принимали, согласно отзыву просили рассматривать дело без их участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, что указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными, и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Инвест-Финанс» и ФИО8 был заключен договор займа на сумму рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых, обязательства по которому были обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно ФИО8 передала в залог 2- комнатную квартиру общей площадью кв.м., расположенную по адресу: , определив залоговую стоимость в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между кредитным потребительским кооперативом «Инвест-Финанс» и ФИО8 был заключен договор займа на сумму рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых, обязательства по которому были обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно ФИО8 передала в залог 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: , определив залоговую стоимость в размере рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитного потребительского кооператива к ФИО8 были удовлетворены, с последней взыскана задолженность в сумме рублей и рублей, всего взыскано рублей, обращено взыскание на предметы залога по кредитным договорам, установлена продажная стоимость с публичных торгов. в размере руб. соответственно (л.д.63-66 том 1). Данная стоимость является залоговой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу N 2№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскать с ФИО8? Т.А. в пользу КПК «Инвест-Финанс» задолженность в общей сумме руб., обратить взыскание на предмет залога: 2-х комнатную квартиру по адресу: , 3-х комнатную квартиру по адресу:

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ Почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста имущества должника: 2-х комнатная квартира и 3-х комнатная квартира. Акты описи и ареста также направлены в адрес должника заказной почтой и возвращены в ОСП за истечением срока хранения. В адрес ФИО8 также были направлены постановления о наложении ареста, постановления об оценке арестованного имущества, заявки на торги и постановления о передаче на реализацию арестованного имущества. Документы должником получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство от должника об отложении исполнительных действий ввиду имеющейся возможности оплаты образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства ФИО8 было отказано ввиду невозможности отложения исполнительных действий по заявлению должника (ч. 1 ст. 38 ФЗ N° 229 от 02.10.2007 г.) указанная норма статьи не предусматривает отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручено ФИО5 для передачи ФИО8.

Организатором торгов — ООО «Капиталь 59» ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на официальном сайте РФ для размещения информации httn://torgi.gov,ги/ под номером (180621/48957184/02, на электронной торговой площадке httns://www.rts-tendcr.ru. на официальном сайте ООО «Капиталь 59» www.canital-59.ru и в газете «Российская газета» № (8475) от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, информация о торгах была размешена на сайте ФССГ1 в разделе «Извещения о проведения публичных торгов». Извещение содержало всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 2 ст. 448 ГК РФ: сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.

Торги по продаже арестованного спорного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ г., что не нарушает регламентированный ч.3 ст.57 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срок для размещения извещения о проведении торгов: Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. В данном случае, норма закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является специальной по отношению к норме Гражданского Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае были организованы и проведены торги в форме аукциона по реализации принадлежащих истцу квартир, на которые в рамках исполнительного производства был наложен арест. Победителем указанных торгов был признаны: ФИО4, с которым ТУ Росимущества в Пермском крае заключило договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , а также ИП ФИО2, с которым ТУ Росимущества в Пермском крае заключило договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: . (л.д.81-86 том 1).

В рамках исполнительного производства получено от реализации руб., из которых руб.-перечислено взыскателю, руб. перечислено как исполнительский сбор, руб. возвращено должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с наложением запрета регистрационных действий при подаче настоящего иска определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем спорных квартир значится ФИО8 Записи об ипотеке в пользу КПК «Инвест-Финанс» погашены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-204 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Ходатайство разрешено ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении отказано (л.д.50 том 2).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.52 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ поступила кассационная жалоба на апелляционное определение.

ДД.ММ.ГГГГ определение Пермского краевого суда оставлено без изменения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции (л.д.70 том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, резолютивная часть решения также изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО8 в пользу кредитного кооператива «Инвест-Финанс» задолженность в размере рубля по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога:

-2-х комнатную квартиру общей площадью кв.м. по адресу: , путем реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу кредитного кооператива «Инвест-Финанс» задолженность в размере рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога:

-3-х комнатную квартиру общей площадью кв.м. по адресу , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рублей».

С учетом того факта, что начальная продажная стоимость спорых квартир по результатам рассмотрения апелляционной жалобы была изменена в большую сторону, суд полагает, что данное обстоятельство лишило истца возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества с учетом реальной рыночной стоимости и влиянии на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов).

При этом доводы ответчиков о том, что отсутствуют нарушения каких-либо прав истца продажей заложенных квартир без учета апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда, которым решение Мотовилихинского районного суда г. Перми изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере руб., и руб., противоречат положениям пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по смыслу которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение и непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов. Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Проведение торгов, осуществленных на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми, которым установлена начальная продажная цена квартир, постановленного с нарушением требований закона и повлекшего неправильное определение начальной цены продажи, которая в последующем судом была определена в более высоком размере, свидетельствует о проведении торгов не в соответствии с требованиями указанных выше норм права, о нарушении права должника на получение наибольшей цены за продаваемое заложенное имущество, о влиянии на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец не была допущена к процессу реализации ее имущества, незамедлительно после получения информации о проведении торгов в отношении ее квартиры реализовала свои права на подачу ходатайства об отложении исполнительных действий, в дальнейшем на подачу апелляционной жалобы и восстановление процессуального срока, до проведения спорных торгов направила в адреса судебного пристава-исполнителя ходатайство об отложении исполнительных действий, указывала, что в течение 7 дней имеет возможность погасить задолженность по обязательствам.

Суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 237, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, установив, что истец не была допущена к процессу реализации ее имущества, квартира продана по цене ниже ее действительной стоимости, решение, которым установлена начальная продажная цена квартиры, изменено в части определения стоимости квартиры, поскольку истец был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своей позиции, начальная стоимость является залоговой, а не рыночной, приходит к выводу о признании торгов недействительными, а также недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам проведения данных торгов, применив последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Относительно иных доводов лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. (п.4 ст.428 ГПК РФ)

Между тем, в рассматриваемом случае названный исполнительный лист выдан после истечения срока на апелляционное обжалование решения Мотовилихинского районного суда г. Перми, на основании вступившего в законную силу судебного акта, до восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения. Следовательно, исполнительный лист не является ничтожным.

Однако, согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не приостанавливал исполнительное производство, которое при рассмотрении апелляционной жалобы уже было окончено.

Исполнительное производство подлежало прекращению, не могло исполняться, однако было фактически исполнено до подачи апелляционной жалобы. При рассматриваемой ситуации в случае снижения взысканных сумм либо начальной продажной стоимости судом апелляционной инстанции, мог быть решен вопрос о прекращении исполнительного производства в части, и дальнейшего взыскания излишне удержанных денежных средств, однако поскольку апелляционным определением увеличена начальная продажная стоимость квартир, вопрос о прекращении исполнительного производства решен быть не может в силу его окончания, предмет залога подлежит повторной реализации по большей стоимости, с передачей большей суммы денежных средств, оставшихся после покрытия всех долгов, истцу.

Взыскание каких-либо денежных средств, как указал представитель ООО «Капиталъ 59», с потребительского кооператива в пользу истца также невозможно, поскольку денежные средства еще не получены, могут быть получены только после повторной реализации квартир, что возможно только в случае признания торгов недействительными, а также кооператив не может получить больше, чем предусмотрено решением суда при удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств.

При этом наличие задолженности истца перед КПК «Инвест Финанс» истцом признается, уплатить задолженность истец не отказывается.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы о злоупотреблении правом стороной истца, поскольку она не получала корреспонденцию по месту регистрации, имеет многочисленные задолженности по другим исполнительным производствам, пытается уклониться от исполнения решения суда, судом признаются несостоятельными, поскольку реализация права на обжалование судебного акта, на обеспечение своих интересов на получение большей выгоды от реализации заложенного имущества, не является злоупотреблением правом. Какого-либо недобросовестного поведения со стороны истца не допущено.

При этом права КПК «Инвест-Финанс» не нарушаются, поскольку после повторной реализации предметов залога он также вправе в полном объеме получить причитающиеся денежные средства, при наличии оснований проценты за их пользование.

Доводы об одновременном изменении основания и предмета иска были рассмотрены при решении вопроса о принятии уточненного искового заявления, когда было изменено только основание иска. Направление в адрес КПК «Инвест Финанс» копии искового заявления без учета уточнений не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом или о нарушении прав кооператива, поскольку после принятия уточненного иска ими была получена новая копия уточненного иска, который и был предметом настоящего рассмотрения, все иные стороны получили надлежащие копии первоначального уточнения, представитель истца признала техническую ошибку при направлении иска кооперативу.

При этом оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю ФИО9 в части не направления в установленные законом сроки постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста (описи имущества), об оценке имущества, о запрете на совершение действий по регистрации, о передаче арестованного имущества на торги незаконными, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий - не имеется.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ Почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста имущества должника: 2-х комнатная квартира и 3-х комнатная квартира. Акты описи и ареста также направлены в адрес должника заказной почтой и возвращены в ОСП за истечением срока хранения. В адрес ФИО8 также были направлены постановления о наложении ареста, постановления об оценке арестованного имущества, заявки на торги и постановления о передаче на реализацию арестованного имущества. Документы должником получены не были. (л.д.115-121 том 1, материалы исполнительного производства).

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N° 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, могут быть направлены по иному адресу в том случае, если в материалах исполнительного производства имеется заявление должника либо взыскателя с информацией о том, по какому адресу процессуальные документы должны быть направлены. В материалах исполнительного производства N° №-ИП такая информация отсутствует. Все постановления обоснованно были направлены по адресу регистрации г. Пермь.

ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство от должника об отложении исполнительных действий ввиду имеющейся возможности оплаты образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства ФИО8 было отказано ввиду невозможности отложения исполнительных действий по заявлению должника (ч. 1 ст. 38 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г.) указанная норма статьи не предусматривает отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по заявлению должника. Само по себе рассмотрение ходатайства не в форме постановления прав истца не нарушает, поскольку ходатайство по существу было рассмотрено.

Присутствие одних и тех же понятых при осуществлении процессуальных действий законом не запрещено.

Как следует из положений статьи 62 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» деятельность судебного пристава-исполнителя предшествующая реализация имущества с публичных торгов в данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения, на которые ссылается истец, не являются основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, в силу статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения таких действий. Лицом, не извещенным о совершении обжалуемых действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

О действиях судебного пристава-исполнителя, которые Истец просит признать незаконными, исходя из буквального содержания искового заявления, Истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока не заявлено. Рассматриваемый иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока обращения в суд.

С жалобой к вышестоящему должностному лицу истец также обратилась по истечении данного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя (абз. 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

В силу изложенного, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Признание недействительными договоров купли-продажи, заключенных по итогам проведения данных торгов ДД.ММ.ГГГГ, влечет применение последствий недействительности сделок, следует вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу ФИО4 денежные средства в сумме рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 денежные средства в сумме рублей 00 копеек.

Поскольку регистрационные действия в отношении спорных квартир приостановлены, право собственности за ответчиками ФИО4, ФИО2 не возникло в ЕГРН, оснований для прекращения их права собственности и возложении на них обязанности возвратить квартиры истцу не имеется. Истец ФИО8 в настоящее время является собственником данных квартир и владеет ими, владение не передавалось.

В целях реализации прав третьего лица КПК «Инвест Финанс», учитывая признание торгов недействительными, следует восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права ФИО8 в виде ипотеки в пользу КПК «Инвест-Финанс» в отношении квартир по адресам: .

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Торги по продаже имущества - квартиры по адресу: , кадастровый № общей площадью кв.м., а также квартиры по адресу: , кадастровый №, общей площадью кв.м., организованные и проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО "Капиталъ 59" признать недействительными.

Применить последствия признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора купли-продажи №т от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: , заключенного между ООО «Капиталъ 59» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Пермском крае и ФИО4, а также в виде признания недействительным договора купли-продажи №т от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: , заключенного между ООО «Капиталъ 59» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Пермском крае и ИП ФИО2.

Применить последствия недействительности торгов и сделки.

Взыскать с ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу ФИО4 денежные средства в сумме рублей 00 копеек.

Взыскать с ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу ФИО2 денежные средства в сумме ) рублей 00 копеек.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права ФИО8 в виде ипотеки в пользу КПК «Инвест-Финанс» в отношении квартир по адресам: .

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский городской суд Пермского края со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрыднева Т.С.