Решение по делу № 2-4307/2024 от 18.02.2025

Дело № 2-437/2025

УИД 36RS0005-01-2024-006172-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 февраля 2025 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием представителя истца по ордеру – Дудикова Е.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ДСК-2» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 13.04.2021 она заключила с АО СЗ «ДСК-2» договор № 25-25 купли-продажи трехкомнатной квартиры, площадью 70,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора 3 908 848 руб. Оплата покупателем произведена в полном объеме. Предмет договора был принят истцом, впоследствии на объект недвижимости зарегистрировано право собственности. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены следующие недостатки:

- жилая комната, площадью 15,9 кв.м. - при обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,53м*1,30м (глухая, под замену), 0,57м*1,30м (поворотная), 0,53м*1,30м (глухая, под замену)), что противоречит п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные общие технические условия. Требуется замена двух глухих створок на поворотные, т.к. перестановка центральной поворотной створки на место одной из глухих, a глухой на место поворотной невозможна в связи c отличающимися размерами, т.е. данные створки не взаимозаменяемые. При обследовании откосов были выявлены участки, имеющие дефекты окрашенного покрытия, что не отвечает требованиям п. 7.5, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (c Изменением N 1) и п. 9.4 ГОСТ 23166-99 (конструкция узлов примыкания должны препятствовать образованию мостиков холода, приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов). При обследовании деревянного дверного блока c помощью лазерного уровня было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 8 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)». При обследовании поверхности пола c помощью двухметровой рейки были выявлены участки c отклонением от плоскости, составляющим 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (c Изменением N 1);

- жилая комната, площадью 11,9 кв.м. - при обследовании поверхности пола c помощью двухметровой рейки были выявлены участки c отклонением от плоскости, составляющим 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87);

- жилая комната, площадью 16,7 кв.м. - при обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,67м*1,30м (глухая, под замену), 0,60м*1,30м (поворотная), 0,67м*1,30м (глухая, под замену)), что противоречит п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные общие технические условия. Требуется замена двух глухих створок на поворотные, т.к. перестановка центральной поворотной створки на место одной из глухих, a глухой на место поворотной невозможна в связи c отличающимися размерами, т.е. данные створки не взаимозаменяемые. При обследовании откосов были выявлены участки, имеющие дефекты окрашенного покрытия, что не отвечает требованиям п. 7.5, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (c Изменением N 1) и п. 9.4 ГОСТ 23166-99 (конструкция узлов примыкания должны препятствовать образованию мостиков холода, приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов). При обследовании поверхности пола c помощью двухметровой рейки были выявлены участки c отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). При обследовании деревянного дверного блока c помощью лазерного уровня было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 8 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (c Поправкой)»;

- кухня, площадью 8,3 кв.м. - при обследовании откосов были выявлены участки, имеющие дефекты окрашенного покрытия, что не отвечает требованиям п. 7.5, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (c Изменением N 1) и п. 9.4 ГОСТ 23166-99 (конструкция узлов примыкания должна препятствовать образованию мостиков холода, приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов). При обследовании деревянного дверного блока c помощью лазерного уровня было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 10 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (c Поправкой)». Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. B случае, если противоположные профили отклонены в разные стороны («скручивание» коробки), их суммарное отклонение от нормали не должно превышать 3 мм. ГОСТ 31173-2016. При обследовании поверхности пола c помощью двухметровой рейки были выявлены участки c отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87);

- коридор, площадью 5,2 кв.м. - при обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (c Изменением N 1). При обследовании поверхности пола c помощью двухметровой рейки были выявлены участки c отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87);

- прихожая, площадью 5,2 кв.м. - при обследовании поверхности пола c помощью двухметровой рейки были выявлены участки c отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87);

- коридор, площадью 3,5 кв.м. - при обследовании поверхности стен c помощью двухметровой рейки были выявлены участки c отклонением от плоскости, составляющим 11 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (c Изменением N 1). При обследовании поверхности пола c помощью двухметровой рейки были выявлены участки c отклонением от плоскости, составляющим 4,5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87);

- санузел, площадью 1,8 кв.м. - отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. B случае, если противоположные профили отклонены в разные стороны («скручивание» коробки), их суммарное отклонение от нормали не должно превышать 3 мм ГОСТ 31173-2016. При обследовании поверхности стен c помощью лазерного уровня, были выявлены участки c отклонениями по вертикали 15 мм на всю высоту помещения при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (c Изменением N 1). При обследовании поверхности стен c помощью лазерного уровня были выявлены участки c отклонениями по вертикали 10 мм на всю высоту помещения при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4 мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (c Изменением N 1). При обследовании поверхности стен c помощью лазерного уровня были выявлены участки c отклонениями по вертикали 5 мм на всю высоту помещения при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4 мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (c Изменением N 1). При обследовании покрытия пола были выявлены участки, высота уступов между смежными изделиями которых составила 2 мм, что превышает допустимое значение 1 мм, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87);

- ванная комната, площадью 3,8 кв.м. - при обследовании деревянного дверного блока c помощью лазерного уровня было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (c Поправкой)». При обследовании покрытия пола были выявлены участки, высота уступов между смежными изделиями которых составила 2 мм, что превышает допустимое значение 1 мм, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). При обследовании поверхности натяжного потолка были выявлены нарушения согласно п.7.8.2 Поверхность натяжного потолка должна иметь однородный цвет, быть ровной, без складок, разрывов, трещин, следов и отпечатков использованных материалов. Не должно быть щелей между стенами и потолком СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (c Изменением N 1);

- лоджия, площадью 4,0 кв.м. - при обследовании ограждения лоджии было установлено, что данное ограждение отсутствует, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ P 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе c дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждение должно быть автономным. При обследовании угловых и T-oбpaзныx соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, a также незагерметизированной щели и неплотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия. При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок, (0,58м*0,50м (под замену), 0,70м*0,88м, 0,61м*1,35м, 0,61м*1,35м, 0,69м*1,35м (под замену), что противоречит 5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. ГОСТ P 56926-2016;

- лоджия, площадью 3,3 кв.м. - при обследовании ограждения лоджии было установлено, что данное ограждение отсутствует, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ P 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которым панорамное балконное остекление применяется только вместе c дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждение должно быть автономным. При обследовании угловых и T-oбpaзныx соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, a также незагерметизированной щели и неплотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия. При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок, (0,81м*1,35м (под замену), 0,73м*1,35м, 0,80м*0,88м (под замену), что противоречит 5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. ГОСТ P 56926-2016.

Истец обращался к застройщику c требованием o соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 26.09.2024 (получена застройщиком 30.09.2024).

Однако требования истца застройщиком не исполнены.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии c калькуляцией экспертной организации ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере: 244 067 рублей.

Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э-1325-24-ДEА-KФ от 12.09.2024.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и просил взыскать в свою пользу c АО «СЗ «ДСК-2» в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи денежную сумму в размере 244 067 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 15.10.2024 по 23.10.2024 в размере 21 966,03 руб. с начислением неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истца по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (л.д.4-10).

В уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требованиях истец просил взыскать c ООО СЗ «ДСК-2» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 260 920 руб. 13 коп., компенсацию затрат на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 11.10.2024 по 18.02.2025 в размере 341 805 руб. 37 коп. и продолжить ее начисление по ставке 1 % от суммы задолженности в размере 260 920 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 30 000 руб. (л.д.211).

Адвокат Дудиков Е.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме, не усматривая оснований для снижения неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая сумму стоимости недостатков строительных работ в размере 260 920,13 руб., в части требований о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, указал, что выявленные в квартире недостатки носят косметический характер, истец пользуется квартирой, недостатки не повлекли причинение истцу убытков, у истца не имеется намерения проводить ремонт в квартире, в связи с чем, он обращается с с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора. При разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа считал необходимым учесть перечисленные обстоятельства, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных. Просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, а также расходов за производство внесудебного исследования, поскольку заявленная ко взысканию сумма является завышенной, не соответствующей сложившимся рыночным ценам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.207).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2021 между ООО СЗ «ДСК-2» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №25-25, предметом которого является квартира, расположенная на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 70,8 кв.м. (л.д.11-13).

По условиям договора объект недвижимости принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2020 (пункт 1.2 Договора).

Стоимость предмета договора составляет 3 908 848 руб. (пункт 3.1).

Указанный объект недвижимости передан по акту приема-передачи 13.04.2021 (л.д.14).

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д.15-16).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации застройщиком указанного объекта является ООО «СЗ «ДСК-2» (л.д.125-137).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

С целью выявления строительных недостатков и стоимости их устранения истец обратился в ООО «Консалт Черноземья» (л.д.22-23,24), оплатив за производство исследования 50 000 руб. (л.д.25).

В соответствии с заключением № Э-1325-24-ДЕА-КФ от 18.09.2024 выявлен перечень недостатков строительных работ и определена стоимость по их устранению в размере 244 067 руб. (л.д.26-89).

26.09.2024 истец направил претензию в адрес застройщика ООО «СЗ «ДСК-2», в которой просил в добровольном внесудебном порядке соразмерно снизить цену договора на стоимость устранения строительных недостатков (л.д.17-19,20,21). Однако требования, содержащиеся в претензии, застройщиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Согласно ст.9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услугами) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Вследствие приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес> для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, истец в силу ст.9 «О введении в действие ч.2 ГК РФ» от 26.01.1996 г. №15-ФЗ обладает правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца предусмотренного п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которому недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.

Согласно ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против заявленных требований, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20.11.2024 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭУ Воронежский центр экспертизы» (л.д.139-141, 142-148).

С учетом выводов заключения эксперта №1109/24 от 12.12.2024, исходя из видов применённых подрядчиком материалов в ходе строительных и отделочных работ, а также пояснений сторон по делу следует, что в квартире по адресу: <адрес>, после передачи объекта недвижимости покупателю по передаточному акту, ремонтные и отделочные работы не проводились, за исключением переустановки натяжного потолка.

Недостатки в строительно-отделочных работах в квартире <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанные с несоответствием (нарушением) строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, в том числе действующих на момент строительства, имеются.:

I. Жилая комната «1», площадью 15,9 м2:

1. Оконный блок имеет 2 глухие створки из трёх. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 [27] п.5.1.6. Однако оконный блок выполнен в соответствии с проектом 782-1-АС2.1 лист 12.

2. На оконных откосах выявлено отслоение краски. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.1.1.

3. Выявлено отклонение межкомнатного дверного блока от вертикальной плоскости на 9 мм. Нарушение требований п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 [25], допуск 3 мм.

4. Выявлен просвет между 2-х метровой контрольной рейкой и полом 4 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15.

5. Отсутствуют обои за радиатором. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] п.7.6.15.

II. Жилая комната «2», площадью 11,9 м2:

1. Выявлен просвет между 2-х метровой контрольной рейкой и полом 4 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15.

III. Жилая комната «3», площадью 16,7 м2:

1. Выявлен просвет между 2-х метровой контрольной рейкой и полом 4 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15.

2. Выявлено отклонение межкомнатного дверного блока от вертикальной плоскости на 7 мм. Нарушение требований п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 [25], допуск 3 мм.

3. Отсутствуют обои за радиатором. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] п.7.6.15.

4. Оконный блок имеет 2 глухие створки из трёх. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 [27] п.5.1.6. Однако оконный блок выполнен в соответствии с проектом 782-1-АС2.1 лист 12.

5. На оконных откосах выявлено отслоение краски. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.7.7.

IV. Кухня «4», площадью 8,3 м2:

1. На откосах балконного блока выявлено отслоение краски, трещины. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.7.7.

2. Выявлено отклонение межкомнатного дверного блока от вертикальной плоскости на 11 мм. Нарушение требований п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 [25], допуск 3 мм.

IV. Коридор «5», площадью 13,6 м2:

1. Выявлено отклонение стены от прямолинейности профиля лицевых, поверхностных 6 мм. на участке панели длинной 3,3 м. Нарушение требований ГОСТ 12504-2015 [28] п.6.6.3.

2. Выявлено отслоение обоев, расхождение швов обоев, доклейки в углах коридора, недоклейка обоев у наличников. Нарушение требован СП 71.13330.2017 [13] п.7.6.15.

3. Выявлен просвет между 2-х метровой контрольной рейкой и полом 4 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15.

V. Ванная комната «6», площадью 2,7 м2:

1. Выявлено отклонение межкомнатного дверного блока от вертикальной плоскости на 11 мм. Нарушение требований п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 [25], допуск 3 мм.

VI. Санузел "7", площадью 1,4 м2:

1. Выявлено отклонение стены на 8 мм от вертикали на всю высоту. Нарушение требований табл. 7.6 СП 71.13330.201" «Изоляционные и отделочные покрытия» [13].

VI. Лоджия «8», площадью 3,9 м2:

1. Светопрозрачное ограждение лоджии имеет две глухие створки, которые не имеют свободного доступа для их обслуживания. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 [27] п.5.1.6.

2. Дополнительное защитное ограждение панорамного остекления лоджии не установлено. Нарушение требований ГОСТ Р56926-2016 [20] п. 5. 3. 2. 5.

3. Выявлены зазоры в Т-образных соединении рамы светопразрачного ограждения лоджии. Нарушение требований п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и п.4.4.3 ГОСТ 21519-2003.

VI. Лоджия «9», площадью 3,2 м2:

Причинами образованных недостатков в квартире <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются нарушения требований технических регламентов, обычно предъявляемых в строительстве, связанных с некачественно выполненными работами в связи отступлением от технологических процессов при выполнении строительных работ.

Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Выявленные дефекты в квартире <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются устранимыми.

Недостатков и дефектов, которые могут носить эксплуатационный характер, осмотром не выявлено.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве для определения качества отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на январь 2025 г. 190 646,11 руб., включая НДС 20% 31 774,35 руб. (без учёта замены "глухих" створок и без учёта коэффициента 1,5).

Стоимость работ и материалов, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные в квартире <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте № и составляет на момент производства экспертизы (январь 2025) 70 274,02 руб., включая НДС 20% 11 712,34 руб. (без учёта коэффициента 1,5).

Общая стоимость работ и материалов (с учётом замены "глухих створок, но без учёта применения коэффициента 1,5), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве для определения качества отделочных работ составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на январь 2025 года 260 920,13 руб., включая НДС 20% 43 486,69 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве для определения качества отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте №3 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на январь 2025 года 253 277,66 руб., включая НДС 20% 42 212,99 руб. (без учёта замены "глухих" створок, но с учётом коэффициента 1,5).

Стоимость работ и материалов, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные в квартире <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №4 и составляет на момент производства экспертизы (январь 2025) 84 442,92 руб., включая НДС 20% 14 073,82 руб. (с учётом коэффициента 1,5).

Общая стоимость работ и материалов (с учётом замены "глухих" створок и с учётом применения коэффициента 1,5), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве для определения качества отделочных работ составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на январь 2025 337 720,58 руб., включая НДС 20% 56 286,81 руб.

Коэффициент 1,5 применяется к работам по реконструкции и капитальному ремонту. Исходя из определения Градостроительного Кодекса в статье 1 п.14 и 14.2, выполняемые работы по устранению недостатков в квартире <адрес> не относятся ни к реконструкции, ни к капитальному ремонту. Также выполняемые работы не связаны с естественным износом квартиры. Коэффициент 1,5 не применяется в данном случае.

Покупная цена квартиры <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на январь 2025 г. уменьшилась на 190 646,11 руб., включая НДС 20% 31774,35 руб. (без учёта замены "глухих" створок и без учёта коэффициента 1,5).

Покупная цена квартиры <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на январь 2025 г. уменьшилась на 260 920,13 руб., включая НДС 20% 43 486,69 руб. (с учётом замены "глухих" створок, но без учёта применения коэффициента 1,5),

Покупная цена квартиры <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на январь 2025 г. уменьшилась на 253 277,66 руб., включая НДС 20% 42 212,99 руб. (без учёта замены "глухих" створок, но с учётом коэффициента 1,5).

Покупная цена квартиры <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на январь 2025 г. уменьшилась на 337 720,58 руб., включая НДС 20% 56 286,81 руб. (с учётом замены "глухих" створок и с учётом применения коэффициента 1,5) (л.д.152-199).

Оценивая, с учетом требований ст.67 ГПК РФ указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы с 2008г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведено в условиях непосредственного осмотра объекта, с использованием специальной литературы.

Результаты данной экспертизы установили, что имеющиеся в квартире дефекты строительных работ и отделочных работ являются именно производственными и возникли при выполнении строительных работ ответчиком в результате нарушения им требований нормативных документов, применяемых в строительстве. Назначенная судом экспертиза соответствует требованиям закона, убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не приведено, выводы заключения не оспорены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора, выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на взыскание соразмерного уменьшения цены договора на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 260 920 руб. 13 коп., поскольку объект строительства построен с недостатками, которые были обнаружены в период гарантийного срока.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2024 по 18.02.2025 и последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума г 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, п. 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 26.09.2024 и получена адресатом 30.09.2024. Таким образом, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований приходится на 10.10.2024. Учитывая, что требования истца не были удовлетворены, он имеет право претендовать на исчисление неустойки с 11.10.2024.

Истцом приведен расчет неустойки за период с 11.10.2024 по 18.02.2025, согласно которому размер составил 341 805 руб. 37 коп. Проверив представленный расчет, суд находит его соответствующим законодательству, арифметически верным и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, данное ходатайство суд находит заслуживающим внимания.

Допущенный ответчиком период просрочки не является чрезмерно длительным. Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 120 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед покупателем, который является потребителем и выступает слабой стороной по отношению к застройщику. К тому же, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт неправомерного отказа ответчика в возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости - спорной квартиры судом установлен, с учетом обстоятельств гражданского дела, длительности неисполнения правомерных требований ответчиком, а также с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий и степени вины ответчика суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В силу п. 46. Указанного Постановления Пленума Верховного Суда, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований (260 920,13+120 000+3 000)х50% = т.е. 191 960,07 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 80 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца заявлены ко взысканию расходы на представителя в общем размере 30 000 руб., которые включают в себя составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях.

В обоснование понесенных расходов представлены договор от 05.09.2024 об оказании юридической помощи, заключенный между ФИО2 с оной стороны, и адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В. с другой стороны, предметом которого является оказание услуг по спору с ООО СЗ «ДСК-2» об устранении строительных недостатков, квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.02.2025 на сумму 30 000 руб. (л.д.214), акт о приемке оказанных услуг (л.д.215).

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд находит возможным снизить размер присуждаемых судебных расходов до 25 000 руб., из которых 7 000 руб. за составление искового заявления и 18 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение внесудебного исследования, за производство которого понесены расходы в размере 50 000 руб. (л.д.213). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, которые являются основными требованиями, удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство внесудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ «ДСК-2» в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 20 054 руб. 51 коп. (из которых 17 054 руб.51 коп. по требованию имущественного характера (из расчета (260 920,13+341 805,37-500 000) х 2% + 15 000) и 3000 руб. по требованию неимущественного характера).

При этом, суд отмечает, что снижение размера присуждаемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не может приводить к пропорциональному исчислению размера государственной пошлины в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ДСК-2» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-2», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежные средства в размере 260 920 руб. 13 коп., неустойку за период с 11.10.2024 по 18.02.2025 в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы за производство внесудебного экспертного исследования в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 538 920 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-2», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, неустойку, начиная с 19.02.2025 по день удовлетворения требования о выплате суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, исходя из 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 260 920 руб. 13 коп. (или её остатка при частичном погашении).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-2», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 20 054 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через, районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025.

Судья А.С. Голубцова