РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13463/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1

с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 31.08.2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №10877705694, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 133 899 руб. сроком на 120 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом 0% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору истец в адрес ответчика направил требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено ответчиком, денежные средства до настоящего времени не возвращены. По этим основаниям ПАО «Совкомбанк» просит суд расторгнуть кредитный договор №10877705694 от 31.08.2024 г., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 140 905,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227,16 руб. и 20 000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, позиции относительно предъявленного иска не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.08.2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №10877705694, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 133 899 руб. сроком на 120 месяцев с условием выплаты процентов: 0.0001 % процентов годовых; 0% годовых - в течение льготного периода кредитования. Длительность льготного периода кредитования - до 60 месяцев при условии совершения операций на социально-значимые нужды (лечение, обучение, благотворительность) в Партнерской сети Банка в течение 30 дней с момента заключения Договора/увеличения Лимита кредитования, в иных случаях 36 месяцев. Порядок и условия предоставления льготного периода кредитования определяются ОУ.

Вышеуказанный договор был заключен сторонами путем применения простой электронной подписи, формируемой посредством использования ФИО2 и Одноразового пароля (СМС - код).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет».

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документы юридические последствия.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Ранее, до подписания спорного кредитного договора, ФИО1. собственноручно были подписаны следующие документы: согласие Заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности от 31.08.2024 г.; анкета-соглашение Заемщика на предоставление кредита от 31.08.2024 г.

Так, согласно собственноручно подписанной анкете-соглашения Заемщика на предоставление кредита от 31.08.2024 г. Заемщиком было заключено соглашение о заключении Договора ДБО и подключении к Системе ДБО. В частности, ФИО1 просила подключить её к обслуживанию Банком через сервис Интернет-Банк Системы ДБО и обслуживать все его действующие и открываемые в будущем банковские счета в ПАО «Совкомбанк» через этот сервис, использовать единую электронную подпись в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг как физическому лицу.

В качестве контактного номера Заемщиком указан телефон для входа в Интернет-банк: +79258779373.

Таким образом, договор был заключен с использованием аналога собственноручной подписи заемщика путем ввода кода, сообщенного кредитором заемщику по СМС - сообщению на указанный номер телефона «+79258779373» и введенного в функционале кредитора. При этом, у казанный договор был заключен с использованием личных данных ФИО1, содержащихся з документе, удостоверяющем его личность - паспорта гражданина РФ.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской. В соответствии с условиями Договора кредитования, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий Договора займа Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов Банку не оплатил.

В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ФИО1 не возвращаются.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности по договору кредитования в полном объеме заемщиком не оплачена до настоящего времени.

По состоянию на 25.03.2025 г. (период образования задолженности с 16.10.2024 г. по 25.03.2025 г.) образовалась задолженность в размере 140 905,32 руб., из которой 133 899 руб. – просроченная ссуда, 986,26 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 6 020,06 руб. – иные комиссии.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с ним, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в дело доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, принимая во внимание, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 допустила со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 31.08.2024 г. №10877705694 по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности в полном объеме, в связи с чем исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов, штрафов, подлежат удовлетворению на сумму 140 905,32 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей, что является существенным нарушением данного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора №10877705694 от 31.08.2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом в полном объеме, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, а именно: в размере 25 227,16 руб. (20 000 + 5 227,16).

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №10877705694 от 31.08.2024 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере 140 905,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 227,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова