Дело № 2а – 1573/2023

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.,

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по иску ФИО1 к административному ответчику Призывной комиссии г.Канаш, Канашского и Янтиковского районов Чувашской Республики о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

установил :

ФИО1 обратился в суд к административному ответчику Призывной комиссии г.Канаш, Канашского и Янтиковского районов Чувашской Республики с названным административным иском, мотивируя свои требования тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Канаш, Канашского и Янтиковского районов Чувашской Республики. После прохождения призывных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией принято решение о призыве его на военную службу, на основании которого ему вручена повестка для отправки в войска на ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, указанное решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, а потому является необоснованным и незаконным, поскольку не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, принято с нарушением установленного порядка. Так, при прохождении медицинского освидетельствования он высказывал врачам - специалистам жалобы на состояние здоровья, которые могут свидетельствовать о заболеваниях, препятствующих прохождению военной службы, а именно: потемнение в глазах, головная боль, кислый запах изо рта, учащенное сердцебиение. Однако все эти его жалобы были проигнорированы и «никаких направлений на дополнительные исследования выдано не было». Тем самым призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями установленного порядка без учета данных по имеющимся у него заболеваниям и без проведения всех необходимых исследований, вследствие чего «произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе».

Административный истец ФИО1 в суд не явился - дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Не обеспечили явку своих представителей и административный ответчик - Призывная комиссия г.Канаш, Канашского и Янтиковского районов Чувашской Республики, а также заинтересованные лица: Военный комиссариат города Канаш, Канашского и Янтиковского районов Чувашской Республики и Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Чувашской Республики», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Чувашской Республики» в лице представителя ФИО2 предоставило письменный отзыв на административный иск, в котором, полагая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, указано, что по результатам медицинского освидетельствования, пройденным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения-3 на основании статьи 66 «г» гр.1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.072013 №565. При прохождении призывной комиссии г. Канаш, Канашского и Янтиковского районов Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был также признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения -3. При этом ФИО1 заявления на оспаривание решения призывной комиссии г. Канаш, Канашского и Янтиковского районов Чувашской Республики в вышестоящую призывную комиссию Республиканскую не подавал, а заявления на контрольное медицинское освидетельствование не писал (л.д. <данные изъяты>).

Признав при таких обстоятельствах возможным рассмотрение дела по существу в отсутствии неявившихся сторон, заинтересованных лиц, и, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: несоответствие их закону и нарушения ими прав и законных интересов административного истца.

При этом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действием (бездействием) возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, принявшие решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано в суд (пункт 7 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете (подп. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 (далее по тексту - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №1 (п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан РФ» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе. При этом при определении категории годности к военной службе должны быть учтены все заболевания призывника в соответствии с установленным расписанием болезней.

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.

В соответствии с абзацем 8 пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Канаш, Канашского и Янтиковского районов Чувашской Республики.

По медицинским показаниям при первоначальной постановке на воинский учет административный истец ФИО1 был признан годным к призыву на военную службу с незначительными ограничениями, установлена категория годности «Б 3» - протокол призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № призывнику ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с получением среднего профессионального образования.

По результатам медицинского заключения в рамках весенней призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ административному истцу установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией г.Канаш, Канашского и Янтиковского районов Чувашской Республики принято решение о призыве ФИО1 на военную службу, которое впоследствии отменено как нереализованное (ввиду оспаривания ФИО1 решения призывной комиссии в судебном порядке).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и решением призывной комиссией г.Канаш, Канашского и Янтиковского районов Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б», показатель предназначения «4» (на основании п.п. «г» статьи 66 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565), и принято решение о призыве его на военную службу с предназначением в сухопутные войска (л.д. <данные изъяты>).

Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован комиссией врачей, в ходе которого им были предъявлены жалобы врачам на состояние здоровья, связанные с понижением зрения, что подтверждается выпиской из протокола призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по результатам обследования, в том числе окулиста и терапевта, ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>).

Таким образом, призывная комиссия руководствовалась заключением, вынесенным по результатам контрольного медицинского освидетельствования, в котором отсутствовали достоверные медицинские данные, являющегося основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

Наличие у заявителя иных заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней, в качестве критериев определения категории негодности гражданина к военной службе, на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не установлено.

Доводы административного истца о том, что ему не выдали направлений на дополнительные исследования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они основаны на не верном толковании законодательства, так как обязанность по представлению медицинских документов лежит на призывнике, а не на членах призывной комиссии.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Между тем каких-либо доказательств невозможности вынести заключения о годности призывника ФИО1 к военной службе, необходимости проведения амбулаторного или стационарного обследования для уточнения диагноза заболевания не установлено, в связи с чем доводы административного истца о том, что ему были обязаны выдать направления на дополнительные исследования не нашли своего подтверждения.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы, гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Вместе с тем, ФИО1 не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы, в том числе в рамках предыдущего административного дела.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, который осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, либо необходимости в его обследовании (лечении), ему в тот же день проводится медицинское освидетельствование врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование призывников в установленном порядке, после чего призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии.

Тем самым, ФИО3 не лишен возможности пройти медицинский осмотр перед отправкой к месту прохождения военной службы с представлением медицинских документов, характеризующих состояние его здоровья.

В соответствии с указанным Положением такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).

Таким образом, ФИО1 при несогласии с результатом медицинского освидетельствования был вправе обратиться с соответствующим заявлением в вышестоящую

призывную комиссию, а также провести независимую военно-врачебную экспертизу в выбранном им экспертном учреждении.

Однако своим правом он не воспользовался, в соответствующую медицинскую организацию для проведения независимой военно-врачебной экспертизы, а также в призывную комиссию Чувашской Республики для прохождения контрольного медицинского освидетельствование не обращался.

Следовательно, административным истцом ФИО1 не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для направления его на дополнительное обследование и установления ему иной категории годности. Жалобы призывника не являются достаточным основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку призывная комиссия г.Канаш, Канашского и Янтиковского районов Чувашской Республики приняла оспариваемое решение в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, в период проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что оспариваемые решение и бездействие призывной комиссии не соответствуют закону и нарушают права административного истца, не имеется. Категория годности к военной службе определена по результатам медицинского освидетельствования. Порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден.

Отказ в удовлетворении иска влечет отмену мер предварительной защиты в виде приостановления призыва административного истца ФИО1 на военную службу, принятые на основании определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2023 года с исполнением решения в этой части немедленно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административному ответчику Призывной комиссии г.Канаш, Канашского и Янтиковского районов Чувашской Республики о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о призыве на военную службу отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления призыва административного истца ФИО1 на военную службу до рассмотрения его административного искового заявления по настоящему делу, принятые на основании определения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение в части отмены меры предварительной защиты подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.