Дело № 2-875/2022

<...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Гололобовой И.И.,

с участием представителей истца ФИО3, адвоката Ухаревой Е.А., ответчика ФИО4, представителя ответчика, в силу части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5, представителя Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах <...> ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3, действующая в интересах <...> ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь собственником квартиры <адрес>, по договору от <дата> продала указанное жилое помещение ответчику ФИО4 за <...>.

<...>.

По условиям договора купли-продажи стоимость спорной квартиры определена сторонами в размере <...>, но указанная сумма фактически ответчиком продавцу ФИО1 не передана, стороны не имели намерения заключать договор купли-продажи спорной квартиры. Цена жилого помещения, указанная в договоре, не соответствует рыночной цене аналогичных жилых помещений, является заниженной. Ответчик в родстве, свойстве с ФИО1 не состоит, до настоящего времени жилое помещение, ключи от него не переданы ответчику. Соответственно, спорный договор купли-продажи жилого помещения является мнимой сделкой. В силу состояния здоровья ФИО1 могла заблуждаться относительно природы спорной сделки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 166, 167, 170, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3, в интересах ФИО1, просит суд: признать договор от <дата> купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО3, адвокат Ухарева Е.А., действующие в интересах ФИО1, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

Представитель истца Ухарева Е.А. пояснила, что в <...>. ФИО1 была введена в заблуждение ответчиком относительно природы заключаемой сделки. Спорная сделка отвечает признакам мнимости, так как ФИО4 не имела намерения покупать спорную квартиру, деньги по спорному договору ФИО1 не переданы. Жилое помещение находится в фактическом пользовании продавца до настоящего времени.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что по спорному договору купли-продажи деньги в сумме <...> ФИО1 не передавала, так как по договоренности с продавцом, полагала, что спорная квартира передана ей ФИО1 в качестве платы, за осуществляемый в течении длительного времени, уход. Заключать договор купли-продажи спорной квартиры она и ФИО1 намерения не имели. До настоящего времени жилое помещение находится в пользовании ФИО1

ФИО5, действующая в интересах ответчика ФИО4 пояснила, что в момент совершения сделки ФИО1 была здорова, понимала значение своих действий, могла руководить ими, доказательств обратного стороной истца не представлено. Все существенные условия договора, в том числе о цене объекта недвижимости сторонами сделки согласованы надлежаще. Полагала, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорного договора купли-продажи недействительным. ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, в связи с чем, ФИО3, в интересах ФИО1, неверно избран способ защиты нарушенного права.

ФИО2 Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации ФИО6 исковые требования ФИО3, в интересах ФИО1, полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, в материалы представлен отзыв, согласно которому в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец, принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв.м, продала ФИО4

Из условий договора купли-продажи следует, что стороны определили согласованную цену недвижимости в размере <...>. Указанная сумма передана покупателем продавцу до совершения сделки (пункт 3 договора). Договор является актом передачи недвижимости (пункт 8 договора).

Текст спорного договора купли-продажи содержит указание на то, что на момент совершения сделки стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 11). Договор содержит подписи продавца и покупателя. Договор сторонами прочитан, смысл и значение сделки понятны и она соответствует намерениям сторон (пункт 17).

Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

<...>.

Из взаимосвязанных положений статей 29, 31, 32 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ФИО3 является представителем подопечной ФИО1 в силу закона. В связи с чем, довод ответчика о том, что требование о признании сделки недействительной заявлено ФИО3 как третьим лицом, не являющимся собственником спорного жилого помещения, является несостоятельным.

Оценивая доводы стороны истца о мнимости спорного договора купли - продажи суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выше приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерения заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 признано то обстоятельство, что она и ФИО1 намерения заключать спорный договор купли-продажи не имели. По доводам ответчика, передача спорного жилого помещения в ее собственность по договору купли-продажи обусловлена желанием ФИО1 оплатить услуги ФИО4 за осуществляемый в течение длительного времени уход. По этой причине денежные средства в сумме <...>, составляющие цену жилого помещения, фактически продавцу не оплачены. Признание указанного обстоятельства изложено ответчиком в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Судом также установлено, что после заключения сделки жилое помещение не передано ответчику, последняя им не владела, не пользовалась, таковое до настоящего времени находится в пользовании ФИО1, зарегистрированной в спорной квартире, как на момент заключения сделки, так и по настоящее время.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что воля сторон спорного договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора купли-продажи недвижимости. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. В связи с чем, один лишь факт исполнения ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг после заключения договора купли-продажи, обстоятельством исключающим квалификацию спорной сделки как мнимой, не является.

Соответственно требования ФИО3, действующей в интересах ФИО1 о признании спорного договора мнимым, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, довод стороны ответчика о применении при разрешении настоящего спора положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Доводы стороны ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также полагает необоснованными.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, в силу прямого указания закона, относится к ничтожным сделкам.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная сделка совершена <дата>, соответственно установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, на дату обращения ФИО3 в интересах ФИО1 за судебной защитой, не истек.

Вместе с тем, исковые требования о недействительности спорного договора купли-продажи по основания, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения комиссии экспертов <...> от <дата> №, удовлетворению не подлежат.

С учетом взаимосвязанных положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор купли-продажи жилого помещения признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, исковые требования о применении соответствующих последствий таковой обоснованы и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО3, определением суда от <дата>, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Требование о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности является единым требованием, которое подлежит оплате госпошлиной в размере, установленном для случаев подачи искового заявления неимущественного характера, имущественного характера, не подлежащего оценке, то есть в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...>.

В силу положений статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах <...> ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор от <дата> купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ФИО1 (продавец) (паспорт <...>) и ФИО4 (покупатель) (паспорт <...>) недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 на квартиру <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина