Решение по делу № 2-147/2025 от 10.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.В.

при помощнике судьи Гутник Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту обследования технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация указала, что залив произошел по причине переоборудования собственником указанной квартиры системы ГВС в ванной комнате, а именно: переноса полотенцесушителя, осуществления несанкционированной врезки в общедомовой трубопровод системы ГВС и произведения резьбового соединения, в результате чего данное соединение разрушилось вместе с поворотным фитингом, что привело к течи.

Согласно отчетам ООО «ДБ-Эксперт» об оценке №-С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> после ее затопления составляет 408 221 руб., стоимость восстановления поврежденного движимого имущества - 48 033 руб.

Истец направлял ответчику претензию. Однако ответчик отказывается возмещать ущерб, так как считает, что залив произошел по вине собственника <адрес>.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 408 221 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, 70 508,20 руб. - ущерб, причиненный движимому имуществу, 112 409,54 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 478 729,20 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; 20 000 руб. - компенсация морального вреда; 50 % штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей»; 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг оценщика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, представитель истца в судебном заседании требования поддержала по уточненным требованиям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Надежда» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, в обоснование своей позиции указала что ответчик ТСЖ «Надежда» является ненадлежащим, материальный ущерб и все судебные расходы связанные с рассмотрением данного гражданского дела подлежат возмещению собственником <адрес> - ФИО6 Поддержала письменную позицию изложенную в отзыве.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Выслушав позицию сторон, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Положения ст. 138 ЖК РФ предусматривают обязанность Товарищества собственников жилья, помимо прочего обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, и иное.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.2 названной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ), определен состав такого имущества.

В соответствии с подп. б, в п. 2 вышеуказанных правил в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в указанный период времени оказывало ТСЖ «Надежда», что не оспаривалось сторонами.

В силу действующего законодательства на ТСЖ «Надежда», как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/С, проведенной на основании определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире N 50 многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в результате работ по перепланировке внутренних помещений, а именно при демонтаже ненесущей перегородки между помещениями туалета и ванной, полотенцесушитель, подключенный от системы горячего водоснабжения был перенесен на стену туалета, ближе к месту размещения стояка, при этом подключение выполнено в том же месте, где было, изменений в общее имущество не вносилось.

Поскольку в техническом паспорте жилого помещения не отражаются сведения о расположении трубопроводов горячего водоснабжения и полотенцесушителях, перенос полотенцесушителя не требует внесения изменений в технический паспорт и согласно положениям статьи 25 ЖК РФ не является переустройством.

Перенос полотенцесушителя не нарушает требований норм СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 85* (с Изменениями N 1-4)».

В результате исследования установлено, что причиной порыва места соединения трубопроводов полотенцесушителя и стояка системы горячего водоснабжения является значительный физический износ и отсутствие своевременного капитального ремонта сетей горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной в <адрес> принадлежащая истцу по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, согласно Локальному сметному расчету № составляет 262378.01 руб. вкл. НДС. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (Диван), расположенному в помещении <адрес>, жилого <адрес> в <адрес>, пострадавшему в результате затопления, составляет: 7 694,73 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/С от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Допрошенные в судебном заседании эксперты поддержали свое заключение, эксперт ФИО4 пояснила, что в экспертизе указаны только те повреждения, которые реально имелись и на которые, в том числе, указала сама истец, на момент проведения осмотра судебными экспертами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое по настоящему делу доказательство, поскольку оно согласуется с иными доказательствами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Надежда» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, определенного экспертами в размере 262 378,01 рублей, а так же в счет возмещения ущерба причиненного движимому имуществу (диван) 7 694,73 рубля.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанного требования закона, с ТСЖ «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 036,37 рублей.

При этом исходя из существа заявленного истцами требования о возмещении ущерба, начисления ими процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба суд находит необоснованными. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму долга, а не на сумму ущерба. Таким образом, требования о взыскании процентов заявлены преждевременно, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу действующего законодательства, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, моральный вред в размере 10000 руб., полагая его соразмерным доставленным истцу неудобствам и причиненным моральным страданиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы, суд признает данные расходы необходимыми, с целью реализации права на обращение в суд с настоящим иском, полагает заявленные требования обоснованными. С учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям (45,5%), судебные расходы полежат взысканию в размере 9140 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 9102 рублей.

руководствуясь ст.ст. 13,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 270 072,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 140 036,37 рублей, судебные расходы по оценке в сумме 9 140 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 9102 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: А.А.Страдымова