57RS0023-01-2025-002382-56

№ 2-2403/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Короткова О.И.,

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью №*** кв. м., расположенной по адресу: <...>.

Жилой дом, где расположено жилое помещение, в 2018 г. был признан аварийным и подлежащим сносу.

Просил суд взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО1 выкупную цену за жилое помещение – общей площадью №*** кв. м., расположенное по адресу: <...>, включая долю в праве на земельный участок в размере 4582017 руб. 00 коп., в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения в размере 167470 руб. 00 коп., в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома денежные средства в размере 251589 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб. 00 коп.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО1 выкупную цену за жилое помещение – общей площадью №*** кв. м., расположенное по адресу: <...>, включая долю в праве на земельный участок в размере 4310002 руб. 00 коп., в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения в размере 76180 руб. 00 коп., в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома денежные средства в размере 302250 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55020 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Орла, одновременно третьего лица МКУ «Жилищное управление г. Орла» ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании до объявления судом перерыва представитель третьего лица Департамента финансов Орловской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2023 года З.Т.ЮБ. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью №*** кв.м.

В собственности ФИО1 также имеется 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, общей площадью №*** кв.м., которое имеет обременение в виде ипотеки по закону.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии администрации г. Орла от 20 сентября 2018 года №*** выявлены основания для признания многоквартирного <...> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Орла от 8 октября 2018 года №*** многоквартирный <...> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для организации переселения граждан из <...> в соответствии с действующим законодательством до 30 декабря 2024 года.

Основанием для принятия такого решения послужило заключение общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» 09-18-МС от 2018 года о техническом состоянии жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которым по результатам проведенного обследования вышеуказанного многоквартирного дома было установлено, что стены и лестница здания находятся в аварийном состоянии, фундаменты и перекрытия здания находятся в недопустимом состоянии. Общий износ жилого дома составляет 61%. Жилой дом для проживания не пригоден, так как необходима полная замена или восстановление основных несущих строительных конструкций: фундаментов, стен, перекрытий.

Суд принимает во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» в качестве надлежащего доказательства по делу. Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих проведение каких-либо противоаварийных мероприятий многоквартирного дома.

Как установлено судом, срок переселения из аварийного многоквартирного дома, установленный до 30 декабря 2024 года на момент рассмотрения дела судом истек.

Несмотря на истечение установленных органом местного самоуправления сроков, расселение указанного дома не произведено до настоящего времени.

В ситуации, изложенной в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, муниципальные нужды состоят в том, чтобы на территории муниципального образования не было аварийных жилых домов, угрожающих жизни и здоровью граждан, не позволяющих обеспечить им безопасные и благоприятные условия проживания.

Спорный жилой дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с невозможностью проживания в нем в 2018 году, срок расселения граждан из спорного дома истек, в связи с чем реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от наличия произвольно установленного органом местного самоуправления срока расселения аварийного дома и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания гарантировано Конституцией Российской Федерации, жилищным законодательством и законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Реализация данного права в установленных законом случаях должна быть обеспечена органами, исполняющими в соответствующей сфере полномочия и функции публичных органов и органов власти, и не может быть поставлена в зависимость от наличия установленного ответчиком срока расселения аварийного дома без какого-либо объективного обоснования к этому.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что состояние жилого помещения создает реальную угрозу для жизни и здоровья истцов. В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что расселение истцов из принадлежащего им на праве собственности жилого помещения должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу его жизни и здоровью.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались невыполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате истцам, включаются рыночная стоимость квартиры, с учетом стоимости их доли в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственникам его изъятием, и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с несогласием представителя ответчика с выкупной ценой, заявленной истцами, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта от 02 октября 2025 года №*** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, с учетом стоимости доли истцов в общем имуществе жилого помещения, включая помещения общего пользования, на момент проведения оценки составляет 2033929 руб.

Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, составляет 2276073 руб.

Величина убытков на аренду жилого помещения (квартиры) сроком на один месяц составляет 15600 руб.

Величина убытков на оплату услуг риелтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению жилого помещения, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, составляет 50100 руб.

Величина убытков за оформление права собственности для физических лиц составляет 4000 руб.

Величина убытков, связанная с изменением места проживания – одного переезда, составляет 22080 руб.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, принимая во внимание год постройки, дату первой приватизации квартиры указанного дома, составляет 302250 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Представитель ответчика указанное заключение эксперта не оспаривал.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственников жилого помещения в полном объеме, в связи чем, исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

При этом, по мнению суда, экспертом обоснованно не применялся коэффициент аварийности, поскольку как следует из мотивировочной части экспертного исследования подобраны объекты аналоги, находящиеся в том же техническом состоянии, что и объект исследования.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что с момента постройки дома и даты первой приватизации жилого помещения спорного многоквартирного дома его капитальный ремонт не производился.

Из заключения эксперта усматривается, что расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт рассчитан за период с 1949 года (год постройки) по дату первой приватизации жилого помещения спорного многоквартирного дома.

При определении размера убытков, связанных с вынужденным переездом и изъятием жилого помещения, суд, принимая во внимание, что истцу на праве собственности, помимо спорного жилого помещения, также с 17 октября 2024 года принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, <...>, <...> <...>, общей площадью 36,8 кв.м., которое имеет обременение в виде ипотеки по закону, учитывает, что истец, безусловно, понесет убытки на оформление права собственности на жилое помещение, на оплату услуг риелтора, убытки, связанные с одним переездом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца выкупную стоимость за квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 34,1 кв.м., включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 4310002руб., убытки, связанные с вынужденным переездом, в размере 76180 руб. (убытки за оформление права собственности 4000 руб. + убытки, связанные с оплатой услуг риэлтора 50100 руб. + убытки, связанные с изменением места проживания – одного переезда 22080 руб.), компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 302250 руб.

Удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим, суд считает необходимым прекратить право собственности истцов на спорную квартиру с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел».

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 55020 руб., что подтверждается чеком по операции от 19 сентября 2025 года, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с администрации г. Орла в пользу истца ФИО1.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 7).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик должен компенсировать истцу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в указанном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности <данные изъяты> от 31 января 2025 года следует, что полномочия представителей истцов по указанной доверенности ограничиваются ведением конкретного дела, соответственно, расходы по ее оформлению в размере 2600 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт, удовлетворить.

Взыскать с администрации <...> (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***) выкупную стоимость за принадлежащую ей на праве собственности жилое помещение – квартиру, площадью 34,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 4310002 руб., убытки, связанные с переездом в размере 76180 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 302250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 55020 руб.

После выплаты сумм выкупной стоимости прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенное по адресу: <...>, и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, приходящийся на жилое помещение.

После выплаты выкупной стоимости признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и на долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, приходящийся на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 11 ноября 2025 года.

Судья О.И. Короткова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.