Дело № 2-3268/2022

УИД дела: 78RS0016-01-2022-003024-62 «13» декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика часть задолженности по договору займа в размере 100 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 80 000,00 руб. на срок 126 дней, однако, получив денежные средства, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 100 000,00 руб., из которых: 46 471,97 руб. – сумма основного долга (61,96 % от суммы основного долга в размере 75 000,00 руб.); 53 528,03 руб.- проценты за пользование займом (61,96 % от суммы процентов в размере 86 387,62 руб.). Право требования задолженности по договору займа возникло у истца на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Аскалон», которому, в свою очередь перешли права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МК «Мани Мен».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа № в электронном виде с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика, по условиям которого ООО МК «Мани Мен» предоставило заемщику потребительский заем в размере 80 000,00 руб., сроком на 126 дней, полная стоимость займа составила 328,500 % годовых с условием возврата суммы займа и уплате процентов ежемесячными платежами, в период просрочки возврата займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга. В соответствии с п. 4 указанного договора процентная ставка не превышает 365,00 % годовых (л.д. 13-16).

Таким образом, требуемая ст. 808 ГК РФ письменная форма договора займа в данном случае соблюдена, так как в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Во исполнение договора займа ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» перечислило ФИО2 денежные средства, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии», выпиской из банковского счета ответчика (л.д. 20, 50-51).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года. Денежные средства получены ответчиком, однако в установленный договором срок возвращены не были.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Таким образом, стороны договора потребительского займа предусмотрели возможность уступки прав по данному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Аскалон» заключен договор № № уступки прав требования (цессии) (л.д. 21-25), согласно которому право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164076,25 руб. от ООО МК «Мани Мен» перешло к ООО «Аскалон», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ передало право требования по вышеуказанному договору займа ООО «СФО Титан» на сумму 164 076,25 (л.д. 26-36).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СФО Титан» отменен (л.д. 8), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Действующим законодательством не установлен запрет на право требования кредитора части задолженности долга.

Часть задолженности ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000,00 руб., из которых: 46 471,97 руб. – сумма основного долга (61,96 % от суммы основного долга в размере 75000,00 руб.); 53 528,03 руб.- проценты за пользование займом (61,96 % от суммы процентов в размере 86387,62 руб.). (л.д. 18-19).

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ возражений относительно заключения договора займа, получения денежных средств не представлено, равно, как и не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и не находит оснований для снижения размера процентов.

Кроме того, суд учитывает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 3 200,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9,10), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт РФ: серия № №) в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН №, ОГРН №) часть задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья