РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
17 июля 2023 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>6,
с участием административного истца <ФИО>4,
представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний <ФИО>5 по <адрес>» <ФИО>12,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>4 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний <ФИО>5 по <адрес>» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец <ФИО>4 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, ФКУ ИК-15 <ФИО>3 по <адрес>, требуя признать действия (бездействия) ответчиков незаконными в части применения в отношении административного истца физической силы <дата> и оскорбления персоналом исправительного учреждения; в части не дачи <ФИО>3 по <адрес> ответа на обращение от <дата> <номер>; в части не перевода в другое исправительное учреждение по месту жительства и в целях безопасности, не проведения проверки по обращениям от <дата> <номер> и от <дата> <номер>; взыскать компенсацию за нарушение прав, свобод и законных интересов в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований указано, что <ФИО>4 отбывает наказание в ФКУ ИК-15 <ФИО>3 по <адрес> с 11. 09.2019. Во время проведения отбоя <дата> административный истец содержался в помещении камерного типа (камера <номер> <ФИО>3). С 20-30 час. до 21-00 час. при получении спальных принадлежностей сотрудники <ФИО>7, <ФИО>8 и <ФИО>9 обыскали документы административного истца по уголовному делу и письменные принадлежности. Когда досмотр закончился, и административный истец попытался сложить свои принадлежности, проверить, все ли документы на месте, <ФИО>7 и <ФИО>9 схватили его за шиворот и потащили к камере <номер>, не дав убрать документы в специально отведенное место. Сотрудники без каких-либо на то причин силой закинули его в камеру <номер>, при этом никакого сопротивления административный истец не оказывал. Все происходящее фиксировалось на камеры СВН. и видеорегистраторы. Находясь в камере, административный истец, на эмоциях, доведенный до нервного срыва, выразился нецензурной бранью без адреса, сотрудников не оскорблял, на что ему было сказано, что будут составлены соответствующие документы. В тоже время сотрудник <ФИО>8 начал выяснять, в чей адрес была брань. Административный истец на данные провокационные действия не отреагировал, наводил порядок в камере, разделся и лег на спальное место. Сотрудник <ФИО>8 продолжал еще около пяти минут, но административный истец его игнорировал. Дверь в камеру <номер> закрылась, потом снова открылась и в камеру вошли сотрудники <ФИО>8 и <ФИО>9 <ФИО>8 сразу нанес административному истцу удар в лицо, после чего сотрудники начали наносить удары по лицу и по телу. Происходящее фиксировалось на камеры. Находящиеся в соседних камерах <ФИО>10 и <ФИО>11 просили сотрудников прекратить их действия. Около 05-00 час. административный истец обратился к сотруднику <ФИО>7 с просьбой о вызове врача для фиксации телесных повреждений, в чем ему было отказано. Доведенный до критического состояния, административный истец нанес себе колюще-режущие раны в области предплечья обеих рук и шеи <дата> около 08-00 час. с целью вызова врача для фиксации повреждений и прокурора по надзору за законностью в исправительных учреждениях. Перед осмотром истцу умыться не дали, в связи с чем врачу было непонятно, где кровь от ран, а где от побоев. Синяк под правым глазом был зафиксирован. <дата> он написал два заявления на имя начальника исправительного учреждения о сообщении в СУ СК по <адрес> о совершении в отношении него преступления со стороны сотрудников исправительного учреждения, и о сохранении видеозаписей. <дата> административный истец написал письменное заявление прокурору <адрес> о привлечении сотрудников <ФИО>8 и <ФИО>9 к ответственности, заявление было передано лично помощнику прокурора, однако какой-либо проверки не последовало. <дата> административный истец обратился в <ФИО>3 по <адрес> с заявлением о переводе в другое место отбывания наказания в целях безопасности, указав на применение физической силы со стороны сотрудников исправительного учреждения. Ответ на заявление получен не был. <дата> административный истец обратился в ГСУ с заявлением о произошедшем. Ответ не получен. <дата> административный истец обратился в <ФИО>2, СУ СК РФ по <адрес> и в прокуратуру <адрес>. Из ответа <ФИО>3 по <адрес> от <дата> следует, что по факту применения физической силы проверка не проводилась, вопрос перевода не рассмотрен. Решение СУ СК РФ по <адрес> не получено административным истцом. Ответ прокуратуры получен <дата>.
В ходе судебного разбирательства административный истец <ФИО>4 дополнил заявленные требования, просил о поэтапной проверке действий сотрудников <ФИО>3 Росии по <адрес> на предмет законности, а также о признании незаконным бездействия по не проведению опроса сотрудником ОСБ <ФИО>3 по <адрес>, в части отсутствия информации о видеозаписях с камер и видеорегистраторов от <дата>, в части не организации опроса осужденных <ФИО>11 и <ФИО>10, в части не перевода в другое исправительное учреждение по месту жительства в целях безопасности и иным причинам, образовавшимся во время отбывания наказания в исправительном учреждении по обращению.
Уточнив указанные дополнения, административный истец <ФИО>4 просил признать незаконным бездействие в части не исследования и не сохранения записей с камер СВН и видеорегистраторов сотрудников <ФИО>9 и <ФИО>8 от <дата>, в части не проведения опроса <ФИО>4 по его обращениям о применении физической силы на момент <дата> по роспись, в части не рассмотрения вопроса о переводе в другое исправительное учреждение по месту жительства в целях безопасности и иным причинам, образовавшимся во время отбывания наказания в исправительном учреждении.
В судебном заседании административный истец <ФИО>4 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в дополнениях к нему.
Представитель административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний <ФИО>5 по <адрес>» <ФИО>12, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 5 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
На основании ч. 1 ст. 9, п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 вышеназванного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу ст. 4 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
Частью 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В соответствии с п. 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, <ФИО>2 осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.
Поступившие в <ФИО>2 обращения по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа <ФИО>2, в течение 7 дней с момента их регистрации направляются начальниками структурных подразделений <ФИО>2 в соответствующий территориальный орган <ФИО>2 для рассмотрения и ответа заявителю с указанием даты регистрации обращения в <ФИО>2 (п. 147 Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного <ФИО>2 от <дата> N 555).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно части 11 данной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> истец <ФИО>4, <дата> года рождения, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-15 <ФИО>3 по <адрес>.
Из материалов дела следует, что <дата> <ФИО>4 обратился в <ФИО>3 по <адрес> с жалобой на действия сотрудников администрации ФКУ ИК-15 <ФИО>3 по <адрес>, указывая, что в отношении него была применена физическая сила, что является основанием для его перевода в другое исправительное учреждение по месту жительства в целях безопасности и иным причинам, образовавшимся во время отбывания наказания в исправительном учреждении по обращению.
Согласно ответу заместителя начальника <ФИО>3 по <адрес> полковника внутренней службы <ФИО>13 от <дата> № ог-39/ТО/12/1-1008 на данное обращение, поступившее <дата>, в ходе проверки установлено, что по прибытию в учреждение и при дальнейшем отбывании наказания к представителям администрации с устными и письменными заявлениями о предоставлении в порядке ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации безопасного места осужденный <ФИО>4 не обращался. Информации об угрозах его жизни и здоровью со стороны осужденных, представителей администрации и иных лиц не поступало. Также установлено, что, согласно служебной документации, к осужденному <ФИО>4 с <дата> по настоящее время физическая сила и специальные средства не применялись. По данному факту, указанному в обращении, опрошены осужденные, содержащиеся в камерах <ФИО>3, которые пояснили, что никаких конфликтных ситуаций <дата> в камере <ФИО>4 не было, физическая сила, специальные средства и какие-либо недозволенные меры к нему не применялись. Осужденный <ФИО>4 объяснение по поводу его обращения в <ФИО>2 давать отказался, о чем был составлен акт от <дата>. В связи с вышеизложенным, информация, указанная в обращении, не нашла своего подтверждения.
На данном ответе, представленном стороной административного ответчика в материалы дела, стоит входящий штамп ФКУ ИК-3 <ФИО>3 по <адрес> <номер> от <дата>.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, его обращение от <дата> было рассмотрено <ФИО>3 Росиии по <адрес> в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на данное обращение был дан <дата>.
Копия акта от <дата> об отказе <ФИО>4 от дачи объяснений представлена стороной административного ответчика в материалы дела.
Допрошенные судом в качестве свидетелей начальник отряда майор внутренней службы <ФИО>14 и начальник отряда старший лейтенант внутренней службы <ФИО>15 подтвердили принадлежность им подписей в данном акте.
<дата> административный истец <ФИО>4 направил обращение в <ФИО>2 с жалобой на действия сотрудников администрации ФКУ ИК-15 <ФИО>3 по <адрес>.
Указанное обращение, поступившее из <ФИО>2 в <ФИО>3 по <адрес> <дата>, было рассмотрено <дата> с направлением ответа о том, что в ходе рассмотрения обращения неправомерных действий со стороны сотрудников ФКУ ИК-15 <ФИО>3 по <адрес> по фактам, изложенным в обращении, установлено не было. В ФКУ ИК-15 <ФИО>3 по <адрес> осужденные содержаться в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами УИС и отбывают установленное законодательством Российской Федерации уголовное наказание на равных условиях, в том числе и осужденный <ФИО>4
Направление данного ответа в адрес административного истца в ходе судебного разбирательства <ФИО>4 не оспаривалось, и подтверждается его копией, приложенной к административному исковому заявлению самим административным истцом.
Не соглашаясь с содержанием вышеуказанного ответа, административный истец указал, что данное решение принято не по существу, поскольку проверка по указанным им событиям не проводилась.
Суд с данными доводами административного истца согласиться не может, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе материалами проверки <номер>пр23/230пр23 по факту неправомерных действий в отношении осужденного ИК-15 <ФИО>4, предоставленными Следственным отделом по <адрес>.
Так, судом установлено, что <дата> в следственный отдел по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступило обращение <ФИО>4 области с жалобой на действия сотрудников администрации ФКУ ИК-15 <ФИО>3 по <адрес>.
Кроме того, обращение <ФИО>4 было рассмотрено Ангарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и, согласно ответу от <дата>, в части доводов о совершении преступных действий сотрудниками уголовно-исполнительной системы, копия обращения направлена в следственный отдел по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для рассмотрения в пределах компетенции, при наличии оснований принятия решения в порядке ст. 114-145 УПК РФ.
Материалы проверок <номер>пр23 и 230пр23 по обращениям <ФИО>4 были объединены в одно производство постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от <дата>.
В ходе проверки в порядке ст.ст. 144 145 УПК РФ были отобраны объяснения у <ФИО>4, у <ФИО>10, у <ФИО>11, у <ФИО>9
Согласно объяснениям <ФИО>4, отобранным следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> <дата>, с 2019 года <ФИО>4 отбывает наказание в ФКУ ИК-15 <ФИО>3 по <адрес>. Содержится в <ФИО>3 камера <номер> за нарушение распорядка дня. <дата> он находился в камере <номер> <ФИО>3 по <адрес>. В вечернее время в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут проходил отбой. Сотрудник <ФИО>9 зашел в его камеру и начал проводить обыск, в это время он находился в безопасной стойке и <ФИО>7 проводил его личный обыск, а <ФИО>8 досматривал его письменные принадлежности. По окончанию обыска сотрудники сказали ему собрать личные вещи, он начал собирать со стола его письменные принадлежности, и в это время сотрудники <ФИО>16 и <ФИО>7 схватили его за шиворот и поволокли в камеру. В связи с этим, он выразился нецензурной бранью, и сотрудники пояснили, что составят на него документы. Сотрудник <ФИО>8 начал спрашивать в чью сторону он выразился нецензурной бранью, но он ничего не отвечал. Он расстелил спальное место и лег спать, примерно через 1 -2 минуты в его камеру вошли <ФИО>8 и <ФИО>16, при этом он лежал на кровати. <ФИО>8 нанес ему удар в область правого глаза, от чего он испытал боль, он сразу сел на кровать и закрылся руками, после чего <ФИО>8 и <ФИО>9 встали около него и начали наносить ему удары по плечам и спине и по лицу, после чего его стащили на пол, где он находился в сидячем положении, и сотрудники продолжали наносить ему удары, при этом <ФИО>8 высказывал в его сторону оскорбления. Он закрывался от ударов и говорил «Вы что себе позволяете». Примерно через 7 минут избиения сотрудники вышли из его камеры. После этого он лег спать. В утреннее время, когда проходит прием пищи, осужденный, который раздает пищу, увидел у него гематому на глазу. Примерно в 08 часов 00 минут <дата>, в связи с тем, что сотрудники довели его до критического состояния, он нанес себе колюще-режущие ранения в области предплечий обоих рук и шеи, с помощью лезвия от бритвы. Во время проверки <дата> в 08 часов 00 минут ему вызвали врача и зафиксировали его телесные повреждения и оказали ему медицинскую помощь.
Из объяснений <ФИО>10, отобранных следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> <дата>, следует, что в ФКУ ИК-15 <ФИО>3 по <адрес> он содержится с 2020 года. <дата> он находился в камере <номер> <ФИО>3. Примерно с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут проходил отбой в помещении <ФИО>3, при этом в вечернее время он не слышал никаких посторонних звуков или шумов.
Согласно объяснениям <ФИО>11, отобранным следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> <дата>, в ФКУ ИК-15 <ФИО>3 по <адрес> он содержится с 2022 года. <дата> он находился в камере <номер> <ФИО>3. В камере <номер> содержится <ФИО>4 примерно с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут проходил отбой. Также он слышал, как в вечернее время сотрудники проводили обыск в камере <номер>, в связи с чем <ФИО>4 высказывал недовольство, более он ничего не слышал. О фактах применения сотрудниками физической силы в отношении <ФИО>4 ему ничего не известно.
Из объяснений <ФИО>9, отобранных следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> <дата>, следует, что с 2016 года он работает в ФКУ ИК-15 <ФИО>3 по <адрес> в должности заместитель дежурного помощника начальника учреждения. В его должностные обязанности входит: контроль деятельности младших инспекторов, предотвращение преступлений и правонарушений на территории исправительного учреждения. <дата> он заступил на суточное дежурство в ФКУ ИК-15 <ФИО>3 по <адрес>. В 20 часов 30 минут в помещении <ФИО>3 по распорядку дня проходил отбой, и он совместно с дежурным помощником начальника учреждения <ФИО>8 также находились в помещении <ФИО>3, и в соответствии с регламентом проводили досмотр личных вещей осужденных содержащихся в <ФИО>3. Также досмотр прошел осужденный <ФИО>4, он был выведен в разделительный коридор, где был проведен его не полный личный обыск и досмотр личных вещей <ФИО>4, после чего последний получил постельные принадлежности и проследовал в камеру. Насколько он помнит, после отбоя более никто в камеру к <ФИО>4 не заходил. Насколько он помнит, <дата>, видимых телесных повреждений у осужденного <ФИО>4 не имелось. <дата> в отношении осужденного <ФИО>4 не применялась физическая сила либо спецсредства. Он считает, что <ФИО>4 пытается оговорить его и <ФИО>8 для того, чтобы облегчить себе условия содержания в ФКУ ИК-15 <ФИО>3 по <адрес>. Охарактеризовать <ФИО>4 может как злостного нарушителя режима содержания, тот состоит на проф. учете как лицо склонное к совершению самоубийства, <ФИО>4 не согласен с режимом содержания, и все время пытается облегчить себе условия содержания путем необоснованных жалоб на действия администрации учреждения.
Согласно справке начальника отдела безопасности ФКУ ИК-15 <ФИО>3 по <адрес> лейтенанта внутренней службы <ФИО>17, имеющейся в материале проверки, автоматизированное рабочее место с информацией с переносных видеорегистраторов изъято старшим следователем по особо важным делам СУ СК <ФИО>5 по <адрес>, майором юстиции <ФИО>18 протокол от <дата>, соответственно запрашиваемый видеоархив за <дата> предоставить невозможно.
Согласно характеристике на осужденного <ФИО>4, за период отбывания наказания, в местах лишения свободы осужденный <ФИО>4 зарекомендовал себя следующим образом. В ФКУ ИК-15 <адрес> содержится с <дата>, прибыл из СИЗО-6 <адрес>. С <дата> состоит на строгих условиях отбывания наказания. В настоящее время содержится в помещении камерного типа. Образование - средне-профессиональное. Специальность - сварщик. Трудоспособен. За период отбывания наказания зарекомендовал отрицательно, имеет ряд взысканий, поощрений — не имеет. Имеет исковые обязательства, которые не погашает. На профилактическом учете состоит с <дата>, как склонный к посягательствам на половую свободу/половую неприкосновенность личности. На проводимые с ним мероприятия воспитательного характера не реагирует, соответствующие выводы для себя не делает. По характеру: агрессивный, вспыльчивый, обидчивый. Связь с родственниками поддерживает по средствам таксофона установленного в учреждении. Паспорт в личном деле имеется. Осужденный <ФИО>4 характеризуется отрицательно. Не встал на путь исправления.
Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении сотрудников ФКУ ИК-15 <ФИО>3 по <адрес> <ФИО>9 и <ФИО>8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из содержания данного постановления, анализируя материалы доследственной проверки, органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что оснований позволяющих сделать вывод о совершении указанными сотрудниками внутренней службы противоправных действий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства не имеется. К показаниям осужденного <ФИО>4 о том, что к последнему применяют физическую силу и угрожают, следует относиться критически, поскольку согласно объяснению <ФИО>9, <ФИО>4 является нарушителем режима содержания в учреждении.
Кроме того, показания <ФИО>4 могут быть расценены как способ повлиять на режим содержания в ФКУ ИК-15 <ФИО>3 по <адрес>, в связи с чем <ФИО>4 заявляет о незаконных действиях в отношении него сотрудниками ФКУ ИК-15 <ФИО>3 по <адрес> <ФИО>9 и <ФИО>8, объективного подтверждения чему во время проведении проверки установлено не было.
Вместе с тем, в ходе проведенной доследственной проверки, органы предварительного следствия прихошли к выводу о том, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 110.1 УК РФ, необходимо отказать по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
В ходе проведения проверки, фактов доведения и склонения к самоубийству <ФИО>4, путем жесткого обращения или систематического унижения человеческого достоинства, и склонение к совершению самоубийства <ФИО>4 путем уговоров, предложений, подкупа, обмана или иным способом доведения до самоубийства, не установлено, что подтверждается материалами доследственной проверки.
Согласно представленному в материалы дела заключению о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от <дата>, у <ФИО>4 имеются на правом и левом предплечье множественные поверхностные раны 5-6 см. На шее с правой и левой стороны поверхностные резаные линейные раны размером 6-7 см. Акт членовредительства посредством острого предмета. На лице на правой скуле гематома размером 4х5 см. припухлость. На шее с правой стороны пять швов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель дежурного помощника начальника учреждения старший лейтенант внутренней службы <ФИО>19 суду пояснил, что <дата> вызывал в камеру <ФИО>4 врача, в связи с совершением административным истцом акта членовредительства. О фактах применения к <ФИО>4 со стороны сотрудников исправительного учреждения физической силы он не помнит.
В материалы дела также представлены выкопировка из Журнала учета применения физической силы и специальных средств и справки начальника отдела безопасности ФКУ ИК-15 <ФИО>3 по <адрес> от <дата>, согласно которым к осужденному <ФИО>4 с начала 2023 года и по настоящее время физическая сила и специальные средства не применялись.
В соответствии с требованиями <ФИО>2 Минюста <ФИО>5 от <дата> <номер> «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы РФ», указанием ФСИ Н <ФИО>5 № исх-03-63265 от <дата>, указанием <ФИО>3 по <адрес> № исх-39/ТО/13-18663 от <дата> – «Порядок копирования, сохранения и удаления архивов средств видеонаблюдения и видеофиксации, используемых в надзоре за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в учреждениях и территориальных органах уголовно-исполнительной системы РФ», срок хранения архива видеозаписей со стационарных средств видеонаблюдения должен быть не менее 30 суток, и по истечению 30 суток удаляется в автоматическом режиме специальным программным обеспечением.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факты применения в отношении административного истца физической силы <дата> и оскорбления персоналом исправительного учреждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд также учитывает, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (ст. 73 УИК РФ).
Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном <ФИО>2 Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> N 17 (далее - Порядок). Так, согласно пункту 9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению <ФИО>2.
Между тем, оснований для перевода административного истца в другое исправительное учреждение для обеспечения его личной безопасности и по иным, не указанным им основаниям, установлено не было, на что <ФИО>4 обоснованно указано в ответе заместителя начальника <ФИО>3 по <адрес> полковника внутренней службы <ФИО>13 от <дата> № ог-39/ТО/12/1-1008.
Несогласие административного истца с содержанием ответов на его обращения, с результатами проверки по его обращениям, не свидетельствует о допущенном со стороны административных ответчиков бездействии.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Указанная совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований <ФИО>4 судом не установлена.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
Для наступления ответственности государства необходимо одновременное наличие следующих составляющих материальное основание такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.
В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от <дата> N 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с <дата>.
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В силу требований ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о компенсации морального вреда не подлежит применению срок исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда: на <ФИО>1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку доводы <ФИО>4 о допущенных в отношении него незаконных действиях в части применения физической силы <дата> и оскорбления персоналом исправительного учреждения, а также бездействия при проведении проверок по его обращениям, были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в заявленной сумме суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования <ФИО>4 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний <ФИО>5 по <адрес>» о признании действий (бездействия) незаконными в части применения в отношении административного истца физической силы <дата> и оскорбления персоналом исправительного учреждения; в части не дачи ответа на обращение от <дата> № О-18 в части не перевода в другое исправительное учреждение по месту жительства и в целях безопасности, не проведения проверки по обращениям от <дата> № О-18 и от <дата> № О-21; признании незаконным бездействия по не проведению опроса сотрудником ОСБ <ФИО>3 по <адрес>, в части отсутствия информации о видеозаписях с камер и видеорегистраторов от <дата>, в части не организации опроса осужденных <ФИО>11 и <ФИО>10, в части не исследования и не сохранения записей с камер СВН и видеорегистраторов сотрудников <ФИО>9 и <ФИО>8 от <дата>, в части не проведения опроса <ФИО>4 по его обращениям о применении физической силы на момент <дата> по роспись, в части не перевода в другое исправительное учреждение по месту жительства в целях безопасности и иным причинам, образовавшимся во время отбывания наказания в исправительном учреждении по обращению, взыскании компенсации за нарушение прав, свобод и законных интересов в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Кучерова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>