УИД 72RS0021-01-2022-002136-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 01 августа 2022 года
дело №2-2548/2022
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б.,
при секретаре Культаевой В.Е.,
с участием старшего помощника прокурора Ялдышевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к А.А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на 29 км. Ялуторовского тракта в <адрес> произошло ДТП с участием Н.С. и А.А., который управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством под управлением Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Н.С. погиб. Приговором Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Указывает, что истец является родным дядей погибшего Н.С.С.В. приходится матерью истцу и А.В., которая в свою очередь является матерью погибшего ФИО1 образом, В.В. является родным братом А.В. по линии матери, следовательно, В.В. является родным дядей погибшего Н.С. В результате смерти родного племянника, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, связанных со смертью племянника. Ссылается, что они с племянником были очень близки. Истец потерял близкого человека. Моральные страдания усугубляются их продолжительностью. Просит взыскать с А.А. в пользу В.В. компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истец В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что истец и его племянник были очень близки, оба работали водителями, было много совместных дел и тем для обсуждений, общались плотно, были дружеские отношения, Н.С. относился к истцу как к своему отцу, истец испытывает нехватку родного человека, что причиняет ему нравственные страдания.
Ответчик А.А. в судебном заседании требования иска не признал, частично с требованиями согласился, но оценить моральный вред истца не смог, пояснял, что проживает с мамой пенсионером, супруги и детей не имеет, кроме того, просил учесть, что его зарплатный счет арестован, снимают денежные средства в счет компенсации морального вреда родственникам погибшего, кроме того, не понимает, почему истец обратился в суд спустя два года после происшествия, просил учесть его сложное материальное положение и снизить размер компенсации морального вреда.
Свидетель Л.А. в судебном заседании пояснила, что была девушкой погибшего, знакома со всей его семьей, пояснила, что истец и погибший были очень близки, всегда все праздники отмечали вместе, ходили друг к другу в гости и истец безусловно испытывает нравственные и моральные страдания от утраты близкого человека.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора Ялдышевой Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, опросив свидетеля Л.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что А.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, передвигаясь по 29 км автодороги Тюмень-Боровский-<адрес>, в направлении <адрес>, двигаясь со скоростью более 90 км/час, чем нарушил п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета МинистровПравительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями от 21 декабря 2019 N 1747, с изменениями внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 г. № ГКПИ11-610 (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», при этом поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, не учел интенсивность движения, в частности наличие встречного транспортного средства, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и наличие гололеда на проезжей части, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при обнаружении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в результате указанных обстоятельств, А.А. в процессе движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справившись с управлением, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Н.С., который двигался по своей полосе движения, во встречном направлении, чем А.А. нарушил п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...».
В результате нарушения вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия А.А. причинил по неосторожности в виде небрежности водителю автомобиля <данные изъяты> Н.С. следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей в виде: ушибов, под- и чрезплевральных разрывов легких (в плевральных полостях по 300 мл крови), чрезкапсульных разрывов правой доли печени (в брюшинной полости около 500 мл крови), переломов левой локтевой кости, переломов бедренных костей, перелома правой малоберцовой кости, переломов правой лонной кости, полных разрывов правого крестцово-повздошного и лонного сочленений, переломов 3-10-го левых ребер от средне-ключичной до средней подмышечной линии, 3-10-го правых ребер от средне-ключичной до передней подмышечной линии, 7-го, 10-го левых ребер по околопозвоночной линии, кровоизлияния в теменной области слева, ссадин на шее, туловище, верхних и правой нижней конечностях. Данные повреждения у Н.С. в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Н.С. наступила в результате вышеуказанных множественных повреждений органов и скелета.
Между нарушением А.А. требований п.п. 1.4., 9.1., 10.1., 10.3. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти Н.С. имеется прямая причинно-следственная связь.
А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года. С А.А. в пользу А.В.А.В. взысканы в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу С.Н. взысканы в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу В.С. взысканы в счёт компенсации морального вреда 250 000 рублей.
Из материалов дела следует, что Н.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся племянником В.В., что подтверждается материалами дела (л.д.7-12) и сторонами не оспаривалось.
В силу ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» также разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасностью для окружающих (источником повышенной опасности)» установлено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного В.В., судом принимается во внимание установленная вступившим в законную силу приговором суда вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен моральный вред в связи с гибелью племянника, выразившийся в страданиях, связанных со смертью племянника, усугубляющиеся их продолжительностью.
Судом установлено, что при вынесении приговора исковые требования о компенсации морального вреда В.В. в связи со смертью племянника, не заявлялись и не рассматривались.
Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, с учетом материального положения А.А., степени его вины, дополнительной материальной нагрузки в виде кредитных и иных обязательств, суд приходит к выводу, что с ответчика А.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер нравственных, моральных страданий истца в связи со смертью племянника, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей подлежит снижению до 50 000 рублей.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тюменского муниципального района в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.194-199, ст.55-56, 61 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с А.А. в пользу В.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с А.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья В.Б. Миронова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.