Дело № 1-153/2023 г.
УИД 32RS0004-01-2023-001149-20
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Брянск
Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,
при секретарях – ТУРЛАЧЕВОЙ (АГЕЙЧЕНКОВОЙ) Т.А., ШВЕДОВОЙ Ю.О.,
с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска – КРАВЦОВОЙ Т.А., помощника прокурора Володарского района г. Брянска ХОЛДАЕНКО В.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката БУХАРОВОЙ Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката ЕРМАКОВОЙ С.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1,
<сведения исключены>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
ФИО2,
<сведения исключены>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре дома №12 по улице академика ФИО14 в Володарском районе города Брянска возле комнаты №...., вступил в преступный сговор с находившимся в состоянии алкогольного опьянения Горностаевым Ю.О о совершении хищения чужого имущества принадлежащего ФИО16 После чего, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, в том же месте и тоже время, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно, через незапертую на замок, ранее поврежденную неустановленным лицом входную дверь, проникли внутрь комнаты №...., откуда <сведения исключены> похитили холодильник марки «Ореон», стоимостью 3500 рублей.
С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО16 имущественный ущерб на сумму 3500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №.... в доме № 12 по ул. Академика ФИО14 в Володарском районе города Брянска, из корыстных побуждений с целью получения в дальнейшем материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, решил совершить открытое хищение чужого имущества находящегося в собственности ФИО8 ФИО1 в указанную выше дату и время подошел к закрытой изнутри входной двери комнаты №.... <адрес> г. Брянска, по месту жительства ФИО8, после чего потребовал находящегося в указанной комнате ФИО8 открыть ему дверь. ФИО8 ничего не подозревавший об истинных преступных намерениях ФИО1, открыл дверь. ФИО1, через открытую последним входную дверь, незаконно проник во внутрь указанной комнаты, где подошел к находившемуся там же ФИО8, и применив насилие, не опасное для здоровья последнего, нанес ему кулаком правой руки не менее трех ударов в левую часть лица, не менее трех ударов в область груди и не менее двух ударов кулаком правой руки в область живота, от чего тот испытал физическую боль. После этого ФИО1 с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность подошел к тумбочке, с которой открыто похитил телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N», стоимостью 2991 руб. 37 коп.
ФИО1 понимая, что его действия носят открытый характер и понятны ФИО8, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий ФИО1, причинил физическую боль ФИО8, и имущественный ущерб в размере 2991 руб. 37 коп.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании ФИО4 заявил, что полностью поддерживает признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по месту жительства. Примерно в 12 часов он с ранее знакомыми ФИО2, ФИО15 и ФИО10 распивали спиртные напитки в левом крыле на первом этаже <адрес> г. Брянска, пили они водку. От выпитого спиртного они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, как в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО2 решили выйти на улицу. Проходя по коридору первого этажа, они увидели, что дверь в комнату №.... общежития приоткрыта и в комнате никого не было. Кто проживал в указанной комнате, он не знал. Его имущества в данной комнате не было. Разрешения проходить в данную комнату ему никто не давал. Из коридора им было видно, что в комнате, рядом с дверным проемом по левую сторону от входа, стоял холодильник марки «Ореон», который они решили похитить и сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести алкоголя. Он и ФИО2 зашли в комнату №...., в которой на тот момент никого не было, где взяли холодильник марки «Ореон» и вынесли в коридор общежития. В коридоре никого не было, и никто не видел, что они похищают холодильник. С данным холодильником он и ФИО2 пошли к ФИО15 и ФИО10, которые находились в другом крыле первого этажа общежития. На вопросы ФИО5 и ФИО6 откуда у них холодильник, они сообщили, что холодильник им отдал мужчина и попросил его выкинуть. Затем они вчетвером взяли данный холодильник и отнесли на пункт приема металла, расположенный по адресу: г. Брянск, <адрес>, где сдали как лом металла. На вырученные деньги купили спиртное, которое выпили в тот же день. С приемщиком о сдаче холодильника договаривался он, денежные средства тот передал ему в сумме 600 рублей, купюрами 500 рублей и 100 рублей. ФИО5 и ФИО6 не знали, что холодильник, который они сдали в пункт приема металла, был ранее им и ФИО2 похищен из комнаты №.... общежития. Он не говорил мужчине на пункте приема металла, что холодильник ими похищен. Вырученные денежные средства были ими потрачены на покупку спиртных напитков, которое в тот же день было распито.
(том1 л.д.196 – 197, 206-208, том 2 л.д. 92-94, 99-102)
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Заявил, что полностью поддерживает признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он вместе со своим знакомыми ФИО1, ФИО15 и ФИО10 распивали водку в левом крыле на первом этаже <адрес>, в <адрес> г. ФИО3. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В период с 14 часов до 15 часов он с ФИО7 решили выйти на улицу. Проходя по коридору первого этажа указанного дома, они увидели, что входная дверь комнаты №.... общежития приоткрыта и в комнате никого не было. Кто проживал в указанной комнате, он не знал. Входная дверь уже имела повреждения. Из коридора общежития им было видно, что в комнате, рядом с дверным проемом по левую сторону от входа, стоял холодильник марки «Ореон». Они решили похитить холодильник и сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести алкоголя. Он и ФИО1 зашли в комнату №...., где взяли холодильник марки «Ореон» и вынесли в коридор общежития. Холодильник они сначала понесли к ФИО5 и ФИО6, которые находились в другом крыле первого этажа общежития. На вопросы ФИО5 и ФИО6, откуда у них холодильник, они сообщили, что холодильник им отдал мужчина и попросил выкинуть. Подробностей они не поясняли. Вчетвером они взяли данный холодильник, вынесли на улицу и отнесли на пункт приема металла. Холодильник марки «Ореон» они сдали на металл, а на вырученные деньги купили спиртное, которое выпили в тот же день. Они получили за сданный холодильник 500 либо 600 рублей. ФИО5 и ФИО6 не знали, что холодильник марки «Ореон», который они сдали в пункт приема металла, был похищен им и ФИО1 из комнаты общежития №..... (том 1 л.д. 252- 254, том 2 л.д. 8-10)
Помимо личного признания виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в краже у потерпевшей ФИО11 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 281 УПК установлено, что у нее имеется комната №.... в <адрес> г. Брянска. Комната полностью пригодна для проживания, так как там есть отопление, водопровод, а также электричество. Данную комнату ей предоставил ФГУП «85 ремонтный завод по ремонту автотягачей» по договору найма специализированного жилого помещения в общежитии №.... от ДД.ММ.ГГГГ В данной комнате она проживала с семьей до 2017 года, в настоящий момент в указанной комнате она не проживает. Вышеуказанная комната в настоящий момент не используется, но раз в неделю она туда приходит для проверки. Она оплачивает коммунальные услуги. В конце января 2023 года она в указанной комнате, как обычно проверила порядок, все находилось на своих местах. После этого в дневное время суток, находясь в <адрес> Б по <адрес> г. Брянска, около 15 часов она увидела в окно, как четверо мужчин несли похожий на ее холодильник в сторону пункта сдачи металлолома. 03.02.2023г. ей позвонила соседка по общежитию ФИО12, которая рассказала, что дверь в ее комнату открыта настежь. Когда ДД.ММ.ГГГГ она приехала в общежитие, то обнаружила открытую дверь в комнату. Дверная коробка в районе замка была повреждена. Осмотрев комнату она обнаружила отсутствие двухкамерного холодильника марки «Ореон», который она приобретала в 2015 году за 6000 рублей по объявлению в сети Интернет на сайте «Авито». На момент хищения указанный холодильник с учетом износа она оценила в 5 000 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в ее комнату и похитили оттуда, принадлежащий ей холодильник марки «Ореон», который отнесли и сдали на пункт приема металла. Она поняла, что ранее она видела, что это ее холодильник несли четверо мужчин на пункт приема металла. Мужчины были довольно далеко, в связи с этим каких-то отличительных признаков она не запомнила. Помимо похищенного холодильника ей был причинен имущественный ущерб в части разбитой двери, которая теперь непригодна для использования, ущерб от преступления оценивает в 5 500 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО16, дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последний раз она находилась по месту своей регистрации в январе 2023 года, так как показывала данную комнату сестре своего супруга ФИО13. В данной комнате никто не проживал, но там находилось различное ее имущество. Когда она была последний раз в январе 2023 года, холодильник марки «Ореон» находился в комнате на своем месте. Мужчин, которые похитили из ее комнаты холодильник, она не запомнила, описать не сможет. Входная дверь от комнаты запиралась на замок, ключ от которого был только у нее. Документации на похищенный холодильник у нее не имеется, так как приобретался достаточно давно. Она посредством интернет–сайта «Авито» оценила свой холодильник в 3 500 рублей, в связи с этим ущерб от преступления причинен ей на сумму 3 500 рублей. От сотрудников полиции она узнала, что в ее комнату ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли ФИО2 и ФИО1, которые похитили двухкамерный холодильник и отнесли тот на пункт приема металла. Она указанных лиц лично не знает, тем самым своего разрешения на нахождении в ее комнате она им не давала, личных вещей ФИО2 и ФИО1 в ее комнате не было.
(том 1 л.д. 116-117, том 2 л.д. 41-42)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда к нему в пункт приема металла по адресу: г. Брянск, <адрес>, пришли ФИО1 и ФИО2, а так же двое неизвестных ему мужчин. ФИО1 сказал ему, что хочет сдать холодильник марки «Ореон», который был оклеен пленкой, как металл. Взвесив данный холодильник, он предложил им сумму в размере 600 рублей, на что они согласились. После чего, он забрал холодильник, отдал денежные средства в сумме 600 рублей, купюрами 500 рублей и 100 рублей. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что данный холодильник был похищен ФИО1 и ФИО2
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком с детства, также есть знакомый ФИО2, с которым знакомы около 4 лет, также имеется знакомый ФИО15, с которым также знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, ему на мой мобильный телефон позвонил ФИО2, который спросил, есть ли у него что-то выпить, на что он ответил, что есть, далее они с тем договорились встретиться у него по месту жительства, а именно на первом этаже <адрес> г. Брянска. Затем к ним присоединились ФИО15 и ФИО1, с которыми они распивали спиртное. Около 14 минут 30 минут в ходе распития алкоголя, Воробьев и Горностаев куда-то отошли, не поясняя куда, а он с ФИО5 продолжил распивать спиртное. Через 15 минут он с ФИО5 увидели, как Воробьев и Горностаев переносят холодильник марки «Ореон». Он спросил, где они его взяли? ФИО1 ответил, что отдал мужчина, который попросил выкинуть данный холодильник. Воробьев и Горностаев попросили помочь донести данный холодильник до пункта приема металла, который расположен рядом с домом №.... по <адрес> г. Брянска, на что они согласились. По приходу на данный пункт приема металла, их встретил Свидетель №1, которому Воробьев и Горностаев сдали данный холодильник, и им Мушинский заплатил, насколько ему известно, около 650 рублей. Получив денежные средства, они докупили спиртного, и продолжили распивать спиртное вчетвером на первом этаже данного общежития. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что холодильник марки «Ореон», который Воробьев и Горностаев сдали на пункт приема металла, был похищен теми из комнаты №.....
(том 2 л.д. 55-57)
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток, он совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО10 распивал спиртное на первом этаже <адрес> г. Брянска. В ходе распития алкоголя, Воробьев и Горностаев куда-то отошли, не поясняя куда, а он с ФИО6 продолжил распивать спиртное. Через некоторое время они с ФИО6 увидели, как Воробьев и Горностаев переносят холодильник марки «Ореон». Подойдя к ним ближе, он спросил: где те его взяли? Воробьев ответил, что им отдал мужчина, который попросил выкинуть данный холодильник. Они решили отнести данный холодильник на пункт приема металла, который расположен рядом с домом №.... по <адрес> г. Брянска. Получив денежные средства за данный холодильник, они пошли в магазин, где купили спиртного на все вырученные денежные средства, а затем пошли распивать данные спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что данный холодильник, который Воробьев и Горностаев сдали на пункт приема металла, был теми похищен из комнаты №124. (том 1 л.д. 216-217,том 2 л.д. 78-80)
Из оглашенных в судебном заседании показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО12 следует, что она проживает в комнате №.... <адрес> г. Брянска. У нее есть знакомая ФИО16, которая ранее проживала в <адрес> г. Брянска. ДД.ММ.ГГГГ соседка из комнаты №.... указанного дома ФИО17 сказала ей, что в комнате ФИО16 открыта входная дверь. О данном факте она сообщила ФИО16, которая ей пояснила, что никому разрешение на проживание в данной комнате не давала, а также рассказала, что из комнаты №.... похитили холодильник марки «Ореон». (том 1 л.д. 236-237)
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок от супруги ФИО16, которая сообщила ему, что из комнаты №.... по <адрес> г. Брянска, в которой она является «Нанимателем», похитили имущество. 04.02.2023г. он приехал в г. Брянск и с супругой отправились в указанную комнату, чтобы проверить, какое именно имущество похищено. По приходу в комнату, они увидели, что входная дверь была повреждена, а из данной комнаты был похищен холодильник марки «Ореон». После чего он со своего мобильного телефона сообщил о данном факте в полицию. Заявление о преступлении писала его супруга ФИО16, и ущерб причинен ей. (том 2 л.д. 50-51)
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что она проживает по адресу: г. Брянск, <адрес>, ком. 114. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В дневное время она вышла из своей комнаты и направилась в сторону прачечной, которая расположена в правом крыле дома. Проходя мимо комнаты №.... она заметила, что входная дверь в нее приоткрыта. Об этом факте она сообщила своей соседке ФИО12 (том 2 л.д. 71-73)
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени с конца ноября 2022 года до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитил из ее комнаты расположенной по адресу: г. Брянск, <адрес>, ул., Академика ФИО14, <адрес>, ком. 124, принадлежащее ей имущество. (том 1 л.д. 7)
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 просит привлечь к ответственности неизвестных, которые в период времени с конца ноября 2022 года до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в ее жилище по адресу: г. Брянск, <адрес>, ул., Академика ФИО14, <адрес>, ком. 124. (том 1 л.д. 91)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО16 была осмотрена комната №.... в <адрес> г. Брянска. В ходе осмотра изъят цилиндровый блок секрета замка с ключом, а так же установлено отсутствие в комнате холодильника марки «Ореон». (том 1 л.д. 11-18)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО16 была осмотрена комната №.... <адрес> г. Брянска. В ходе осмотра ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что входная дверь в указанную комнату была открыта. (том 1 л.д. 93-94)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен цилиндровый блок секрета замка с ключом, на котором повреждений не обнаружено. (том 1 л.д. 218-220)
Как следует из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ цилиндровый механизм запирания замка с ключом, представленный на исследование технически исправлен. На его поверхности следов воздействия посторонними предметами, пригодными для идентификации следообразующего объекта не обнаружено.
(том 1 л.д. 56-57)
Согласно справке о стоимости холодильника «Ореон» на интернет платформе Яндекс.Маркет его стоимость составляет 3500 рублей.
(т.1 л.д. 76)
Согласно копии договора найма специализированного жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 ФГУП «85 ремонтный завод по ремонту автотягачей» МО РФ предоставил жилое помещение по адресу: г. Брянск, <адрес>, ком.124.
(том 1 л.д. 103-106)
Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал, находясь на первом этаже <адрес>, г. Брянска, на комнату №...., и пояснил, что он совместно с ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились возле входной двери в указанную комнату. Дверь в комнату имела повреждения и была открыта. В комнате они увидели холодильник марки «Ореон», который решили похитить, чтобы в дальнейшем его продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, он совместно с ФИО2 без согласия владельца указанной комнаты, прошли в нее, откуда <сведения исключены> похитили холодильник марки «Ореон», который в дальнейшем сдали как лом металла, на пункт приема металла расположенного по адресу: г. Брянск, <адрес>. Вырученные денежные средства они потратили на приобретение спиртных напитков, которое употребили совместно.
(том 2 л.д. 31-40)
Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находясь на первом этаже <адрес>, г. Брянска, указал на комнату №..... Пояснил, что совместно с ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились возле входной двери в указанную комнату. Дверь в комнату имела повреждения и была открыта. В комнате они увидели холодильник марки «Ореон», который решили похитить, чтобы в дальнейшем его продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, совместно с ФИО1 без согласия владельца указанной комнаты, прошли в нее, откуда <сведения исключены> похитили холодильник марки «Ореон», который в дальнейшем сдали как лом металла на пункт приема металла расположенного по адресу: г. Брянск, <адрес>. Вырученные денежные средства со слов ФИО2 они потратили на приобретение спиртных напитков, которое употребили совместно.
(том 2 л.д. 24-30)
Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщает, что 02.02.2023г. в обеденное время суток, совместно с ФИО2 по предварительному сговору, незаконно проник в чужое жилище, откуда совместно с последним похитил холодильник марки «Ореон».
(том 1 л.д. 72)
Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 02.02.2023г. в обеденное время суток, он совместно с ФИО1 по предварительному сговору, незаконно проник в чужое жилище, откуда совместно с последним похитил холодильник марки «Ореон».
(том 1 л.д. 73)
Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ФИО8 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для здоровья признал полностью и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании ФИО4 заявил, что полностью поддерживает признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у него есть знакомый сосед ФИО8, который проживает в комнате №.... в <адрес> г. Брянска. Они знакомы около 3-4 лет, неприязни друг к другу нет. Также у него имеются знакомые ФИО19 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он спускался на первый этаж покурить, где встретил знакомых ФИО48 и ФИО49. Он с ними распивая спиртное стал возмущаться тому, что соседка из комнаты №.... отдала телевизор ФИО8 После этого у него возник умысел похитить данный телевизор. Поднявшись на второй этаж общежития, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он начал сильно стучаться в дверь комнаты ФИО8 Через некоторое время когда ФИО44 открыл дверь, то он сразу вошел в комнату. ФИО14 не давал разрешения ему войти. Зайдя в комнату, он начал требовать, чтобы ФИО30 отдал ему телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N», но ФИО29 ответил ему отказом. Его это разозлило и он стоя в центре комнаты лицом к ФИО50 кулаком своей правой руки нанес тому не менее 3-х ударов в левую область лица. На лице у ФИО39 от его ударов образовалась гематома в области левого глаза. Затем сразу же он нанес еще не менее трех ударов кулаком правой руки в область груди ФИО31 и не менее двух ударов кулаком правой руки в область живота последнего. Крови от нанесенных ударов у ФИО32 он не видел. Ответных ударов ФИО43 ему не наносил. От нанесенных ударов ФИО37 не падал. ФИО33 и ФИО34 находясь в коридоре, словесно пытались его остановить, когда он стал наносить удары ФИО38, но он был в состоянии алкогольного опьянения, и не слушал их. Затем, ФИО40 выбежал из своей комнаты. Куда именно тот побежал он не знал. Он в это время один оставался в комнате. В коридоре продолжали стоять ФИО35 и ФИО36. Он знал, что ему никто не будет препятствовать и поэтому подошел к тумбочке на которой стоял телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N» и взяв тот двумя руками вышел с ним из комнаты. Телевизор он занес в комнату к ФИО41, где его и оставил. При этом он не договаривался заранее с последним о хищении телевизора и что телевизор там оставит. В дальнейшем телевизор так и остался у ФИО42. Он пояснил, что похищал данный телевизор у ФИО45 один, а ФИО46 и ФИО47 стояли в коридоре этажа, и в комнату не входили. ФИО28 требовал, чтобы он вернул ему телевизор, но на слова ФИО8 он никак не реагировал.
(том 1 л.д. 196-198,206-208,том 2 л.д. 92-94, 99-102)
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО8 в соответствии со ст. 281 УПК установлено, что он проживает по адресу: г. Брянск, <адрес>, ком. 209. ДД.ММ.ГГГГ соседка из комнаты №.... ФИО21 ему добровольно отдала свой телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N», в связи с тем, что его хотела выбросить, так как телевизор стал ей не нужен. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. К нему стал стучать кто-то во входную дверь. Открыв дверь, он увидел, что на пороге стоит ФИО1, а также ФИО19 и ФИО20. Дверь он открыл сам, так как долго стучались в дверь, но своего разрешения, чтобы кто-то вошел к нему в комнату, он не давал. Далее у него с ФИО7 начался словесный конфликт из-за вышеуказанного телевизора. Воробьев начал требовать, чтобы он тому отдал телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N», который ему отдала ФИО21 Он ответил отказом ФИО7, который разозлился и подошел к нему. Он в этот момент стоял в центре комнаты, лицом к ФИО7 на расстоянии вытянутой руки. Воробьев кулаком правой руки нанес ему не менее 3-х ударов в область левой части лица. Один из ударов ему пришелся в область левого глаза. Затем сразу же Воробьев нанес ему не менее еще трех ударов кулаком правой руки в область груди и не менее двух ударов кулаком правой руки в область живота. Удары были сильные, он чувствовал сильную физическую боль. При этом кровь у него не шла. Нанесение ударов длилось в течении одной минуты. Ответных ударов ФИО7 он не наносил. От нанесенных ударов он не падал. Он выбежал из своей комнаты, и стал стучаться к соседям с просьбой о помощи, так как он испугался за свою жизнь и здоровье. ФИО51 и ФИО52 в комнату к нему не заходили, они находились в коридоре. Пока он находился в коридоре, он видел как из его комнаты Воробьев вынес телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N», который ранее стоял на его тумбочке в комнате. Удерживая телевизор двумя руками Воробьев отнес его в комнату к ФИО53. В связи с тем, что было уже достаточно поздно, и он испугался, и вернулся в свою комнату, где закрылся. По месту его жительства приезжали сотрудники полиции, но поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не стал ничего подробно пояснять о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением и дал объяснение. В медицинские учреждения он не обращался, на лечении в больнице он не находился. В результате ударов ФИО7 у него на лице в области левого глаза имелась гематома, иных телесных повреждений не было. Поскольку телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N», ранее был в употреблении, его стоимость ему известна не была. Он был согласен с той суммой, которая была указана при возбуждении уголовного дела, а именно 2 991,37 рублей. Так же он был ознакомлен с заключением эксперта №....э от 16.03.2023г., согласно выводов эксперта фактическая стоимость телевизора марки «Supra» модель «CTV-21011N» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, при условии исправного состояния составляет 2991, 37 рублей. Он так же полностью согласен с выводами эксперта и указанной суммой, в связи с чем, считает, что ему в результате преступных действий ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 2991, 37 рублей. Так же ему был причинен физический вред.
(том 1 л.д. 176-177,том 2 л.д. 66-68,75)
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 установлено, что у него есть знакомый ФИО8, который проживает в комнате №.... в <адрес> г. ФИО3. 06.03.2023г. он выпивал спиртные напитки у себя в комнате в компании с ФИО20 В ходе распития спиртных напитков к ним присоединился ФИО1 В ходе распития Воробьев стал возмущаться о том, что ФИО8, с которыми так же знаком, забрал себе телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N», который ФИО56 отдала соседка. Воробьев хотел забрать телевизор себе и решил пойти к ФИО14, чтобы забрать вышеуказанный телевизор. Далее Воробьев направился в комнату №.... к ФИО55, а они с ФИО18, направились за последним. У комнаты ФИО57, Воробьев стал стучать в дверь. Через некоторое время ФИО54 открыл дверь и Воробьев сразу вошел внутрь комнаты, при этом ФИО14 не давал разрешения входить внутрь комнаты. Зайдя в данную комнату у ФИО7 и ФИО58 начался словесный конфликт из-за данного телевизора, в ходе которого Воробьев стал наносить удары кулаками по лицу и телу в область груди и живота. ФИО14 удалось выбежать из своей комнаты. После чего Воробьев забрал данный телевизор и направился на выход. Данный телевизор Воробьев занес к нему в комнату, где и оставил. Воробьев забирал телевизор у ФИО59 один, а он и ФИО60 просто за этим наблюдали, при этом они стояли в коридоре этажа, и в комнату они не входили.
(том 1 л.д. 180-181,том 2 л.д. 86-88)
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 установлено, что у него есть знакомый ФИО8, который проживает в комнате №.... в <адрес> г. Брянска. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя в комнате в компании с ФИО19 В ходе распития спиртных напитков к ним присоединился ФИО1 и стал возмущаться тому, что их знакомый ФИО14 забрал телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N» у соседки, так как хотел забрать его себе. Воробьев решил пойти к ФИО61 и забрать вышеуказанный телевизор. Далее Воробьев направился в комнату №.... к ФИО62, а они с ФИО63, направились за ним. Воробьев стал стучать в дверь комнаты ФИО66, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО67 открыл дверь и Воробьев сразу вошел внутрь комнаты. ФИО69 не давал разрешения входить внутрь комнаты. Зайдя в данную комнату у ФИО7 и ФИО70 начался словесный конфликт из-за телевизора и Воробьев стал требовать, чтобы ФИО71 отдал телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N», но тот ответил отказом. После чего Воробьев разозлился и стал наносить ФИО14 удары кулаками по лицу и телу в область груди и живота. ФИО72 удалось выбежать из своей комнаты. При данном конфликте он и ФИО73 останавливали ФИО7, но тот их не слушал. ФИО14 ФИО7 удары не наносил. Он и ФИО74 в комнату к ФИО75 не заходили, а находились в коридоре. Пока ФИО76 находился в коридоре, Воробьев из комнаты забрал данный телевизор и вышел из комнаты. После чего телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N» Воробьев занес в комнату к ФИО77, где его и оставил. Воробьев забирал телевизор у ФИО78 один, а он и ФИО79 просто за этим наблюдали, при этом они стояли в коридоре этажа, и в комнату они не входили.
(том 1 л.д. 234-235,том 2 л.д. 83-85)
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что она проживает в комнате №.... <адрес> г. Брянска. У нее есть знакомый ФИО8, который проживает в комнате №.... в <адрес> г. Брянска. Они с тем поддерживают общение около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя по месту жительства, в вечернее время, к ней в комнату постучал ФИО14. Открыв дверь, ФИО14 ей сказал, что того избили, и чтобы она вызвала полицию, что она и сделала. Через некоторое время, ей стало известно, что у ФИО14 похитили телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N» из комнаты, но кто это сделал, ей не было известно.
(том 1 л.д. 238-239)
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 установлено, что она проживает в комнате №.... <адрес> г. Брянска. У нее был в собственности телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N», который приобретала в конце мая 2010 года. За какую стоимость покупала данный телевизор, она не помнит, так как прошло достаточно много времени. Данный телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N» ДД.ММ.ГГГГ она подарила безвозмездно ФИО80 с передачей полных на него прав собственности, права пользования и распоряжения на его усмотрение. Телевизор находился в рабочем состоянии без каких-либо повреждений. Никаких разговоров с ФИО27 про телевизор у нее не было. Отдать ФИО27 она телевизор не обещала и не собиралась. По какой причине ФИО27 посчитал, что обладает правами на указанный телевизор, она не знает. В результате преступных действий ФИО27 в отношении ФИО81, ей никакого ущерба причинено не было, так как на ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N» находился в собственности ФИО14.
(том 1 л.д. 240-241,том 2 л.д. 74)
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просит привлечь к ответственности ФИО1 который забрал у него из комнаты телевизор и ударил по лицу.
(том 1 л.д. 147)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 была осмотрена комната №.... в <адрес> г. Брянска, в ходе которого было установлено отсутствие в комнате телевизора «Supra» модель «CTV-21011N», который открыто похитил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
(т.1 л.д.132-136)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием ФИО8 была осмотрена комната №.... <адрес> г. Брянска. В ходе осмотра у ФИО8 изъят телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N».
(том 1 л.д. 154-157)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен похищенный ФИО1 телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N».
(том 1 л.д. 225-230)
Как следует из заключения эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость телевизора «Supra» модель «CTV-21011N» с учетом состояния, срока использования, при условии исправного состояния составляет 2991, 37 рублей.
(том 1 л.д. 164-167)
Согласно справке стоимости телевизора «Supra» модель «CTV-21011N» его стоимость составляет 2900 рублей.
(том 1 л.д. 149-150)
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО8 является собственником комнаты №.... <адрес>. (том 2 л.д. 76-77)
Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 находясь на втором этаже <адрес>, г. Брянска, указал на комнату №.... и пройдя внутрь комнаты указал на тумбочку, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N» и где нанес удары ФИО8 в область лица, груди и живота. (том 2 л.д. 31-40)
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении деяний, описанных в приговоре.
Протоколы: осмотров мест происшествий и других следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств.
Показания свидетелей, приведенные в приговоре об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, ввиду чего, суд их признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а также полагать наличие оговора подсудимых свидетелями, суд не находит.
Суд признает достоверными также все показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые могут быть положены наряду с другими доказательствами в основу приговора, поскольку согласованы и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований полны и научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают, поскольку выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, соответствуют требованиям УПК РФ.
Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО16 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, заранее договорившись о <сведения исключены> хищении чужого имущества, через незапертую на замок входную дверь, то есть незаконно, проникли внутрь комнаты №.... <адрес> г. Брянска, являющейся для потерпевшей ФИО16 жилищем, и <сведения исключены> похитили принадлежащее ей имущество, причинив последней имущественный ущерб на сумму 3500 рублей.
Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на втором этаже общежития, расположенного в <адрес> г. Брянска, стал сильно стучаться в дверь комнаты, где проживал ФИО8 Когда ФИО87 открыл ему дверь, тот без разрешении прошел в комнату, то есть незаконно, и стал требовать отдать ему телевизор, который ФИО86 отдала соседка. Получив отказ, ФИО27 кулаком нанес не менее трех ударов ФИО85 в левый глаз, а затем не менее трех ударов кулаком в грудь и не менее двух ударов в живот, отчего ФИО84 испытал физическую боль. После этого ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к тумбочке, с которой открыто похитил телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N», стоимостью 2991 рублей 37 копеек. После чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО27, а так же учитывая адекватное поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимых – вменяемыми.
При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога Жуковского района Брянской области состоял с 2001 года по 2017 год с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями, снят с наблюдения в связи с выездом ДД.ММ.ГГГГ, обращался к врачу-психиатру с 1993 года по 2005 год с диагнозом «эпилепсия».
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по двум преступлениям суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании значимых обстоятельств дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении потерпевшей ФИО16, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, состояние здоровья.
При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с марта 2018 года состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании значимых обстоятельств дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством подсудимым ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО16 суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.
Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность виновных и их отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Подсудимыми совершены деяния, отнесённые законом к категории тяжких. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, степени реализации преступных намерений подсудимых, их роли в преступлении, свершенном в соучастии, мотив и цель совершения деяния, оснований для изменения категории преступления, в совершении которых они обвиняются на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ.
Учитывая общественную опасность совершенных подсудимым ФИО1 тяжких преступлений против собственности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом при определении размера наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, требования разумности и справедливости наказания, полагая, что такое наказание сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления, что не будет обеспечено при назначении более мягкого вида наказания.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО2, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, раскаянье подсудимого в содеянном, наличие у него постоянного места жительства, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2 и достижению цели наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых более мягкого наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, учитывая материальное положение ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу не применять к ним альтернативные дополнительные виды наказаний.
Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения подсудимому ФИО1 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу. Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бухаровой Н.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 9360 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 10920 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным суд не находит, т.к. он является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет. Отсутствие на момент принятия решения по данному вопросу у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ермаковой С.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 6 240 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 12480 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным суд не находит, т.к. он является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет. Отсутствие на момент принятия решения по данному вопросу у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
по «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня в период с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 10920 рублей и 9360 рублей.
Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 12480 рублей и 6240 рублей.
По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- цилиндровый блок секрета замка с ключом, которые сданы в камеру хранения ОП №.... УМВД России по г. Брянску – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.
- телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N», находящегося под сохранной распиской у потерпевшего ФИО8- оставить ему же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Володарский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.
Председательствующий В.А. ГАРАНИН