Дело 86RS0014-01-2021-000613-07

Производство № 5-414/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 10 ноября 2022 года

ул.Крылова, дом 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:19 Морозовский, находясь по адресу: <адрес> (<данные изъяты>»), задержанный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отказался пройти в служебный автомобиль для доставления в ДЧ ОМВД России по г. Ураю с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На неоднократные требования полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю сержанта полиции ФИО3 пройти в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю не реагировал, представиться и предъявить документ удостоверяющий личность отказывался.

Своими действиями ФИО2 препятствовал исполнению служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, не выполнил законные требования сотрудника полиции ФИО предусмотренных ст.ст. 12, 13, 27, 28 13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО2 с протоколом согласился, вину в совершенном административном правонарушении признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Виновность ФИО2 в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции подтверждают следующие доказательства:

- протокол серии №) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:19 Морозовский, находясь по адресу: <адрес> задержанный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отказался пройти в служебный автомобиль для доставления в ДЧ ОМВД России по г. Ураю с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На неоднократные требования полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю сержанта полиции ФИО3 пройти в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю не реагировал, представиться и предъявить документ удостоверяющий личность отказывался.

- рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю ФИО о выявлении правонарушения и обстоятельства совершения административного правонарушения;

- рапорт оперативного дежурного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 в ДЧ ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение от ФИО о том, что пьяные постояльцы гостиницы выламывают дверь лопатой;

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая законность требований сотрудников полиции и наличие оснований для доставления Морозовского в ОМВД России по г. Ураю;

- видеозаписью событий.

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2 и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность ФИО2 доказана, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и административное задержание.

В соответствии с пунктами 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ФИО2 препятствовал сотрудникам полиции исполнять свои служебные обязанности.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются указанными выше собранными доказательствами, которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как относимые, допустимые и достоверные и все в совокупности достаточные для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие постоянного места трудоустройства.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре)

ИНН <***>

КПП 860101001

Единый казначейский расчетный счет <***>

Номер казначейского счета 03100643000000018700

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г.Ханты-Мансийск

КБК 18811601191019000140

БИК 007162163

Код ОКТМО 71878000

УИН: 18880486220860570360

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд либо непосредственно в суд ХМАО – Югры.

Судья подпись ФИО1