Резолютивная часть

Дело № 2-1634/2025

25RS0010-01-2025-001782-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-25-23093/5010-003 от 02.04.2025,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

установил:

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-23093/5010-003 от 02.04.2025 удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО2: с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя взыскана сумма неустойки в размере 318 156 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-23093/5010-003 от 02.04.2025, изменить дату вступления в силу решения от 02.04.2025 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2024 с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГ. между потерпевшим и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав, согласно которому потерпевший передал, а цессионарий принял право требования на получение исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. с участием транспортного средства. ДД.ММ.ГГ. цессионарий обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. 22.04.2024 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. ООО «РАНЭ-М» по инициативе страховщика подготовлено заключение №153/24-48/00214, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 444 000 рублей, с учетом износа – 255 600 руб. Страховщик письмом от 15.05.2024 уведомил цессионария о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. 20.05.2024 между цессионарием и ФИО6 заключен договор уступки прав, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО6 принял право требования на получение исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2024 с участием транспортного средства, о чем страховщик был уведомлен ФИО6 04.06.2024. Письмом от 13.06.2024 страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления заверенной копии его паспорта для выплаты страхового возмещения, которая страховщику была предоставлена 04.07.2024. Письмом от 25.07.2024 ФИО6 был уведомлен страховщиком о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. 22.07.2024 также был заключен договор уступки прав требования на получение исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2024. 02.08.2024 ФИО8 вновь обратился к страховщику, в ответ страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. 11.11.2024 страховщику поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт либо о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, финансовой санкции, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости с приложением банковских реквизитов. 12.11.202страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 127 800 рублей 00 копеек с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением № 77431. 02.12.2024 страховщику поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт либо о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, финансовой санкции, страхового возмещения в части компенсации УТС, после чего страховщиком подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 581 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 324 400 рублей 00 копеек. 11.12.2024 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 34 400 рублей 00 копеек. Полагает, что взыскание неустойки в размере 318 156 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка превышает размер страхового возмещения, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит принять во внимание, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора в обязательстве. Считает, что результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО2 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта. Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Просит обратить внимание на длительность срока, в течение которого заявитель не обращался с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, в котором указал об отсутствии оснований для изменения принятого 02.04.2025 решения по доводам АО «ГСК «Югория». Полагает, что доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги является необоснованными, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию. Неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки в таком случае не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, закона № 123-ФЗ иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Просит оставить заявления без рассмотрения, в случае обращения финансовой организацией в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, согласно представленным письменным возражениям на заявление просит в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» отказать.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учетом сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-23093/5010-003 от 02.04.2025 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере 318 156 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ст. 26 указанного закона).

Финансовым уполномоченным заявлено о пропуске АО «ГСК «Югория» установленного законом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании принятого 02.04.2025 решения, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, заявление об отмене решения финансового уполномоченного направлено страховщиком в суд в электронном виде, посредством ГАС «ПРАВОСУДИЕ» 21.04.2025, то есть с соблюдением установленного законом срока для обращения.

Таким образом, оснований для оставления заявления АО «ГСК «Югория» без рассмотрения, о чем указано финансовым уполномоченным, не имеется.

В качестве обоснования своего несогласия с данным решением заявителем указано на длительность срока, в течение которого заявитель не обращался по вопросу взыскания неустойки.

Доводы о злоупотреблении потерпевшим правом на соответствующее обращение, что привело к увеличению размера неустойки, взысканной со страховой организации, суд находит необоснованными.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).Заявляя о злоупотреблении правом со стороны потерпевшей стороны при подаче заявления финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока исполнения его обязательств по договору ОСАГО, АО «ГСК «Югория» не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что данное процессуальное действие потерпевшего (заинтересованного лица ФИО10) было направлено на заведомо недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда кредиторам должника.

Обращение ФИО10 в службу финансового уполномоченного в отношении страховщика, основанное на положениях Закона об ОСАГО, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, при этом, применительно к рассматриваемому случаю, подлежит применению общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, а с учетом положений Закона №40-ФЗ (ст.7) размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 400 тысяч рублей.

Как обоснованно указал представитель финансового уполномоченного, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Соответственно, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что страховщик несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Оценивая довод заявителя о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 15.02.2024 по вине водителя ФИО4 дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes Benz CLS500, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГ. между потерпевшим и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав, согласно которому потерпевший передал, а цессионарий принял право требования на получение исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. с участием транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. в АО «ГСК «Югория» от ФИО7 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГ..

В нарушение установленного законом трехдневного срока страховщик о недостаточности документов, представленных с заявлением о страховом возмещении ФИО7 не сообщил. Доказательств обратного заявителем не представлено. Лишь ДД.ММ.ГГ. страховщик истребовал у потерпевшего банковские реквизиты.

При этом, еще ДД.ММ.ГГ. страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра, что никем не оспаривается.

По инициативе АО «ГСК «Югория» экспертной организацией ООО «РАНЭ-М» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 444 000 рублей, с учетом износа – 255 600 руб.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что направление на ремонт страховщиком было выдано в установленные сроки.

Доказательств уклонения цессионария от предоставления поврежденного автомобиля к ремонту материалы дела не содержат, и заявителем не представлено.

Напротив, из дела не следует, что АО «ГСК «Югория» предпринимало попытки к обсуждению с потерпевшим (цессионарием) вопроса об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств обратного страховщиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Судом также установлено, что соглашение об урегулировании убытка с цессионарием не заключалось.

Требование страховщика о предоставлении банковских реквизитов является необоснованным, поскольку из системного толкования положений Федерального закона №40-ФЗ следует, что натуральная форма возмещения имеет приоритет над денежной.

Для реализации страховщиком возможности замены формы страхового возмещения, предусмотренной абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, необходимо принятие страховщиком мер по получению отказа потерпевшего от осуществления восстановительного ремонта на станции, не соответствующей установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, предшествующих перечислению ему денежных средств.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих того, что он пытался согласовать ремонт на СТОА, до осуществления страховой выплаты, напротив, страховщик сразу запросил у потерпевшего банковские реквизиты.

При этом, неоднократные обращения с претензиями в адрес АО «ГСК «Югория» с просьбами выдать направление на ремонт к удовлетворению требований заинтересованного лица (потерпевшего) не привели, что страховщиком не оспаривается.

Выплатив ДД.ММ.ГГ. в пользу заинтересованного лица (потерпевшего) страховое возмещение в размере 127 800 руб. с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия по заключению ООО «РАНЭ-М» (255 000 руб./2), и уклонившись от выдачи потерпевшему направления на ремонт, АО «ГСК «Югория» нарушило свои обязательства по договору ОСАГО при отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что также установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО10

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением срока на 190 дней.

ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» была произведена доплата страхового возмещения в размере 34 400 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО «ГСК «Югория» не исполнило обязательства по передаче потерпевшему надлежащим образом отремонтированного транспортного средства по независящим от потерпевшего обстоятельствам, что в силу прямого указания закона не может быть положено в вину потерпевшего (цессионария), поскольку обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства как и по осуществлению страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), возлагается именно на страховщика.

По изложенному выше суд признает обоснованным позицию заинтересованного лица и соглашается с тем, что страховщик необоснованно, в отсутствие на то оснований отказал в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, ссылаясь на необходимость предоставления банковских реквизитов, попыток к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не предпринимал, более того, существенно нарушил срок выплаты страхового возмещения.

Поскольку АО «ГСК «Югория» не исполнило свою обязанность по договору ОСАГО в установленный законом срок, со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего спора не установлены.

Таким образом, установленный оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. №У-25-23093/5010-003 срок нарушения выплаты страхового возмещения, длительностью 190 дней, а с учетом доплаты от ДД.ММ.ГГ. – 219 дней, определен верно.

Указанный факт заявителем не оспаривался.

Обращение потребителя к финансовому уполномоченному в части содержания требований соответствовало требованиям Закона N 123-ФЗ, вытекало из нарушения страховщиком порядка и срока осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, суд учитывает расчет финансового уполномоченного, согласно которому размер неустойки, подлежащей выплате за период с 07.05.2024 по 12.11.2024, составляет 242 820 рублей (127 800 руб. х 190 дней х 1%). Кроме того, с учетом произведенной страховщиком доплаты 11.12.2024 период просрочки составил 219 дней, соответственно, размер неустойки за период с 07.05.2024 по 11.12.2024, исходя из суммы доплаты в размере 34 400 рублей, составил 75 336 (34400 руб. х 219 дн. х 1%).

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки страховщиком не оспаривается, размер взысканной неустойки является арифметически верным.

Своего расчета заявителем также представлено не было.

Разрешая требования потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскав с АО «ГСК «Югория» неустойку в общем размере 318 156 руб. (242 820 руб. + 75 336 руб.).

В качестве обоснования своего несогласия с данным решением заявителем указано на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки находится исключительно в компетенции суда. При вынесении решения о взыскании неустойки с финансовой организации за нарушение сроков исполнения обязательства перед потребителем финансовый уполномоченный не может устанавливать ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО9").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, могут быть приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Полномочие суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях при наличии оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна основному обязательству.

Кроме того, сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков при заявлении требования о выплате неустойки, в рассматриваемом случае право на взыскание неустойки предусмотрено законом в определенном размере, расчет взысканной неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, суд признает арифметически верным, не подлежащим сомнению.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод АО ГСК «Югория» о том, что взыскание неустойки является способом получения необоснованной выгоды для застрахованного лица подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела. Кроме того, доказательств о том, что предъявлением требования о взыскании неустойки застрахованное лицо имело намерение причинить убытки страховой компании, заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как суд полагает необходимым особо отметить то, что право на взыскание неустойки у застрахованного лица возникло вследствие ненадлежащего исполнения предусмотренных законодательством обязанностей по страховому возмещению.

Напротив, установленные по делу обстоятельства позволяют суду согласиться с мнением заинтересованного лица относительно того, что увеличение размера неустойки произошло в результате действий/бездействий самого страховщика.

Кроме того, о допущенных страховщиком нарушениях в рамках рассматриваемого события указал и Банк России в своем определении №207158/1040-1 от 11.12.2024, которым установлено, что деяние АО «ГСК «Югория» образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако в возбуждении в отношении страховщика дела об административном правонарушении по обстоятельствам, изложенным ФИО8 в его обращении от 05.11.2024, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Сведений об оспаривании либо отмене данного определения страховщиком не представлено.

При этом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по не реабилитирующему основанию (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) не препятствует установлению обстоятельств допущенных страховщиком нарушений как при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, так и в рамках настоящего дела.

Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, страховщиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещении и исключительности данного случая.

С учетом периода неисполнения АО ГСК «Югория» своего обязательства, размера страхового возмещения, а также установленного законом размера неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам страховщика и снижения размера взыскиваемой неустойки.

По мнению суда, определенный финансовым уполномоченным ко взысканию размер неустойки восстанавливает нарушенное право ФИО2, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение потерпевшей стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-25-23093/5010-003 от 02.04.2025 по доводам АО «ГСК «Югория».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-25-23093/5010-003 от 02.04.2025 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бескова