К делу № 2а-1703/2025
УИД: 23RS0003-01-2025-001548-06
Стр.: 3.022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» июля 2025 года город Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Абраменко С.В.,
при секретаре Зайцевой О.С.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника Анапского межрайонного прокурора – Назаренко Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорта Анапа, Анапскому межрайонному прокурору о признании отказа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорта Анапа, Анапскому межрайонному прокурору о признании отказа незаконным.
В обоснование требований указано, что административный истец ФИО1 является ветераном боевых действий, что подтверждается соответствующим удостоверением. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении льготного парковочного разрешения на автомобиль Hyundai Solaris (гос. номер №), оформленный на его супругу ФИО3 Данный автомобиль приобретен ими в браке ДД.ММ.ГГГГ и является совместно нажитым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в предоставлении услуги, поскольку он не является собственником транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ им была подана досудебная жалоба через порта «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба не бездействие администрации в Анапскую межрайонную прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ Анапская межрайонная прокуратура не приняла мер к восстановлению прав ФИО1, а лишь переадресовала жалобу в администрацию. Отказ администрации нарушает права ФИО1 как ветерана боевых действий и супруга, имеющего равные права на совместное имущество. Анапская межрайонная прокуратура не осуществила свои надзорные функции, не потребовав от администрации устранить нарушение.
Ссылаясь на вышеприведенное, административный истец ФИО1 просит признать отказ администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа внести в реестр парковочных разрешений для транспортного средства с государственным регистрационным номером № обязать Анапскую межрайонную прокуратуру провести проверку действий должностных лиц администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО2 заявленные административные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил суд отказать в удовлетворении административных требований ФИО1 в полном объеме.
Представитель административного ответчика Анапской межрайонной прокуратуры – помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В., также не признала заявленные ФИО1 административные исковые требования, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении административных требований ФИО1 к Анапской межрайонной прокуратуре отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, административные исковые требования ФИО1 просила удовлетворить в полном объеме.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Анапского городского суда Краснодарского края в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).
Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО1
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию с заявлением о предоставлении льготного парковочного разрешения на автомобиль Hyundai Solaris (государственным регистрационным знакам <***>), оформленный на имя супруги истца: ФИО3. Автотранспортное средство, как указано самим ФИО1, является совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным в 2013 г.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ,. к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, подразумевает, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с п.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
На основании Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Порядком разработки и утверждения административных регламентов предоставления администрацией муниципального образования город-курорт Анапа муниципальных услуг, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 22.03.2022 № 588, в целях повышения качества и доступности оказания муниципальных услуг администрацией муниципального образования город-курорт Анапа».
В постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30.07.2024 № 1995 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Внесение в реестр парковочных разрешений записи о парковочном разрешении, сведений об изменении записи, о продлении действия парковочного разрешения и об аннулировании записи о парковочном разрешении (далее – административный регламент)» администрацией утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги, согласно приложению к настоящему постановлению.Исходя из п. 1.2. административного регламента, в котором указан круг заявителей на право получения муниципальной услуги, ими являются следующие категории граждан: ветераны (инвалиды) Великой Отечественной войны, ветераны (инвалиды) боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств (далее – ветераны боевых действий), ветераны военной службы, ветераны труда, являющиеся собственниками транспортных средств. Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации и полные кавалеры ордена Славы, являющиеся собственниками транспортных средств; родители (усыновители), опекуны (попечители) в многодетной семье, но не более одного транспортного средства на одну многодетную семью; владельцы транспортных средств, используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, а также транспортные средства федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, органов прокуратуры, Роспотребнадзора, МЧС, службы судебных приставов, судебной власти, службы исполнения наказаний, почтовой связи, городского узла связи, органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа и подведомственным им организациям, используемые в связи со служебной необходимостью; владельцы транспортных средств, используемых для осуществления функции в сфере обеспечения специальной связи в Краснодарском крае, используемые в связи со служебной необходимостью, в рабочие дни с 8.00 до 18.00 часов по местному времени; собственники электромобиля, приводимого в движение исключительно электрическим двигателем и заряжаемое с помощью внешнего источника электроэнергии, гибридного автомобиля на электротяге, имеющий возможность зарядки от внешнего источника.
В соответствии п. 1 ст. 13 (ред. от 13.12.2024) мерами социальной поддержкой ветеранов являются:
1) пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) получение ежемесячной денежной выплаты;
3) предоставление жилых помещений;
4) компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг;
5) оказание медицинской помощи и протезно-ортопедической помощи.
Согласно ст. 401 НК РФ (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, т.е., на кого зарегистрировано право собственности, тот и платит с учетом своих льгот либо отсутствием таковых. Если вид права — общая совместная собственность, то тогда уплата налога происходит в равных долях с учетом льготы каждого из собственников (если таковые льготы имеются).
Анализируя вышеизложенное, судом не усматривается оснований для признания отказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 11.03.2025 г. незаконным.
Рассматривая требования ФИО1 к административному ответчику Анапской межрайонной прокуратуры суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной прокуратуре зарегистрировано обращение ФИО1 № ВО-1174-25 о несогласии с действиями органа местного самоуправления при получении муниципальной услуги.
Основанием для обращения ФИО1 в межрайонную прокуратуру послужил факт отказа органа местного самоуправления во внесении в реестр парковочных разрешений записи о парковочном разрешении в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> в связи с некорректной подачей заявления, заявитель не являлся собственником транспортного средства.
По результатам рассмотрения обращения межрайонной прокуратурой принято решение в соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № обращение направлено заместителю главы администрации МО <адрес> в соответствии с компетенцией, как предусмотрено п. 3.5 Инструкции, в уставленные сроки и уполномоченным лицом.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. При этом, ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, – нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также содержание поступившего в органы прокуратуры обращения, условия, предусмотренные ст. 226 КАС РФ, для признания оспариваемого решения прокурора неправомерным, отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном порядке.
При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.
Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.
В нарушение приведенных норм, заявителем не представлено доказательств нарушения административными ответчиками действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Анапской межрайонной прокуратуры отвечают требованиям, предусмотренным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорта Анапа, Анапскому межрайонному прокурору о признании отказа незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд Краснодарского края.
Мотивированное решение изготовлено «31» июля 2025 года.
Председательствующий: