78RS0002-01-2023-015566-54
Дело № 2-131/2025 15 января 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Павловой М.А.,
С участием адвоката Гордя Д.В.
при секретаре Степиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в соответствии с уточненным иском просил расторгнуть договор подряда от 24.02.2022 года, взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 82 000 рублей, сумму оплаченных за работу денежных средств в размере 59 169 рублей, убытки в виде стоимости оплаченного материала в размере 67 417 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.02.2022 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство выполнить на всей территории квартиры (все стены и потолки), находящуюся по адресу <адрес> заделку швов армирующей лентой, шпатлевку, поклейку стеклохолста, покраску, установку теневого профиля, подготовку 6 вырезов под встроенные потолочные светильники, доукладку потолка.
Стоимость выполнения работ составила 82 000 рублей, срок сдачи работ 12 марта 2022 года.
Также Истец указал, что по заказу Подрядчика, Истцом были оплачены материалы на общую сумму 67 417 рублей. Кроме того, Истцом был оплачен стеклохолст стоимостью 70 000 рублей.
Истцом указано, что часть работ была выполнена Ответчиком некачественно, в полном объеме работы выполнены не были в срок, установленный договором, в связи с чем Истец был вынужден заключить новый договор подряда на выполнение схожего перечня работ с другим подрядчиком.
03.11.2023 года истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда, возврате суммы уплаченных денежных средств и компенсации стоимости приобретенных материалов, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.06.2024 года явилась, на удовлетворении заявления настаивала.
Представитель Истца- адвокат Гордя Д.В. в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал, заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания с Ответчика стоимости стеклохолста в размере 70 000 рублей и требования о взыскании убытков в виде стоимости оплаченного материала в размере 67 417 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.02.2022 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство выполнить на всей территории квартиры (все стены и потолки), находящуюся по адресу <адрес> заделку швов армирующей лентой, шпатлевку, поклейку стеклохолста, покраску, установку теневого профиля, подготовку 6 вырезов под встроенные потолочные светильники, доукладку потолка (п.1.1), (л.д. 11-15).
Стоимость выполнения работ составила 82 000 рублей (п.2.3).
Истцом в счет уплаты стоимости работ по договору были выплачены денежные средства в размере 59 169 рублей, о чем в материалы дела представлены письменные доказательства, кроме того указанное обстоятельство подтверждено Ответчиком в ходе судебного заседания 15.01.2025 г.
Срок сдачи работ 12 марта 2022 года (п.1.2).
В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.4 ст. 23 ГК РФ Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Из представленных суду доказательств следует, что Ответчиком предоставлялись Истцу услуги на коммерческой основе, в связи с чем суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Кроме этого, на основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий договора подряда от 24.02.2022 года, заключенного между Сторонами, до настоящего времени ФИО2 не выполнил принятых на себя обязательств, в нарушение условий п. 1.3. договора акт сдачи-приемки выполненных работ с Истцом не подписал.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
03.11.2023 года истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда, возврате суммы уплаченных денежных средств и компенсации стоимости приобретенных материалов, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что Ответчиком не оспаривалось.
На основании вышеизложенного, учитывая, что работы, предусмотренные договором, не были выполнены Ответчиком в срок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о расторжении договора подряда от 24.02.2022 г. и требование о взыскании с Ответчика оплаченных за работу денежных средств в размере 59 169 рублей.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п. 1.2. договора следует, что Стороны согласовали срок сдачи работ 12 марта 2022 года.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения, предусмотренных условиями договора работ в форме подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 1.3 договора.
При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Истца в части взыскания с Ответчика суммы неустойки, рассчитанную от стоимости оказания услуги, равной 82 000 рублей.
За период с 12.03.2022 года по 11.04.2024 года (период заявленный Истцом) размер неустойки составит 82 000 рублей, с учетом ограничения, установленного статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера, взыскиваемой неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая требования Истца в части взыскания убытков в виде стоимости оплаченного материала в размере 67 417 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 2.1.2. Подрядчик обязан заблаговременно уведомлять заказчика о потребности в материалах для проведения работ.
Истцом в нарушении положения статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком запрашивались у истца какие-либо строительные материалы, необходимые для производства работ, предусмотренных договором. Доказательства, представленные истцом в виде выписки по счёту, из которой следует что истцом в 2022-м году совершались покупки в строительных магазина не свидетельствуют о том, что приобретаемые истцом товары в указанных магазинах были необходимы для возможности выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора подряда. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков в виде стоимости оплаченного материала в размере 67 417 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Истца не были в добровольном порядке удовлетворены Ответчиком, суд принимает решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца штрафа в размере 75 584,50 рублей (59 169 + 82 000 + 10 000/2 = 75 584,50).
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Учитывая процессуальный результат разрешения спора, инициированного ФИО1, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 703 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор подряда от 24.02.2022 года
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 82 000 руб.,денежную сумму,уплаченную по договору подряда в размере 59 169 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,,штраф в размере 75 584,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 8 703 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья М.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 01 августа 2025 года