ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при помощнике судьи Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ГБУЗ СО «СГП №» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ СО «СГП №14» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать со ФИО2 в пользу ГБУЗ СО «СГП №14» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 61445 рублей 34 копейки, стоимость экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2163 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 часов по адресу: г. произошло ДТП. Автомобиль Мазда 3 серого цвета, госномер №, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта белого цвета, госномер №, принадлежащим ГБУЗ СО «СГП №».

ФИО1 вызвал инспектора ГИБДД для оформления ДТП, произвел видео и фотосъемку с места ДТП, уточнил, что является водителем автомобиля поликлиники, соответственно автомобиль является госимуществом. По приезду аварийного комиссара выяснилось, что у второго участника ДТП, представившейся Татьяной, отсутствует полис ОСАГО, о чем было сообщено инспектору ГИБДД. По прошествии еще 2 часов позвонил инспектор ГИБДД Октябрьского района ФИО5 и сказал, что придется ждать до вечера, так как у него много работы. Примерно в 22.00 ФИО5 позвонил снова с информацией, что не приедет, у него много оформлений и предложил сделать фотографии с места ДТП и приехать со вторым участником происшествия, который он позвонил и по его словам согласовал встречу для оформления на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД по адресу: , в кабинет №. В назначенное время водитель Лада Гранта приехал в ГИБДД Октябрьского района. Ответчик не приехала и перестала отвечать на звонки по телефону.

После ознакомления с материалом дела выяснилось, что за рулем Мазды в момент ДТП была ФИО3, собственником является ФИО2 Для оценки ущерба истец обратился в ООО «СамараАвтоЭксперт». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта составляет 61445 рублей 34 копейки без учета износа, 58930 рублей 01 копейка с учетом износа. Так гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец не имеет возможности обратиться за страховым возмещением.

Представитель истца на иске настаивала, считает, что ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО2

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим, суд признает извещение ответчика надлежащим, а само извещение доставленным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем в протокольной форме вынесено определение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено согласно административного материала по ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 часов по адресу: г.Самара, в районе Б произошло ДТП, автомобиль Мазда 3 серого цвета, госномер Т478УК163, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта белого цвета, госномер №, под управлением ФИО8 принадлежащим ГБУЗ СО «СГП №».

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д.32), ФИО1 Мазда 3 серого цвета, госномер № не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.9 Правил.

Поскольку сотрудники ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре по неизвестной причине не приняли мер к установлению данных о виновном лице, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении неустановленного водителя, суд полагает, данное обстоятельство не является препятствием для установления виновного в ДТП лица в процессе рассмотрения данного дела. Поскольку согласно фотоматериала за рулем Мазда 3 серого цвета, госномер Т478УК163 находилась женщина, представившаяся Татьяной, в полк ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре для разбирательства неоднократно вызывали ФИО3, на звонки она не отвечала, собственник автомобиля ФИО2 доказательства нахождения за рулем иного лица не предоставил, суд полагает, за рулем находилась именно ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована. Таким образом, ФИО3 нарушила п. 8.9 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, вина в ДТП ФИО3 установлена.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «СамараЭксперт» за определением размера ущерба, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 61445,34 рубля без учета износа, 58930,01 рублей с учетом износа.

Анализируя экспертное заключение ООО «СамараЭксперт», суд считает заключение допустимым доказательством, квалификация и стаж экспертной деятельности подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено.

Ущерб на данный момент не возмещен.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

При решении вопроса кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Как установлено судом, за рулем в момент ДТП находилась ФИО3 В связи с данными обстоятельствами, подтверждение, что ФИО3 на момент ДТП незаконно находилась за рулем автомобиля, ФИО2, как собственником транспортного средства, не представлено.

Согласно ч.1, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Мазда 3, госномер № при использовании которого причинен ущерб истцу, В связи с изложенным, суд полагает исковые требования истца о взыскании со ФИО2 материального ущерба, расходов, подлежат удовлетворению.

За составление экспертного заключения ООО «СамараЭксперт» по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено 4000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для обращения истца в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 2163 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ГБУЗ СО «СГП №14» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ГБУЗ СО «СГП №14» материальный ущерб в размере 61445 рублей 34 копейки, расходы по экспертизе в размере 4000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2163 рубля, всего взыскать 67608 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: