№ 1-1-122/2023
УИД 57RS0012-01-2023-001207-58
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 июля 2023 года город Ливны
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Полухина О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пчельниковой Ю.Н., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Лимоновой К.О.,
защитника – адвоката Головина Ю.Н., представившего удостоверение № 0763 от 06.08.2015 г. и ордер № 154-Н от 24.07.2023 г.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>», судимого – 20 июля 2022 года Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, 31 августа 2022 года штраф оплачен,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
установил:
ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 04 мая 2022года, вступившему в законную силу 03 июня 2022 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, назначенное административное наказание не отбыл, на путь исправления не стал и 03 мая 2023 года, в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут, действуя с прямым умыслом, управлял транспортным средством – автомашиной ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № двигаясь от дома, расположенного по адресу: <адрес> около 12 часов 40 минут указанного дня, был остановлен сотрудниками МО МВД России «Ливенский».
Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 12 часов 40 минут указанного дня, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортного средства, на месте остановки, напротив дома, расположенного по указанному адресу.
В соответствии с актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения и приложения на бумажном носителе № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,000 мг/л.
При этом, имея наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, обусловленном употреблением не алкоголя, а наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, поскольку имел признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» П., находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения.
03 мая 2023 года, в 13 часов 45 минут, в присутствии понятых, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, он, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразил отказ от прохождения освидетельствования, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л. д. 180).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Лимонова К.О., защитник – адвокат Головин Ю.Н. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.
К такому выводу суд приходит, убедившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом всего вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы он характеризуется положительно (л. д. 156-157), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л. <...>), сведений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не являющихся составообразующими относительно инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу деянию не имеется (л. д. 141), судим (л. д. 128).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании части 2 ст. 61 УК РФ, суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, в том числе, предусмотренных частью 4 ст. 49 УК РФ, из дела не усматриваются, и стороной защиты не представлено.
Законных и достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 460 (Четыреста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
От возмещения процессуальных издержек по уголовному делу осужденного ФИО1 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видео-конференц-связи.
Судья