Дело № 2а-706/2023
36RS0003-01-2022-005830-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж06 марта 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежав составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.
при секретаре Филимоновой М.А.,
с участием административного истца ФИО4,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> ФИО2, ФИО3 по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения,
установил:
административный истец ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании его опровергнуть как недостоверные и порочащие достоинство и деловую репутацию ФИО6 сведения, размещенные в сети Интернет в социальной сети «В контакте» на сайте «сообщество СНТ Вега-88» на персональной странице «Сережка ФИО1» путем удаления указанных сведений. В установленный в данном постановлении срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истцом судебному приставу-исполнителю ФИО2 были представлены документы, согласно которым с апреля 2021 года он не зарегистрирован в социальной сети «В контакте», аккаунт «Сережка ФИО1» принадлежит другому человеку и что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Кроме того, в сети Интернет в социальной сети «В контакте» на сайте «сообщество СНТ Вега-88» на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовала информация, подлежащая удалению согласно решению суда, о чем в устном порядке им было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО2 Несмотря на предпринятые истцом действия ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
В связи с чем административный истец обратился в суд с административным иском и с учетом поданного заявления об уточнении административных исковых требований просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 79).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО3 по <адрес>, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО6
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес>ФИО2 полагала о законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
ФИО3 по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д.76, 77, 78).
При таких обстоятельствах,исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 административного ответчика, заинтересованного лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований поистечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 112 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.08.2021 частично удовлетворены исковые требования председателя ТСН СНТ «Вега-88» ФИО6 к ФИО1 о признании сведений не соответствующимидействительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда. На ФИО1 решением суда возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть как недостоверные и порочащие достоинство и деловую репутацию ФИО6 указанные в решении суда сведения, размещенные в сети Интернет в социальной сети «В контакте» на сайте «сообщество СНТ Вега-88» на персональной странице под именем «Сережка ФИО1», путем удаления указанных сведений (л.д.5-10).
Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на немедленное в течение суток с момента получения его копии исполнение решения суда, а также должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в виде взыскания исполнительского сбора.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 в тот же день в личном кабинете на Едином портале государственных услуг (муниципальных функций) (л.д.49).
ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный РОСП <адрес> от должника ФИО1 поступило заявление, согласно которому он сообщил о невозможности исполнения решения суда, поскольку с апреля 2021 года он не зарегистрирован в социальной сети «В контакте» и не является пользователем персональной страницы (аккаунта)«Сережка ФИО1», в связи с чем он не может удалить размещенную на ней информацию(л.д. 53).В подтверждение своих доводов должником к заявлению была представлена копия решения Левобережного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб., в котором также определен новый срок для исполнения (л.д.54).
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником ФИО1 в тот же день, что следует из записи в данном постановлении.
Как следует из приведенных выше законоположений, до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом обязанность доказывания правомерности оспариваемых решений, действий, бездействия федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложил на соответствующие государственный орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как было установлено в решении Левобережного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № на момент распространения порочащей информации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был пользователем персональной страницы зарегистрированной на сайте под именем «Сережка ФИО1» в социальной сети «В контакте» с абонентским номером <***>. Вместе с тем в этом же решении суда указано, что данный абонентский номер отвязан от персональной страницы ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску председателя ТСН «СНТ Вега-88» ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вредабыло установлено, что пользователем персональной страницы зарегистрированной на сайте по именам «Сережка ФИО1» в социальной сети «В контакте» является абонент с номером 79065870986 зарегистрированнымза ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований (л.д.19-29). Как указал истец в поданном судебному приставу заявлении, а также в обоснование административных требований,данные обстоятельства свидетельствует, что до момента возбуждения спорного исполнительного производства он прекратил свою регистрацию в социальной сети «В контакте» и что препятствует ему удалить размещенную на персональной странице под именем «Сережка ФИО1» информацию во исполнение решения суда.
Вместе с тем приведенные доводы ФИО1о технической невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом судебным приставом не проверены,в том числепосредством привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста,обладающего знаниями в области информационных технологий в порядке статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, с точки зрения их преодолимости для должника, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в материалах дела со стороны судебного пристава доказательств объективно свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что вынесенное постановление о применении к должнику ФИО1 меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным, а потому не может быть признано законным и обоснованным.
Доводы судебного пристава ФИО2, что решение суда могло быть исполнено ФИО1 посредствам размещения в социальной сети «В контакте» опровергающей информации, принесения публичных извинений ФИО6 не состоятельны, т.к. в решении суда установлен способ его исполнения именно путем удаления порочащих сведений на персональной странице под именем «Сережка ФИО1».
Проверяя срок обращения административного истца с иском в суд принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что с административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), суд полагает, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 соблюден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 01.12.2022.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2023.
Судья Г.В. Удоденко