Административное дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Пинтаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кижингинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» ( ООО «АФК») по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кижингинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Административное исковое заявление мотивировано тем, что истцом был предъявлен в Кижингинское РОСП УФССП России по РБ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком <адрес> РБ о взыскании с должника ФИО10 задолженности в размере 54647 руб. 74 коп. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных законом полномочий по проведению проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО10. составляет 15437 руб. 97 коп. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель взыскателя ООО «АФК» ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Кижингинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, представитель Управления ФССП России по Республике Бурятия, должник ФИО10 не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Кижингинского РОСП УФССП России ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленным требованием, поскольку ею были приняты достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, удержание с пенсии должника производится ежемесячно и перечисляется взыскателю, кроме сентября 2023 г. в связи с ошибочным распределением удержанных с должника денежных средств по другому исполнительному производству.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явка которых не признана судом обязательной, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, этот срок не является пресекательным, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кижингинского РОСП УФССП России по Республики Бурятия было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО10 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <адрес> Республики Бурятия в пользу ООО «АФК» суммы задолженности в размере 54647 руб. 74 коп.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки для проверки счетов должника, о наличии на них денежных средств, также были направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника, в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о пенсии, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ сведений из Пенсионного фонда о наличии пенсии у должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено в ПФР по РБ постановление об обращении взыскания с пенсии должника №.

Согласно справке о движении денежных средств по данному исполнительному производству, с должника ФИО10 ежемесячно с пенсии производится удержание в пользу истца.

В связи с наличием другого исполнительного производства в отношении ФИО10., удержанные в сентябре 2023 г. денежные средства с пенсии должника в размере 2446 руб. 07 коп. были зачислены и распределены по данному исполнительному производству в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес НАО «ПКБ» требование о возврате ошибочно направленных денежных средств с должника, данное требование НАО «ПКБ» не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в сводное производство объединены шесть исполнительных производств в отношении ФИО10. с присвоением номера сводного ИП №.

С момента возбуждения исполнительного производства с ФИО10. удержано и перечислено взыскателю ООО «АФК» 40073 руб. 60 коп., остаток долга составляет 14574 руб. 14 коп.

С октября 2023 г. продолжено удержание и перечисление ООО «АФК» денежных средств с пенсии должника ФИО10.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

В данном случае нарушение прав взыскателя судом не установлено, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству приняты достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в ходе исполнения своевременно было установлено о наличии пенсии должника и также своевременно было направлено постановление в Пенсионный фонд об удержании с пенсии должника, где ежемесячно производится удержание, денежные средства перечисляются взыскателю, взыскано с должника в пользу истца более 40 тыс.руб., остаток долга составляет чуть более 14 тыс.руб.

В данном случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В сентябре 2023 г. в связи с наличием нескольких производств в отношении должника удержанные с пенсии ФИО10. денежные средства были распределены в пользу другого взыскателя НАО «ПКБ», при этом, судебный пристав-исполнитель направил в адрес НАО «ПКБ» требование о возврате ошибочно направленных денежных средств, данное требование указанным обществом не исполнено. С ДД.ММ.ГГГГ г. удержанные с пенсии должника средства были вновь перечислены ООО «АФК». То есть право взыскателя восстановлено.

Довод административного истца о системном нерегулярном перечислении денежных средств не подтвержден исследованными материалами исполнительного производства и справкой об удержании и перечислении денежных средств.

Таким образом, совокупность установленных вышеуказанными нормами закона условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлено. В связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кижингинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО10., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В.Игумнова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ