2-158/2023 (2-5254/2022;)

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при помощнике судьи Поповой В.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре путем перераспределения долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчик о выделе доли в натуре, просил произвести выдел в натуре ? доли принадлежащих ФИО2 и ФИО3 объектов недвижимости: выделить ФИО2 в собственность помещение N (гостиница – ... кв.м., склад (1 линия) – ... кв.м., расположенное на 1,2 этаже по адресу: ..., кадастровый N; трансформаторная подстанция с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенная по адресу: .... Выделить ФИО3 в собственность: склад (2 линия) с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., по адресу: ...; 3-х этажное административное здание (офисы, магазин) с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...; гараж с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., по адресу: ...; склад (2 линия) с кадастровым номером N, площадью ... кв.м. по адресу: ...; офис-магазин (2линия) с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., по адресу: ..., помещение 4, железнодорожный путь с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., по адресу: ..., ж/д подъездной путь, земельный участок под ж/д путями с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., ..., земля под ж/д путями.

Свои требования мотивировал тем, что указанное имущество, расположено на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., и принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому.

Вместе с тем, стороны не могут прийти к соглашению по условиям сдачи в аренду принадлежащего им имущества. На предложения о выделе имущества в натуре ответчик отказался. В связи с чем истцу пришлось обратиться в суд.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а также возражения относительно заявленных требований.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в п. 2 данной статьи ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке по адресу: ... расположен ряд объектов недвижимого имущества, в совокупности составляющий имущественный комплекс, предназначенный для осуществления хозяйственной деятельности (торговая база).

В комплекс торговой базы входит следующее имущество, принадлежащее по ? доли ФИО2 и ФИО3: помещение N (гостиница – ... кв.м., склад (1 линия) – ... кв.м., расположенное на 1,2 этаже по адресу: ..., кадастровый N; трансформаторная подстанция с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ...; склад (2 линия) с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., по адресу: ...; 3-х этажное административное здание (офисы, магазин) с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...; гараж с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., по адресу: ...; склад (2 линия) с кадастровым номером N, площадью ... кв.м. по адресу: ...; офис-магазин (2линия) с кадастровым номером N площадью ... кв.м., по адресу: ...; помещение 4, железнодорожный путь с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., по адресу: ..., ж/д подъездной путь, земельный участок под ж/д путями с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., ..., земля под ж/д путями. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Положениями ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из искового заявления следует, что в 2018 году перешла в собственность истца и ответчика. Указанное имущество длительное время сдавалось в аренду ООО «Суперстрой». В настоящее время, стороны не могут прийти к соглашению по условиям сдачи в аренду принадлежащего им имущества. На предложения о выделе имущества в натуре ответчик ответил отказом, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд с требованиями о выделе в натуре ? доли принадлежащих истцу и ответчику с выплатой разницы в стоимости выделенных долей в натуре.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против стоимости недвижимого имущества и размера разницы в стоимости выделяемых долей, не соглашаясь с указанными в иске рыночными ценами спорных объектов недвижимости.

В целях оказания содействия по сбору доказательств для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, по ходатайству ответчика, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз, оценки и кадастра» ФИО4

Согласно выводов заключения эксперта N-сс от ..., установлена рыночная стоимость спорных объектов исследования составляет ... руб., из которых:

- нежилое помещение N (гостиница – ... кв.м., склад (1 линия) – ... кв.м., расположенное на 1,2 этаже по адресу: ..., кадастровый N (без учета права на земельный участок) - ... руб.;

- склад (2 линия) с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., по адресу: ... – ... руб.,

- 3-х этажное административное здание (офисы, магазин) с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... – ... руб.,

- трансформаторная подстанция с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ... – ... руб.,

- гараж с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., по адресу: ... – ... руб.

- склад (2 линия) с кадастровым номером N, площадью ... кв.м. по адресу: ... – ... руб.,

- офис-магазин (2линия) с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., по адресу: ...; - ... руб.;

- железнодорожный путь с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., по адресу: ... – ... руб.,

- ж/д подъездной путь, земельный участок под ж/д путями с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., ..., земля под ж/д путями – ... руб.

Суд, проанализировав содержание заключения эксперта, принимает в качестве доказательства данное заключение, поскольку оно обосновано экспертом, не опровергнуто другими допустимыми доказательствами, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы противоречий не содержат. Эксперт имеет опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные суду доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему. Из письменных возражений ответчика следует, что доли участников общей долевой собственности являются паритетными и существенными в общем объеме собственности, согласия по выделу долей достигнуть не удалось, а выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия, кроме случая, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Ответчик имеет интерес в использовании спорных объектов недвижимости. Таким образом, выдел в натуре не возможен.

Так, исходя из размера принадлежащих ответчику долей и их соотношения к общей площади, интересов ответчика в их использовании в соответствии целевым назначением, отсутствие доказательств малозначительности долей, возражения ответчика о невозможности выдела долей заслуживают внимание.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих в отсутствие согласия собственника принудительно лишить его законного владения, либо по мимо его воли наделить правом собственности, тем самым требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, по смыслу закона, а также выявленной позицией Конституционного суда Российской Федерации, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец и ответчик являются собственниками спорного имущества по ? доли каждому, доли которых незначительными не признаны и не являются.

Вопреки доводам стороны истца производственная база не является целым зарегистрированным единым объектом недвижимости, а состоит из различных по площади и стоимости обособленных нежилых помещений (зданий, строений) разного назначения, а также из линейных объектов – железнодорожных путей.

Требования об увеличении долей ответчика в одних объектах недвижимого имущества в совокупности в лишением ответчика долей в других объектах недвижимого имущества не основано на положениях вышеуказанных статей закона, поскольку действующее ГК РФ предусматривает возможность выдела долей в каждом отдельном объекте недвижимости. Доказательств отсутствия интереса в использовании, невозможность выдела в натуре из каждого конкретного объекта недвижимости истцами не представлено. Доказательств равнозначности, равноценности предложенного к разделу истцом недвижимого имущества, в том числе по возможному использованию, доходности, стоимости и иными показателями путем прекращения права собственности у ответчика на часть имущества, перераспределении долей, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что имеет значение для разрешения судебного спора заключение эксперта о возможности разделения долей в каждом помещении, являются не обоснованными, поскольку для разрешения заявленного иска не требуются указанные специальные познания, поскольку иск не был изменен либо уточнен, а суд на основании ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований, что не исключает предъявление в суд новых требований в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

Кроме того, не имеет существенного значения для разрешения заявленного спора несогласие с выводами эксперта, поскольку ответчик возражает против иска ссылаясь на то, что имеет существенный интерес в использовании имущества, при этом доли ответчика в праве собственности незначительными не являются, выдел долей путем прекращения права собственности в одних объектах недвижимости с одновременных признанием права собственности в других объектах долевой собственности против воли собственника не допускается, по смыслу, придаваемому законом, выделом долей в натуре в праве общей долевой собственности не является.

Оценив в их взаимосвязи представленные сторонами доводы и доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований, а следовательно суд отказывает в удовлетворении исковых требований в виду их необоснованности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре путем перераспределения долей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2023 года

Судья: Перовских И.Н.