УИД 31RS0002-01-2025-000300-14

Дело № 2-900/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29.04.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галайда В.С.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

(дата обезличена) ООО Микрофинансовой компанией «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма (номер обезличен) на сумму 455000,00 руб., под 105,8 % годовых, сроком на 48 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (дата обезличена) между кредитором и ответчиком заключен договор залога (номер обезличен) транспортного средства, принадлежащего ФИО1 - автомобиля (информация скрыта), модель TRANSIT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) (номер обезличен), паспорт транспортного средства серии (номер обезличен), уведомление о возникновении залога от (дата обезличена) (номер обезличен).

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по договору микрозайма от (дата обезличена), просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 654663,22 руб., в том числе: 450324,53 руб. – сумма основного долга, 197689,63 руб. – сумма процентов, 6649,06 руб. – сумма неустойки (пени), а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины -18093,26 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (ШПИ 80408607662106, 80408607662144). Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, ч. 1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст.810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) ООО Микрофинансовой компанией «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма (номер обезличен) на сумму 455000 руб., под 105,8 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком согласно графику ежемесячно по 40824 руб. – до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврате кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, заемщиком помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Исполнение ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля (информация скрыта), модель TRANSIT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) (номер обезличен), паспорт транспортного средства серии (номер обезличен), уведомление о возникновении залога от (дата обезличена) (номер обезличен).

ФИО1 до заключения договора предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, их возврата, погашения задолженности, о полной стоимости микрозайма, что подтверждается его подписью.

ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору микрозайма, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 455000 руб.

Свои обязательства по возврату займа ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 450324,53 руб.

В этой связи ответчиком подлежат оплате проценты за пользование займом, которые истец просил взыскать до момента фактического возврата займа, что предусмотрено пунктом 2 статьи 809 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что процентная ставка по кредитному договору не является завышенной.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным Банком России на официальном сайте в сети Интернет, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций в 4 квартале 2023 года с обеспечением в виде залога, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), составляет 79,473 %, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 105,964 %.

Полная стоимость займа по договору микрозайма, заключенному между сторонами, составляет 105,634 % годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в установленный срок, суд признает обоснованным и требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 6649,06 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд с учетом характера нарушения обязательств, а также отсутствием доказательств несоразмерности неустойки, считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 654663,22 руб., в том числе: 450324,53 руб. – сумма основного долга, 197689,63 руб. – сумма процентов, 6649,06 руб. – сумма неустойки (пени) а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического возврата суммы займа (исходя из ставки 105,634 % годовых на остаток задолженности).

Суд полагает, что стороны реализовали свое право свободы договорных отношений, достигнув соглашения по всем существенным условиям договора займа.

Ответчик, будучи надлежащим образом ознакомленный с полной информацией об условиях предоставления, обслуживания и погашения предоставленного займа, воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по их возврату не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Заявленные требования соответствуют предусмотренным статьей 12 ГК РФ способам защиты права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание непредставление стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ в условиях состязательности и равноправия сторон контррасчета задолженности, доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требований об обращении взыскания на заложенное имущества истцом не заявлено.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18093,26 руб., факт несения которых подтвержден документально (платежное поручение №17456 от 23.12.2024).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН: (номер обезличен)) к ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН (номер обезличен)) задолженность по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на 19.10.2024 в размере 654663,22 руб., в том числе: 450324,53 руб. – сумма основного долга, 197689,63 руб. – сумма процентов, 6649,06 руб. – сумма неустойки (пени), продолжить начисление процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 105,634 % годовых на остаток задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 18093,26 руб.

Ответчик вправе подать заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Судья О.Н. Костина