39RS0001-01-2024-005681-04

Дело № 2-1634/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать переустройство инженерного оборудования в помещении, о взыскании денежных средств за пользование имуществом, взыскании судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО5 являются собственниками нежилого помещения I из литер А, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый. В указанном помещении истцов по большей части потолка помещения проложены некие трубы водоотведения и водоснабжения. Произведена врезка чужой трубы водоотведения в общедомовой канализационный стояк. Данные трубы проложены из помещения, находящегося над помещением истцов, посредством пробития сквозных дыр в потолочном перекрытии. В помещении, из которого ведут незаконно оборудованные трубы, расположено ООО «Клиника ФИО6», собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение II, которого является ответчик. Ссылаясь на нарушение прав, истцы просили взыскать с ФИО1 А.Ю. в пользу ФИО3, ФИО3 денежные средства за пользование имуществом за период с 18 июня 2021 года по 18 июня 2024 года в размере 554 000 руб.; обязать ФИО1 А.Ю. за свой счет произвести демонтаж переустройства систем инженерного оборудования произведенных в помещении по адресу: <адрес>, пом. I; обязать ФИО1 А.Ю. за свой счет привести нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. I, в состояние, предшествующее незаконному переоборудованию, а именно: устранить 2 врезки в общедомовые трубы и починить их, отремонтировать девять точек пробитий межэтажных перекрытий, приведя межэтажные перекрытия в состояние до их пробития, отремонтировать девять сквозных пробитий стен помещения истцов; взыскать с ФИО1 А.Ю. в пользу ФИО3, ФИО3 денежные средства в сумме 487 руб. 67 коп. за каждый день пользования нежилым помещением (за каждый день нахождения в помещении незаконного оборудования), начиная с 19 июня 2024 года до дня исполнения решения суда; взыскать с ФИО1 А.Ю. в пользу ФИО3, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 497 руб., 37 коп.; взыскать с ФИО1 А.Ю. в пользу ФИО8, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 сентября 2024 года до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал, указал на то, что к требованиям, основанным на ст. 304 ГК РФ, срок исковой давности применению не подлежит. Ответчиком допущено переоборудование и подключение к общедомовым сетям без согласия собственников помещений. Имущество ответчика расположено в помещении истцов, которое общедомовым подвальным помещением не является. Из-за труб ответчика, находящихся на потолке помещения истцов, потенциальные покупатели отказываются приобретать помещение в собственность. Трубы мешают произвести ремонт потолка, их наличие уменьшает высотность помещения. Внимание на наличие труб обратил в 2023 году, до указанного времени их не замечал. Их размещение не согласовывалось. До приобретения помещения в нем располагался магазин «Мир инструментов». В дальнейшем помещение не использовалось, в настоящее время принято решение о его продаже. Поскольку в помещении находится общедомовое имущество, то ключ от него также имеется у управляющей организации. Поскольку ответчик использует часть помещения ввиду устройства своих труб на потолке помещения истцов, то определена стоимость за пользование имуществом за предшествующих три года настоящему иску.

Ответчик ФИО1 А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО14 поддержал письменные возражения, просил в иске отказать, поскольку переустройство инженерных сетей произведено до того, как ответчик стала собственником помещения над помещением истцов, изменения отражены в техническом паспорте до 2017 года. Поскольку помещение истцов относится с подвальному, то получение согласования не переустройство не требовалось. Оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку помещение истцов в пользовании ответчика не находилось. В настоящее время имеется возможность убрать трубы, однако ответчиком они не возводились.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный трест-Лучший дом» ФИО9 исковые требования поддержал, указал, что имеется подключение инженерных сетей ответчика к общедомовому стояку без получения согласия, предписание управляющей организации не исполнено.

Представитель третьего лица администрации ГО «Город Калининград» ФИО10 пояснила, что за согласованием переустройства в спорных помещениях никто не обращался.

Третье лицо ФИО15 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что право собственности на помещение он оформил на детей. В период приобретения помещения труб на потолке не имелось. Наличие инженерной сети ответчика на потолке может привести к повреждению имущества истцов в неопределенное время.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.7.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В силу п. 1.7.2. указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО3 и ФИО3 на основании заключенного с ФИО13 договора купли-продажи нежилого помещения от 27 апреля 2011 года являются собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. I, по ? доли в праве собственности каждый.

Вышерасположенное нежилое помещение по адресу: Калининград, <адрес> пом. II из литера А, принадлежит ФИО18. на основании договора дарения от 06 июля 2017 года, заключенного с ФИО11

В свою очередь, ФИО11 приобрела указанное помещение на основании договора купли-продажи от 12 мая 2017 года у ФИО13

Согласно техническому заключению ООО «Стандарт Оценка», составленному по итогам обследования 26 ноября 2024 года, в помещении ответчика выполнены перепланировка и переустройство технически грамотно с соблюдением строительном норм и правил. Внутренние сети водопровода и канализации также соответствуют строительным нормам и правилам (т. 2 л.д. 21).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищный трест – Лучший дом», что подтверждается соответствующим договором от 23 мая 2006 года, протоколом общего собрания (т.2 л.д. 239-242).

Из ответа управляющей организации от 21 ноября 2023 года на обращение ФИО3 следует, что 13 ноября 2023 года специалистами ООО «Жилищный трест – Лучший дом» было произведено комиссионное обследование нежилого помещения истца, расположенного в подвальном помещении многоквартирного <адрес> в <адрес>. При обследовании установлено, что на потолке в нежилом помещении закреплены водопроводные трубы горячего и холодного водоснабжения, выпуски данных труб произведены из нежилого помещения ответчика. Также с левой стороны от входной двери произведен выпуск канализационной трубы диаметром 50мм, которая подсоединена к общедомовой трубе канализационного отведения. В адрес ответчика вынесено предписание о предоставлении документов о законности переустройства систем инженерного оборудования, а в случае их отсутствия самостоятельно привести инженерные сети в соответствии с проектным решением многоквартирного дома (т.2 л.д. 140).

Результаты обследования отражены в акте от 13 ноября 2023 года (т.2 л.д. 141 )

Согласно предписанию управляющей компании срок для его исполнения ответчику установлен до 28 ноября 2023 года (т.2. л.д. 187).

08 июля 2024 года в адрес ответчика направлено повторное предписание со сроком исполнения до 22 июля 2024 года (т. 2 л.д. 188)

Кроме того, наличие разводки инженерной системы на потолке помещения истца, подтверждаются фотографиями, ответчиком не оспаривается (т. 2. л.д. 171-175).

Согласно ответу ответчика, направленному на электронный адрес управляющей компании, после покупки помещения работы по переустройству инженерной системы не производилось, доступа в помещение истца не имеется (т. 2 л.д. 189).

Согласно судебному заключению экспертов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 19 сентября 2025 года № 66/С (т. 3 л.д. 42-134) установлено, что подключение инженерных сетей, относящихся к помещению ответчика по адресу: <адрес>, пом. II, к инженерным сетям в доме осуществлено следующим образом:

- от раковин и душевых кабин разводка системы водоотведения выполнена посредством канализационных труб пвх серого цвета диаметром 50 мм с выпуском в два общедомовых стояка канализации диаметром 100мм в границах подвального помещения. Трубопроводы системы водоотведения выведены в подвальное помещение путем пробития отверстий в междуэтажном железобетонном перекрытии и прокладки этих трубопроводов под потолком до стояков;

- от счетчиков в границах санузла нежилого помещения II первого этажа выполнена разводка трубопроводов водоснабжения к санитарно-техническим устройствам клиники. Трубопроводы системы водоснабжения при разводке до санитарно-технических устройств выведены от стояков в подвальное помещение путем пробития отверстий в междуэтажном железобетонном перекрытии.

Исходя из соосного расположения стояков системы канализации, проходящих через все этажи жилого дома, в подвальном нежилом помещении I, принадлежащем истцам на праве собственности, проходят два стояка канализации (на рис. 1-6 обозначенных желтым цветом), стоки в которые собираются из всех соосных квартир, т.е. указанные стояки обслуживают более одного помещения и являются общедомовым имуществом. Иные трубопроводы водоотведения, проложенные под потолком подвального нежилого помещения I, обслуживают только нежилое помещение II первого этажа жилого <адрес>, и не являются общедомовым имуществом.

Все трубопроводы системы водоотведения и канализации, как относящиеся к общедомовому имуществу, так и обслуживающие только нежилое помещение II ответчика, в границах подвального этажа проходят через помещения истцов I из литера А, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из представленных в материалах дела планов помещений по состоянию на 1996 год, 2017 год, 2013 год и из расположения общедомовых стояков в настоящее время, установлено, что переустройство общедомовых инженерных сетей канализации и сетей водоснабжения в помещениях истца и ответчика, расположенных в жилом <адрес> в <адрес>, не проводилось.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений и результатов обследования помещений первого и подвального этажей с большой степенью вероятности можно сделать вывод, что переустройство инженерных сетей, принадлежащих ответчику и одновременно расположенных в помещении истца, производилось в период с 1996 года по 2013 год:

- в этот промежуток времени в границах нежилого помещения II первого этажа производились работы по перепланировке и переоборудованию - в пяти помещениях были установлены санитарно-технические приборы (раковины, душевые кабины) для размещения стоматологической клиники в последствии и салона красоты, для которых и потребовалась дополнительная установка санитарно-технического оборудования практически во всех помещениях, что отражено в технических планах от 1996 года и 2013 года;

- на проложенных под потолком трубопроводах водоотведения и водоснабжения имеется маркировка материала с указанием времени его производства, исходя из которого большинство трубопроводов произведены в период до 2012 года (23.01.98, 16.12.12, 14.02.08, 15.02.08, фото №7-10), указанные трубопроводы имеют схожие следы износа в виде загрязнений и изменений цвета.

- вероятность использования при переустройстве сетей водоотведения и водоснабжения, проложенных под потолком подвальных помещений труб десятилетнего (в среднем) срока изготовления – крайне мала: заготовительно-складские расходы подрядчика при длительном хранении труб возрастают прямопропорционально времени хранения, в результате чего возрастает и стоимость материала. Использование складских остатков, если таковые бы использовались, не объясняет отсутствие труб младше 2013 года. Повторное использование труб при демонтаже и обратном монтаже привело бы к использованию более новых вставок и фитингов взамен отрезанных спаянных участков и фитингов.

На втором этапе переустройства сетей водоснабжения и водоотведения нежилого помещения II первого этажа в период организации в его помещении косметологической клиники им. ФИО2, начиная с 27.06.2017 года, производились работы по замене и установке санитарно-технического оборудования в границах первого этажа.

С большой степенью вероятности можно сделать вывод, что переустройство инженерных сетей, принадлежащих ответчику и одновременно расположенных в помещении истца производилось в период с 1996 по 2013:

Выполненное переустройство инженерных сетей водоснабжения и водоотведения соответствует градостроительным нормам, санитарным нормам и не соответствует пожарным нормам и требованиям строительных норм и правил п. п. 6.3.7 и 6.1.14 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно- технические системы зданий. СНиП 3.05.01.85» в части прохождения инженерных сетей водоснабжения и водоотведения через перекрытия и стены.

На момент осмотра на доступных к осмотру участках не имеется разрушений отдельных несущих строительных конструкций или их частей – в частности на перекрытии при пробивке отверстий не образовалось трещин со значительным раскрытием, указывающих на снижение несущей способности и иных деформаций недопустимой величины строительных конструкций, основания здания, и иных дефектов, указывающих на исчерпание и значительное снижение несущей способности, и находятся большей частью в работоспособном состоянии. Разрушений отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформаций недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности при проведении осмотра не выявлено. Механическая безопасность строения обеспечена, что соответствует 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные отступления от нормативных требований в виде прокладки участков трубопроводов через междуэтажное перекрытие над подвалом без устройства гильз при возникновении аварийной ситуации (протечки стоков, пожаре) могут создать угрозу жизни и здоровью, а также санитарно-эпидемиологическому благополучию граждан. Указанные отступления от нормативных требований не повлияли на прочность несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого <адрес>.

Для устранения переустройства инженерных сетей помещения ответчика, находящихся в помещении истцов, а именно проложенных в период с 1996 по 2013 год трубопроводов водоснабжения и водоотведения, необходимо произвести следующие работы:

- демонтаж трубопроводов канализации из труб ПВХ диаметром 50мм под потолком подвальных помещений истца – 52 м.п.;

- демонтаж трубопроводов водоснабжения из труб ППР диаметром 20мм под потолком подвальных помещений – 82м.п.

- заделка отверстий в междуэтажных перекрытиях цементным раствором – 9 участков.

На основании анализа установленных обстоятельств, в том числе, экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведены работы по переустройству инженерных систем, в результате которого произведено подключение к общедомовым стоякам канализационных труб через помещение истца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства инженерных сетей, влекущих присоединение к части общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Однако доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение работ по переустройству ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статья 304 ГК РФ устанавливает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права. Право собственников помещений в многоквартирных домах на общее имущество возникает в силу закона, независимо от его регистрации.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что на потолке из межэтажных бетонных перекрытий путем сквозного монтажа из помещения первого этажа, расположенного над помещением истцов, установлены трубы систем водоотведения, имеется 9 точек пробитий межэтажных перекрытий, с истцами данные работы не согласовывались, имеется на потолке помещений путем поверхностного монтажа разводка труб водоснабжения и водоотведения с врезкой в общедомовые стояки, согласие собственников помещений многоквартирного дома на присоединение к сетям не представлено, смонтированные трубы наружным способом препятствуют осуществлению ремонтных работ в помещении истцов, так как общая высота потолка составляет 2,5 м, закрытие труб или устройство нового потолка приведет к снижению общей высоты в помещениях и невозможности их полноценного использования, устройство несогласованной инженерной систем относится к помещению ответчика, то суд приходит к выводу о наличии правых оснований для возложения на ответчика обязанности за свой счет произвести устранение переустройства инженерной системы, произведенного в помещении истца предложенным экспертом способом, а также с восстановлением двух общедомовых стояков в местах подсоединения выпусков разводки с учетом положений ст. 206 ГПК РФ в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам ответчика, оснований для возложения на истцов обязанности по предоставлению доступа в их помещение для производства работ ответчиком не имеется, поскольку такие требования предметом настоящего спора не являются.

Доводы ответчика о том, что работы по переустройству произведены до возникновения права собственности, получения разрешения на их производство в подвальном помещении не требовалось, суд отклоняет, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, фактически ответчик является правопреемником неисполненных обязательств предшествующих собственников.

При этом, вопреки доводам ответчика, предположительные суждения эксперта о признаках физического износа монтированных труб, на выводы суда не влияют. При отсутствии документов у ответчика о получении согласия собственников помещений на подключение к общедомовому стояку, пробития межэтажного перекрытия для отводов, а также согласия истца на осуществление устройства через его помещение, оснований для отказа в указанной части исковых требований не имеется.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (п. п. 28, 31, 32) судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из обстоятельств по делу, а также из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, баланса интересов участвующих в деле лиц, и полагает возможным назначить ответчику судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1500 руб. в день в равных долях, то есть по 750 руб. в пользу каждого из истцов, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств за пользование имуществом в размере 554 000 руб. и по день фактического прекращения пользования имуществом, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм о неосновательном обогащении для удовлетворения требования собственника о взыскании с фактического пользователя неосновательного обогащения истцу необходимо доказать, что ответчик пользуется чужим имуществом в отсутствие правового основания, а также приобрел в результате такого использования имущественную выгоду.

Согласно выводам экспертов, изложенным в судебном заключении, величина ежемесячного рыночного возмещения за частичное пользование нежилым помещением истцов по указанному адресу в виде расположения инженерных сетей, относящихся к помещению ответчика, по указанному адресу за период с 18 июня 2021 года по 18 июня 2024 года составляет 614 832 руб.

Вместе с тем, этим же заключением установлено, что помещение истцов не используется.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случает трубопроводы являются частью инженерной системы, фактического извлечения полезных свойств за счет чужого помещения ответчиком не происходит, ключи от помещения истцов у ответчика отсутствуют, требований об обеспечении доступа не заявлялись, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств за пользование помещением в соответствии с представленным расчетом ни на день разрешения спор, ни по день исполнения решения суда о демонтаже канализационных труб не имеется.

Фактически настоящий иск является негаторным, который по своей природе не связан с восстановлением владения вещью законным собственником, так как право владения в данном случае не нарушается.

Принимая во внимание, что в иске о взыскании денежных средств за пользование имуществом отказано, то не имеется основания и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в данной части также проверены, оснований для применения срока исковой давности не имеется, требования о взыскании денежных средств за пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены до истечения срока исковой давности, однако они оставлены без удовлетворения по существу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., которая истцами не была доплачена. Расходы по уплате госпошлины за требования имущественного характера не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку в данной части требования оставлены без удовлетворения. Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы сторонами понесены в равных долях, оснований для присуждения с одной из сторон в пользу другой суд не усматривает, поскольку исковые требования не были удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным распределить судебные расходы в данной части в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт №) за свой счет произвести устранение переустройства системы инженерного оборудования, произведенного в помещении по адресу: <адрес>, пом. I, кадастровый №, а именно демонтировать трубопроводы канализации из труб ПВХ диаметром 50мм под потолком повальных помещений истца – 52 м. п; демонтировать трубопроводы водоснабжения из труб ППР диаметром 20 мм под потолком подвальных помещений – 82 м. п, заделать отверстия в междуэтажных перекрытиях цементным раствором – 9 участков, восстановить два общедомовых стояка в местах подсоединения выпусков разводки демонтированной системы водоотведения, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 судебную неустойку в размере 1500 руб. в день в равных долях, то есть по 750 руб. в пользу каждого, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока, на случай его неисполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Седова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.