Дело 2- 1071/2025
66RS0028-01-2025-001320-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ирбит 02.09.2025
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,
с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 по тем основаниям, что 29.12.2024 ответчик ФИО3 возле <адрес> в <адрес> умышленно повредил принадлежащий истцу автомобиль Фольцваген Поло. Неустановленным острым предметом умышленно нанес царапины на переднюю и заднюю правые двери автомобиля. Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 19.02.2024, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб. Постановление вступило в законную силу 12.03.2025. Действиями ФИО3 ему был причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 33 496 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12 276 руб. Также в связи с противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Он испытал нравственные страдания, в виде переживаний, в виду испорченного новогоднего праздника. На основании ст. ст. 150, 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 45 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 46, 47). Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений по иску в суд не предоставил.
В соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело с согласия сторон в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, он переживал, поскольку он не мог выехать с семьей на поврежденном автомобиле в новогодние праздники, поскольку сотрудником полиции была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении поврежденного автомобиля в новогодние праздники. Поездка была запланирована заблаговременно.
Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы дела № 5-72/2025 об административном правонарушении, отказной материал КУСП № от 31.12.2024, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.
Судом установлено, что 29.12.2024 в 07:16 ФИО3 по адресу: <адрес>, возле <адрес> умышленно повредил чужое имущество, а именно автомобиль марки Фольцваген Поло, принадлежащий ФИО4, поцарапав лакокрасочное покрытие, тем самым причинив ФИО1 незначительный ущерб на сумму 33 496 руб. Ущерб не возмещен. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 19.02.2024, вступившим в законную силу 13.10.2025, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб. (л.д. 8-10).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По результатам экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, проведенной 14.01.2025 Независисмой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 33 496 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства на дату происшествия 31.12.2024 составляет 12 276 руб. (л.д. 14-29).
Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы, экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики, Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении указаны использованные документы (литература) и материалы, имеется исследовательская, теоретическая и практическая части которые содержат подробные описания и сопровождаются соответствующими материалами, сделаны заключения и выводы.
Суд считает выводы эксперта в данной части объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает.
Истец обосновал свои намерения в полном объеме восстановить поврежденное транспортное средство, для чего ответчик причинивший вред, должен возместить потерпевшему расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями и подтверждена заключением эксперта.
Анализируя вышеизложенное, суд установил, что действиями ответчика при совершении административного правонарушения истцу причинен материальный ущерб в размере 45 772 руб. (33 496 руб. + 12 276 руб.).
Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему нравственных страданий, он переживал, поскольку событие произошло в праздничный день, он не мог выехать с семьей на поврежденном автомобиле, поскольку сотрудником полиции была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении поврежденного автомобиля.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда.
Компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя вреда. Вина причинителя вреда установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 19.02.2024.
Как следует из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего Кодекса.
Положения ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что личные неимущественные права жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Согласно абзаца 2 пункта 8 данного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку судом из постановления мирового судьи, пояснений истца, его представителя, иных исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина ФИО3 в причинении повреждений автомобилю истца, а как следствие причинение морального вреда ответчиком истцу, имели место и были совершены именно ФИО3, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 ФИО3 нравственных страданий и необходимости взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая степень нравственных страданий истца, что он был вынужден испытывать переживания, неудобства, в связи с невозможностью использовать автомобиль, в виду проведения проверки по факту его обращения в МО МВД России «Ирбитский», принимая во внимание, что автомобиль был поврежден ответчиком умышленно, в результате противоправных действий ответчика, принимая во внимание поведение ответчика после совершения правонарушения, учитывая его трудоспособный возраст, не предоставление ответчиком сведений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено им в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы являются для истца убытками, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 5 000 руб. (л.д. 51-54).
При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым- требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2
Из договора на возмездное оказание юридических услуг от 25.06.2025 следует, что ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключили соглашение на оказание исполнителем юридических услуг Заказчику по представлению интересов Заказчика в Ирбитском районном суде по вышеуказанному иску. Услуги включают в себя: подготовку и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (вне зависимости от их количества), изготовление и /или направление в суд необходимых документов в ходе рассмотрения дела заявлений, ходатайств, иных документов. Указанные услуги Исполнителем выполнены, Заказчиком ФИО1 за оказанные юридические услуги представителем ФИО2, произведена оплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от 25.06.2025 (л.д. 35, 66).
При определении размера указанных расходов, суд учитывает затраченное представителем истца время и объём оказанных услуг: составление искового заявления (л.д. 5-7), участие представителя ответчика судебном заседании в суде 1 инстанции 02.09.2025, категорию спора, характер и сложность рассмотрения дела, учитывая положения ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает к взысканию в возмещение понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая данную сумму отвечающей признакам разумности и справедливости.
По мнению суда, заявленные требования истца о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств (подлинных платежных документов), подтверждающих несение соответствующих расходов, необходимость предоставления которых указана в ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер уплаченной государственной пошлины в размере 7 000 рублей (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный административным правонарушением в размере 45 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Ирбитский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025.
Председательствующий /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>