УИД 77RS0035-02-2025-006771-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2124/2025 по иску ООО «Митлайн» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Митлайн» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая в исковом заявлении, что 01.02.2023 между ООО «Митлайн» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № МИТ-02-335/Б10, предметом которого являлась поставка покупателю продуктов питания.
19.02.2025 между ООО «Митлайн» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «Митлайн» за исполнение ИП ФИО1 обязательств перед кредитором в рамках договора поставки № МИТ-02-335/Б10 от 01.02.2023.
В период с 13.12.2024 по 20.12.2024 ООО «Митлайн» осуществил поставку продуктов питания ИП ФИО1 на сумму сумма ФИО2 частично погасила задолженность в размере 13 664,
Договором поставки № МИТ-02-335/Б10 от 01.02.2023 предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя пени в размере 0,3% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 8.2. Договора). Размер предусмотренных договором пени за просрочку исполнения обязательства за период с 28.12.2024 по 26.03.2025 составляет сумма
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору поставки № МИТ-02-335/Б10 от 01.02.2023 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу п.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, полностью или части долга.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 01.02.2023 между ООО «Митлайн» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № МИТ-02-335/Б10, предметом которого являлась поставка покупателю продуктов питания.
19.02.2025 между ООО «Митлайн» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «Митлайн» за исполнение ИП ФИО1 обязательств перед кредитором в рамках договора поставки № МИТ-02-335/Б10 от 01.02.2023.
В период с 13.12.2024 по 20.12.2024 ООО «Митлайн» осуществил поставку продуктов питания ИП ФИО1 на сумму сумма ФИО2 частично погасила задолженность в размере 13 664,
Договором поставки № МИТ-02-335/Б10 от 01.02.2023 предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя пени в размере 0,3% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 8.2. Договора). Размер предусмотренных договором пени за просрочку исполнения обязательства за период с 28.12.2024 по 26.03.2025 составляет сумма
Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства, установленные договором и соглашением о предоставлении отсрочки и неосновательно уклонился от надлежащего исполнения.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору поставки № МИТ-02-335/Б10 от 01.02.2023 в размере сумма
Требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Взысканию с ответчиков в пользу ООО «Митлайн» подлежат неустойка за период со 28.12.2024 по 26.03.2025 составляет сумма
Также, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд возлагает на ответчика возмещение истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Митлайн» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Митлайн» задолженность в размере сумма, неустойку за период со 28.12.2024 по 26.03.2025 составляет сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2026 года
Судья В.В. Кармашев