Мировой судья Коротеева О.В. Производство № 11-139/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 21 июля 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,
при секретаре Старовойтовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственности МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности,
с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 в городе Смоленске от 15 марта 2023 года
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано на то, что 10.03.2020 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № 8983622 на сумму 20000 руб. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет (https://ekapusta.com). Для получения займа ФИО1 была подана заявка через сайт путем заполнения анкетных данных. Далее, при помощи своего телефонного номера ответчик подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа, подтвердив свое согласие с условиями договора. После выполнения вышеуказанных действий по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте истца, выполнен перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2 в размере 20000 руб. В свою очередь, ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 39300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1379 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 15.03.2023 исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа № 8983622 от 10.03.2020 в размере 39300 рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу 20000 рублей, проценты по договору за период с 10.03.2020 по 09.08.2020 в размере 19300 рублей, а также взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 1379 рублей.
Не согласившись с приведенным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой судебный акт просит отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что сумма, подлежащая возврату по договору обозначена в п. 4.1. договора которая составляет 21980 руб. (20 000 - сумма займа + 1 980 (сумма процентов из расчета 0,99% в день)). Иных условий начисления процентов в договоре нет. В индивидуальных условиях, согласованных сторонами при заключении договора №8983622 от 10.03.2020 не предусмотрено начисление процентов в размере 0,99% за каждый день просрочки исполнения заемщиков срока возврата займа. В соответствии с этим, полагает начисление 0,99% в день после 20.03.2020 г. не соответствующим условиям договора, и не подлежащим ко взысканию. Полагала, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование суммой займа, привела контррасчет, согласно которому сумма основного долга составляет 12 880,42 руб., проценты – 850,11 руб., а всего 13 730 руб. 53 коп. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца ООО МФК «Русинтерфинанс», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали по основаниям изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на правильности представленного расчета. Просили жалобу удовлетворить, решением мирового судьи отменить.
Согласно ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционный суд определил рассмотреть дело по имеющейся явке.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Так, проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшее в период заключения договора, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства заемщику не были переданы и договор не был заключен.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Таким образом, существенным для разрешения дела является установление того, были ли перечислены денежные средства заемщиком займодавцу на условиях договора займа.
Обращаясь в суд, истец указал, что 10.03.2020 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № 8983622, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. на срок 10 дней (далее - Договор) путем заполнения анкеты заемщика на сайте истца в сети Интернет (https://ekapusta.com) (л.д. 5-6, 7-11).
После введения соответствующего кода, договор займа подписан простой электронной подписью заемщика и денежные средства переведены ФИО1 на карту, номер которой совпадает с номером карты, указанной ею в анкете заемщика
Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из Индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.
В обоснование заключения между ООО МФК «Русинтерфинанс» и ФИО1 договора займа заявителем представлена копия договора займа № 8983622 от 10.03.2020 на индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного электронной подписью заемщика.
При этом, из совокупных положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заключение договора в письменной форме, Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк по запросу мирового судьи, 10.03.2020 на банковскую карту ФИО1 заемные денежные средств поступили в размере 20000 руб. (л.д. 48).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, факт перечисления денежных средств по договору займа от 03.06.2020 на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО1, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчик воспользовалась указанными денежными средствами и в установленный в договоре срок их не вернула. Условия договора до настоящего времени не оспорила, по факту мошеннических действий в правоохранительные органы не обращалась.
При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об установлении факта заключения между сторонами спорного договора и его подписания, а также получения ответчиком денежных средств в размере 20 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем с мировой судья пришел в правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств размере 39 300 рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу 20 000 рублей, проценты по договору за период с 10.03.2020 по 09.08.2020 в размере 19 300 рублей.
Само по себе несогласие ответчика с размером начисленных истцом и взысканных судом процентов за пользование займом не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку размер заявленных к взысканию процентов определен ООО МФК «Русинтерфинанс» с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не выходит за пределы установленных ограничений.
К договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года согласно ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», применяются положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона), содержащие ограничения деятельности микрофинансовой организации и регулирующие особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу.
Статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2).
Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с ч. 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Рассматриваемый договор от № 8983622 от 10.03.2020 соответствует вышеперечисленным требованиям; истцом применены указанные особенности начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по займу.
Приведенный ответчиком расчет процентов, не соответствует условиями договора № 8983622 от 10.03.2020, которым установлено, что сумма займа составляет 20 000 руб. Договор содержит условия по начислению процентов за пользование займом в размере 0,99 % в день.
Между тем, представляя свой расчет, ответчиком не учтено, что проценты по договору продолжают начисляться на непогашенную часть суммы займа до дня фактического возврата суммы займа (с учетом установленных законодателем ограничений п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ), и кроме того, за нарушение условий договора начисляется пеня.
Так, сумма займа составила 20000 руб., а размер процентов на дату расчета задолженности - 19300 руб. (предельный размер процентов - 30000 руб., исходя из суммы займа 20000 руб. (20000x1,5 = 30000)), то есть в пределах установленных законом ограничений.
Мировой судья исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 в городе Смоленске от 15 марта 2023г., принятое по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.А. Самошенкова
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023