Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1484/2022

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS-0005-01-2021-009136-531798-64

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4, наследникам умершей ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с умершей в настоящее время ФИО10

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» 17.12.2012 был заключен договор № ****** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic № ****** по эмиссионному контракту № ****** от 17.05.2021, а также открыт счет № ****** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Лимит кредитования составляет 170000 руб. 00 коп.; за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19% годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Погашение кредита ФИО7 производилось ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. По информации банка заемщик ФИО7 умерла, ее предполагаемыми наследниками могут являться ФИО1, ФИО4

Истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № ****** от 17.05.2012 за период с 17.02.2020 по 26.11.2021 (включительно) в размере 213 066,50 руб., в том числе: - просроченные проценты – 44594,67 руб. - просроченный основной долг – 168471,83 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330,67 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО1, их представитель в судебном заседании выразила не согласие с заявленными требованиями с учетом доводов отзыва и уточнений к нему, указав, что о задолженности они узнали 29.10.2021, в связи с чем сумма задолженности составит 64483,63 руб.; Требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики не уклонялись от исполнения обязательства, приняли все наследство во время его открытия, истцом не представлено доказательств обратного. До получения уведомления им ничего не было известно о заключении спорного договора. Кроме того, ссылались на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Заслушав ответчиков, их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» 17.12.2012 был заключен кредитный договор № ****** на предоставление возобновляемой кредитной линии. В соответствии с которым банк выдал кредитную карту Visa Classic № ****** по эмиссионному контракту № ****** от 17.05.2021, а также открыт счет № ******, осуществил кредитование счета; установил лимит кредитования; за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ФИО7 нарушала сроки уплаты очередных платежей, погашение задолженности по договору производилось ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно свидетельству о смерти серии IV-АИ № ******, выданному ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из копии наследственного дела № ******, заведенного нотариусом ФИО8 после смерти ФИО7 наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются ФИО1 в 2/3 долях и ФИО4 в 1/3 доле, наследственное имущество состоит из:

- 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, по адресу: <адрес>

- денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Уральский банк подразделение № ******, номер счета № ****** с причитающимися процентами,

- денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Уральский банк подразделение № ******, номер счета № ****** – счет банковской карты с причитающимися процентами,

- денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Уральский банк подразделение № ******, номер счета № ****** с причитающимися процентами,

- денежного вклада, хранящегося в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» по счетам:

№ ******

№ ******

Принимая во внимание изложенное, наследственное имущество ФИО7 превышает сумму задолженности по кредитному договору № ****** от 17.05.2021. ФИО1 и ФИО4 приняли наследство и обязаны отвечать по долгам ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, суд установил, что ответчики ФИО1 и ФИО4 являются наследниками, то есть универсальными правопреемниками умершего заемщика ФИО7, у которого имеется задолженность перед банком по кредитному договору. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 213 066,50 руб., в том числе: просроченные проценты – 44594,67 руб., просроченный основной долг – 168471,83 руб., является обоснованным, а последние является надлежащими ответчиками по делу.

В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление договорных процентов после смерти заемщика банком производилось обоснованно (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Ссылка ответчиков о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом судом рассмотрена и подлежит отклонению. Сообщение банку о смерти заемщика само по себе не освобождает наследников от обязанности своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе от выплаты процентов за пользование кредитом. Длительность периода необращения банка за судебной защитой, не отменяет обязанность ответчиков, как правопреемников заемщика ФИО7, уплатить банку проценты за пользование кредитом в установленном договором размере и, соответственно, не может рассматриваться как злоупотребление банком правом.

Суд также обращает внимание на то, что ответчики ФИО2,В и ФИО3 в установленном порядке наследство приняли, с момента открытия наследства у них возникли права и обязанности в отношении всего комплекса имущественных прав и обязанностей наследодателя, входивших в его наследственную массу.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом во внимание не принимаются как обусловленные субъективным толкованием норм материального права. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 17.02.2020 по 26.11.2021 (включительно), в суд истец обратился 28.12.2021, то есть в установленный законом срок. Обращение с иском в суд является правом истца, которое он реализует по своему усмотрению. Кроме того, взыскание долга в судебном порядке с наследников умершего заемщика возможно только после истечения шестимесячного срока для принятия наследства. При этом судом не установлено намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательства по кредитному договору к наследникам умершего заемщика. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО4, наследников умершей ФИО7, сообразно их долям в пределах стоимости наследственного имущества в пользу истца сумму долга в размере 213 066,50 руб., в том числе: просроченные проценты – 44594,67 руб., просроченный основной долг – 168471,83 руб., а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5330,67 руб.

В частности с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 142044,32 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3553,78 руб.; с ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 71022,17 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 776,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ ******) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» (ОРГН 1027700132195, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № ****** от 17.05.2012 за период с 17.02.2020 по 26.11.2021 в размере 142044,32 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3553,78 руб.

Взыскать с ФИО4 (№ ******) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» (ОРГН 1027700132195, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № ****** от 17.05.2012 за период с 17.02.2020 по 26.11.2021 в размере 71022,17 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 776,89 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова