Решение по делу № 2А-5777/2022 от 28.12.2022 - о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО> по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-5777/22

74RS0031-01-2022-007071-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении <ФИО> По состоянию на <дата обезличена> задолженность в размере 4790,73 рублей перед ООО "АФК" должником не погашена. Поскольку вышеуказанная задолженность не погашена, считают, что судебный пристав – исполнитель проявляет бездействие в реализации своих полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что нарушает права взыскателя. Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не направлена. Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, возложить обязанность устранить допущенные нарушения на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России Челябинской области ФИО1 - применить меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа путем обращения взыскания на пенсию должника и направления копии постановления в адрес взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве пояснив, что с заявленными требованиями представителя ООО "Агентство Финансового Контроля" не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного судебным участком <данные изъяты> по делу <номер обезличен>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 47427,7 рублей, в отношении должника: <ФИО>, в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу из МРЭО ГИБДД, за должником транспортных средств не зарегистрировано. В рамках исполнительного производства установлено, что должник имеет счета в ПАО «Сбербанк России», АО «КУБ», ПАО "ПРОМ СВЯЗЬБАНК". <дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в вышеуказанных кредитных организациях. Согласно ответу из ОПФ РФ по Челябинской области, установлено место получения дохода должника. <дата обезличена> в соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств из пенсии должника. Документы направлены для исполнения по месту получения дохода. <дата обезличена>, в связи с нахождением на исполнении четырех исполнительных производств, вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику под <номер обезличен>-СД. Удержанные из пенсии, денежные средства в размере 42641,60 рублей, поступившие на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> распределялись на счет взыскателя. По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по исполнительному производству составляет 4786,10 рублей. <дата обезличена>, в рамках сводного исполнительного производства получены сведения из ОПФ РФ по Челябинской области об окончании взыскания из пенсии должника по вышеуказанному исполнительному производству в связи с полным перечислением задолженности (телефонограмма от <дата обезличена>, <дата обезличена>). <дата обезличена> принято процессуальное решение по повторному вынесению и направлению, посредством системы электронного документооборота, постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>-СД на сумму 33518,68 рублей. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаются в соответствии с федеральным законодательством, являются законными и обоснованными. Права и свободы заявителя не нарушены. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя. Просит в удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению представителю ООО «АФК» отказать в полном объеме (л.д.58-59).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебное заседании не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо, <ФИО> в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО1 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа исполнительного листа ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного судебным участком <данные изъяты> по делу <номер обезличен>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 47427,7 рублей, в отношении должника <ФИО>, в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (л.д.27,60,61-63,64-65).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота <дата обезличена> направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 42-50, 51-54).

Кроме того, из сводки по исполнительному производству (л.д. 42-50) видно, что судебным приставом – исполнителем получены ответы из МРЭО ГИБДД, о том, что за должником транспортных средств не зарегистрировано; из банков о том, что должник имеет счета в ПАО «Сбербанк России», АО «КУБ», ПАО "ПРОМ СВЯЗЬБАНК"; из ОПФ РФ по Челябинской области о месте получения дохода должника. Также по сводке видно, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в вышеуказанных кредитных организациях (л.д.51-52).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем от должника получено объяснение, в котором указано, что <ФИО> с задолженностью согласна (л.д.73).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств из пенсии должника (л.д.66-67).

<дата обезличена>, вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику под <номер обезличен>-СД (л.д.41, 72).

Из сводки просматривается, что удержанные из пенсии, денежные средства в размере 42641,60 рублей, поступившие на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> распределялись на счет взыскателя (л.д.51-54).

Из сводки по исполнительному производству, а также из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП по состоянию на <дата обезличена> следует, что взыскано с должника 57868,48 рублей, перечислено взыскателю 42641,60 рублей, возвращено 4500 рублей, находится на депозитном счете 10726,88 рублей, сумма задолженности по исполнительному производству перед взыскателем составляет 4786,10 рублей (л.д.29-40,51-54).

Как следует из телефонограммы <дата обезличена>, <дата обезличена> в рамках сводного исполнительного производства получены сведения из ОПФ РФ по Челябинской области об окончании взыскания из пенсии должника по вышеуказанному исполнительному производству в связи с полным перечислением задолженности (л.д.76).

<дата обезличена> принято процессуальное решение по повторному вынесению и направлению, посредством системы электронного документооборота, постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>-СД на сумму 33518,68 рублей (л.д.74-75, 77-78).

Из представленных доказательств видно, что в результате применения принудительного исполнения с <ФИО> взыскиваются денежные средства, из сводки по исполнительному производству следует, что в адрес взыскателя перечислено 42641,60 рублей (л.д.36).

Остаток долга по исполнительному производству составляет 8106,04 рублей.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Законом «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок, в течение которого судебный пристав должен предпринять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем выполнены все меры, направленные на установление места нахождения имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы в отношении должника, его имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о распределении денежных средств, об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное по должнику, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию).

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется у суда оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности по вынесению и направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию), поскольку судебным приставом – исполнителем постановление вынесено и направлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.