Дело №

50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28.09.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного задатка по соглашению о задатке от 29.12.2022г., по условиям которого ФИО3 получил от истца задаток в сумме 300000 руб., в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи бизнеса по поставке питьевой воды, в том числе доли ООО «ТД Природный Дар» ИНН №, принадлежащей ФИО3 на праве собственности на основании выписки из ЕГРЮЛ.

29.12.2022г истец перечислил ответчику 300000 руб.

По вине ФИО3 сделка не состоялась, однако сумму задатка ответчик истцу не вернул.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 600 000 руб., госпошлину в сумме 9 217 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО3, гражданин <адрес>, не явился, извещался путем направления судебного поручения о вручении документов.

Выслушав явившегося истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов, 29.12.2022г., между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО3 получил от истца задаток в сумме 300000 руб., в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи бизнеса по поставке питьевой воды, в том числе доли ООО «ТД Природный Дар» ИНН №, принадлежащей ФИО3 на праве собственности на основании выписки из ЕГРЮЛ.

29.12.2022г истец перечислил ответчику 300000 руб.

Согласно статье 380 (пункт 1) и 381 (пункты 1 и 2) ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Указанный кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 37-КГ16-6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 26 также разъяснил, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком, неустойкой за уклонение от заключения основного договора. Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору. Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Судами установлено, что истцом были исполнены обязательства по соглашению о задатке, оплачен задаток в размере 300 000 руб. и, как следует из пояснений истца, договор не был заключен по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований, позволяющих считать истца утратившим заинтересованность в заключении договора, в связи с его требования о взыскании суммы задатка в двойном размере, а именно в сумме 600 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в сумме 9217 руб. Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности судом не усматривается, поскольку доверенность не содержит указание на дело по которому она выдана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (данные паспорта №) в пользу ФИО1 ФИО2 ( данные паспорта №) сумму задатка в двойном размере 600 000 руб., госпошлину в сумме 9217 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 24.11.2023г.