ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г. Н. Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода (<...>) в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.,
при помощнике судьи Самойловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикуо возмещении материального ущерба, указывая, чтоЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4
Согласно установочным данным, виновником аварии признан ФИО2 (далее - Ответчик).
В результате данного происшествия автомобиль Фольксваген Поло г/н *, являющийся собственностью ФИО1 (далее - Истец), получил значительные механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г/н * Истец обратилась к эксперту-технику ФИО5, за проведением технической экспертизы транспортного средства. Согласно данной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло г/н * по рыночным ценам составила 1 097 000 руб., стоимость оценки 9 000 руб.
Кроме того, из-за произошедшего ДТП ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, за что оплатила 3 000 руб., а также для осмотра повреждённого автомобиля была вынуждена оплатить услуги подъемника и частичного разбора кузова, что составило 4 500 руб.
23.12.2024 года Истец получила страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., однако, на основании вышеуказанной экспертизы, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, убытки ФИО1 составили: 697 000 руб. 00 коп. (1 097 000 руб. - 400 000 руб. 00 коп. (лимит по ОСАГО) = 697 000 руб. 00 коп.), ущерб + 9 000 руб. 00 коп, стоимость оценки + 3 000 руб. 00 коп, стоимость услуг эвакуатора + 4 500 руб. 00 коп, стоимость услуг подъемника и частичного разбора кузова = 713 500 руб. 00 коп..
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 697 000 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 9 000 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. 00 коп., стоимость услуг подъемника и частичного разбора кузова в размере 4 500 руб. 00 коп., сумму госпошлины в размере 19 270 руб. 00 коп..
Истец в судебное заседание не явился извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.Письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что 25.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ГАЗ *, под управлением ФИО2, и т/с Фольксваген Поло г/н *, под управлением ФИО1, автомобиля марки Рено Дастер г/н * под управлением ФИО3 и автомобиля марки Шкода Фабиа г/н * под управлением ФИО4
Согласно установочным данным, виновником аварии признан ФИО2 (далее - Ответчик).
В результате данного происшествия автомобиль Фольксваген Поло г/н *, являющийся собственностью ФИО1 (далее - Истец), получил значительные механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г/н * Истец обратилась к эксперту-технику ФИО5, за проведением технической экспертизы транспортного средства. Согласно данной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло г/н * по рыночным ценам составила 1 097 000 руб., стоимость оценки 9 000 руб.
Кроме того, из-за произошедшего ДТП ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, за что оплатила 3 000 руб., а также для осмотра повреждённого автомобиля была вынуждена оплатить услуги подъемника и частичного разбора кузова, что составило 4 500 руб.
23.12.2024 года Истец получила страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., однако, на основании вышеуказанной экспертизы, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, убытки ФИО1 составили: 697 000 руб. 00 коп. (1 097 000 руб. - 400 000 руб. 00 коп. (лимит по ОСАГО) = 697 000 руб. 00 коп.), ущерб + 9 000 руб. 00 коп, стоимость оценки + 3 000 руб. 00 коп, стоимость услуг эвакуатора + 4 500 руб. 00 коп, стоимость услуг подъемника и частичного разбора кузова = 713 500 руб. 00 коп..
Согласно п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что по вине ответчика ФИО2 истец понесла убытки в размере 697 000 руб. 00 коп. суд находит требование в части взыскания убытков в указанном размере подлежащими удовлетворению.
Также подлежат взысканию в силу ст.15 ГК РФ убытки, связанные с оплатой оценки - 3 000 руб. 00 коп, услуг эвакуатора - 4 500 руб. 00 коп, услуг подъемника и частичного разбора кузова - 713 500 руб. 00 коп..
Доказательств иного размера ущерба или её отсутствия, ответчиком, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 19 270 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, *) в пользу ФИО1, *) сумму ущерба в размере 697 000 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 9 000 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. 00 коп., стоимость услуг подъемника и частичного разбора кузова в размере 4 500 руб. 00 коп., сумму госпошлины в размере 19 270 руб. 00 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может
быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.
п/п Председательствующий: О.В. Айдова
Подлинник решения подшит в гражданском деле * года, находящемся в Московском районном суде г. Н.Новгород.
Копия верна.
Судья: О.В. Айдова
Помощник судьи: О.В.Самойлова