Решение по делу № 02-3118/2023 от 18.07.2023

50RS0028-01-2021-002876-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Башоровой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3118/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО2 в соответствии с которым просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать:

- с ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 66 083 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 289 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 750 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 150 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 17 500 руб.,

с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 66 083 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 289 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 750 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 150 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 17 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2019 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту от 31.12.2019 залив произошел из квартиры №*** по причине перелива воды через ванну. В результате залива квартира истца получила повреждения внутренней отделки.

Согласно отчету №УН-022-1/21, выполненного ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 168 900 руб.

ФИО1 обратилась с иском о возмещении ущерба в Мытищинский городской суд Московской области.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 20.09.2021 по делу №2-3620/2021 с ответчиков в равных долях взыскан заявленный ущерб, судебные расходы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 02.11.2022 по делу № 2-3620/2021 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14.12.2022 по делу № -3620/2021 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО4, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что признает вину в причинении ущерба, однако, не согласен с размером ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных положений закона следует, что должником по обязательству возмещения ущерба, является причинитель ущерба. Презумпция вины причинителя вреда, то есть отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела,

ФИО1 является собственником квартиры №***, расположенной по адресу ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50АГ №274601 от 16.05.2001, в ЕГРН внесена запись регистрации №50-01.12-12.2001-479.01.

27.12.2019 произошел залив квартиры истца.

Согласно ответу ГЖЭУ №4, исх. №368 от 22.01.2020, акту от 31.12.2019 залив произошел из квартиры №8 по причине перелива воды через край ванны. В результате залива квартира истца получила повреждения внутренней отделки.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2021 собственниками квартиры №***, расположенной по адресу ***, являются ФИО3, ФИО2 Квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры №УН-022-1/21 от 20.02.2021, выполненного ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 168 900 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения размера ущерба судом назначена судебная строительно-технической экспертиза.

Истец против назначения экспертизы возражал по причине затягивания судебного процесса, полагал, что представленное в материалы дела заключение ООО «Хонест» является надлежащим и достаточным доказательством размера ущерба.

С учетом имеющихся возражений ответчика относительно размера ущерба, суд полагает, что именно проведение судебной экспертизы обеспечит соблюдение процессуальных прав сторон и приведет к принятию законного и обоснованного решения.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы эксперт предупреждается об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, заключение ООО «Хонест» не содержит сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

В случае назначения экспертизы, истец просил не назначать проведение экспертизы организациям, перечень которых приведен в возражении истца.

Судом при выборе экспертной организации учтены возражения истца, поскольку перечисленные организации, по мнению истца, проводят экспертизу с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением суда от 28.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза; суд определил перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Экс-групп», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Заключению эксперта №2-3118/23 от 02.05.2023, предоставленному ООО «Экс-групп», эксперты пришли к следующим выводам:

«1. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненного заливом 27.12.2019 и отраженных в акте от 31.12.2019, по состоянию на дату залива составляет: 132 166 руб.».

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 2-3118/23 от 02.05.2023, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущербу имуществу истца и размер причиненного ущерба.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств возмещения истцу ущерба.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 578 руб., расходов на проведение оценки в размере 7 500 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры №УН-022-1/21 от 20.02.2021, кассовый чек от 05.02.2021 на 7 500 руб., подтверждающий оплату ООО «Хонест» услуг по оценке ущерба жилой недвижимости.

Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке документов в адрес ответчиков на сумму 600 руб.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом в материалы дела представлена копия договора №2103121526-01/21 от 12.03.2021 с ИП ФИО5, согласно которому исполнитель обязуется подготовить претензию и исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения (***, акт от 31.12.2019), судебных расходов, а также представлять интересы истца при рассмотрении указанного искового заявления в суде, вне зависимости от количества судебных заседаний, до вынесения решения суда.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. плюс 25% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

С учетом применения критериев пропорциональности и разумности взыскания судебных расходов, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб.

За совершения нотариального действия по удостоверению нотариусом доверенности ФИО1 уплачено 2 300 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности следует, что ФИО5 наделяется полномочиями для представления интересов истца в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: ***.

Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в рассматриваемом гражданском деле, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя подлежат возмещению ответчиками.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 22.03.2021 на сумму 4 578 руб. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиками.

Таким образом, требования истца в части возмещения судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере – 66 083 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки причиненного ущерба – 3 750 руб., почтовых расходов – 300 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 289 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2023 года.

Судья Неменок Н.П.