Дело №RS0№-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Арккашиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику о возврате денежных средств за не выполненные работы, по обустройству принадлежащего ей строения бани расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что в 2020 году она с ФИО2 договорились о том, что тот выполнит работы по обустройству указанного строения, за что она должна будет заплатить ему 200 000 руб., по договоренности в данную сумму входила оплата работ и материалов. Всего с октября по май 2021 года ФИО1 передала ФИО2 391 000 руб. При проведении работ по вине ответчика в строении произошло возгорание, в ходе которого был уничтожен 2-й этаж бани. Однако, до настоящего времени работы по обустройству объекта недвижимости и устранению последствий пожара ФИО2 не окончены.
В связи с изложенным, с учетом последующих уточнений, истец просил:
- расторгнуть заключенное между сторонами по делу в 2020 году соглашение по обустройству силами и из материалов ответчика имеющегося у истца строения по адресу: <адрес>, с устройством в этом сооружении бани;
- взыскать с ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 391 000 руб. и проценты за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 26 631 руб. 68 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 376 руб.
ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности – ФИО9, исковые требования поддержал в полном объеме.
ФИО5 и его представитель по доверенности – ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что все средства полученные от истца были израсходованы на проводимые по её поручению работы, в соответствии с их договоренностями, более того, ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не рассчиталась с ответчиком за указанные работы.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ определено, что должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из смысла положений п. 1 и п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Из анализа приведенных норм права следует, что договор строительного подряда между физическими лицами на сумму свыше 10 000 руб., должен быть совершен в письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.1 и п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. В 2020 году между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о переоборудовании хозяйственной постройки в баню и возведении второго этажа на этом здании. Изложенное сторонами по делу не отрицалось.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было переведено 391 000 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, с требованием вернуть 391 000 руб. и расторжении заключенного между ними соглашения.
Из пояснений ответчика данных в судебном заседании следует, что денежные средства перечисленные ему истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 руб., являются оплатой за материалы и работы произведенные им в жилом доме ФИО1, связанные с ремонтом системы отопления и пола. Соответственно, указанные средства не являются оплатой материалов и работ по обустройству бани.
Из пояснений ответчика следует, что спорные денежные средства были в полном объеме израсходованы на строительные материалы и на оплату его работы по обустройству бани. Более того, ФИО1 до настоящего времени полностью с ним не рассчиталась и должна ему 50 000 руб. При этом пожаром была повреждена часть потолка, который по договоренности с истцом и так должен был быть демонтирован, в связи с необходимостью возведения надстройки бани.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания вышеуказанной бани на расстоянии около 0,4 м. от дымохода имеется прогар кровли размером 0,5х1 м.
Изложенное подтверждает доводы ответчика о незначительности причиненного пожаром ущерба, а так же то, что поврежденная кровля подлежала демонтажу в связи с последующим возведением второго этажа.
В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств опровергающих доводы ФИО2 суду не представлено.
Руководствуясь принципом свободы договора, суд не может принять выводы проведенной по настоянию истца судебной экспертизы ООО «Малтон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой фактическая стоимость работ по переоборудованию первого этажа хозяйственной постройки в баню составила 269 901 руб., так как экспертиза не опровергает доводы ответчика о наличии между сторонами договоренности о том, что стоимость спорных работ с закупкой строительных материалов была установлена сторонами в сумме 430 000 руб. (380 000 руб. полученные ответчиком и 50 000 руб. не доплаченные ему истцом).
В связи с тем, что сторонами при заключении договора строительного подряда не была соблюдена обязательная письменная форма, он не может быть признан действительным. Соответственно, данное соглашение не может быть расторгнуто.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца.
Председательствующий А.В. Храмеев
Копия верна. Судья А.В. Храмеев