2а-1352/2022УИД 26RS0017-01-2022-001894-43
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
18 июля 2022 года
город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.,
при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по адресу 357700, <...>, телефон/факс <***>, E-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru,
административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» (ИНН <***>) к административным ответчикам – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Кисловодскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, превышающими должностные обязанности, возложении обязанности устранения допущенных нарушений и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
16 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 вынесено постановлении о взыскании с ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» ФИО2 обратился в Кисловодский городской суд с административным иском к Управлению ФССП России по СК и Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительного сбора, возложении обязанности произвести возврат денежных средств. Впоследствии в порядке статьи 46 КАС РФ ООО «Нижегородский институт прикладных технологий», действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, уточнило ранее заявленные требования и просило о признании незаконными действий должностного лица, превышающими должностные обязанности судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранения допущенных нарушений путем отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании убытков в сумме исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.
Административный истец ООО «НИПТ» и административные ответчики – УФССП России по СК и Кисловодское ГОСП УФССП России по СК, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Представитель административного истца ФИО3, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, а административные ответчики об уважительности причин неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела без их участия не просили. В связи с этим, в порядке статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Вытекающее из указанных установлений Конституции Российской Федерации, это право обеспечивается – по заявлениям граждан и организаций на нарушение их прав и свобод действиями (бездействием) органов государственной власти путем проверки, осуществляемой судом на основании административного процессуального законодательства.
Реализуя данные конституционные предписания, часть 1 статьи 218 КАС РФ в своей взаимосвязи с положениями статьи 360 КАС РФ предоставляют гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти – судебного пристава-исполнителя, в данном случае – постановления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из административного иска, административный истец фактически не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1 от 16 декабря 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что постановление этого же судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 12 октября 2021 года в его адрес не поступало, а задолженность по исполнительному производству была оплачена 14 февраля 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810126210621020786, вынесенным 21 июня 2021 года должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление в силу части 3 статьи 31.3 КоАП РФ, являясь исполнительным документом, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение.
В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.
При этом, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Из части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, 12 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа (постановления по делу об административном правонарушении) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 123993/21/26017-ИП. Данное постановление подписано электронной цифровой подписью судебного пристава. Сертификат выдан удостоверяющим центром, срок действия сертификата с 24 ноября 2020 года по 24 февраля 2022 года.
12 октября 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу через систему электронного документооборота в ЛК ЕПГУ и получено последним 20 ноября 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками изображения информационной системы «АИС ФССП России».
Аналогичным образом в адрес административного истца направлено 16 декабря 2021 года и им получено 20 декабря 2021 года постановление о взыскании исполнительского сбора.
Суд считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с законом с соблюдением порядка извещения должника о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
Вместе с тем, судом установлено, что меры по исполнению требований исполнительного документа должником в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, не были предприняты. Доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы административным истцом не представлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Более того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора получены административным истцом 20 ноября 2021 года и 20 декабря 2021 года соответственно. В то же время, сам административный истец указывает, что произвел оплату задолженности и исполнительского сбора 14 февраля 2022 года, то есть знал о существе обжалуемых им постановлений. Между тем, рассматриваемый административный иск был направлен в адрес суда только 21 апреля 2022 года (номер РПО 60316370007481), то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела, административный истец ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, и судом не установлено уважительности причин пропуска такого срока, а потому на основании части 8 статьи 219 КАС РФ в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» к административным ответчикам – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Кисловодскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 123993/21/26017-ИП от 12 декабря 2021 года и постановления о взыскании исполнительного сбора от 16 декабря 2021 года, о признании незаконными действий, превышающими должностные обязанности, возложении обязанности устранения допущенных нарушений и взыскании убытков в сумме исполнительского сбора в размере 10 000 рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья С.П.Стойлов