Дело №2-446/2025
УИД 42RS0012-01-2025-000605-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,
при секретаре Тарасенко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 10 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 09 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <...>, принадлежащий ФИО1, и под управлением и принадлежащим ФИО2 автомобиля <...> результате ДТП автомобилю истца был причинен вред. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от 09.05.2024 виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сберстрахование». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, согласно соглашению об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <...> от 08.03.2024. Этой суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в экспертное учреждение ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» (эксперт-техник Б. Согласно экспертному заключению <...> от 14.06.2024 размер расходов на восстановительный ремонт составил сумму в размере 594139 рублей 02 копейки. Следовательно, ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет: 594139 рублей 02 копейки - 400000 рублей 00 копеек = 194139 рублей 02 копейки.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6824 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 194139 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6824 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанкстрахование».
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно имеющимся в материалах дела конвертам с судебными повестками, направленными по месту регистрации (оно же место жительства): <...> возвращены по причине «истек срок хранения».
Несмотря на возвращение судебных извещений по истечению срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Извещения о рассмотрении дела судом были направлены по последнему известному месту жительства ответчика, по месту регистрации: <...> в установленном законом порядке и получены почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что неявка ответчика ФИО2 не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанкстрахование» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 09.05.2024 в 17 часов 05 минут на <...>, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <...>, при выезде с перекрестка на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим ФИО1
Вследствие ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.28).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от 09.05.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.29).
Указанное постановление никем не оспорено.
Для определения размера стоимости ремонта транспортного средства «<...>, и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспертно-правовой центр «Мега».
Согласно экспертному заключению <...> (л.д.9-23) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом износа составляет 513278 рублей 86 копеек, без учета износа 594139 рублей 02 копейки.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России от 30.04.2025 (л.д.46) 06.02.2024 за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак <...>, транспортное средство снято с учета 14.03.2025, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.47).
Автомобиль <...> зарегистрирован за ФИО1, дата регистрации транспортного средства 17.12.2019, по настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.49).
Как усматривается из материалов выплатного дела по полису ОСАГО <...> по факту наступления страхового случая - ДТП, произошедшего 09.05.2024 (л.д.70) 20.05.2024 ФИО1 обратился в СК «Сбербанкстрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно акту осмотра транспортного средства <...> транспортному средству «<...> причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению <...> от 20.05.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <...> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 526300 рублей.Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 405700 рублей.
27.05.2024 АО СК «Сбербанкстрахование» составлен акт о страховом случае. Событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400000 рублей.
Согласно платежному поручению <...> от 28.05.2024ООО СК «Сбербанкстрахование» перечислило на счет ФИО1 выплату страхового возмещения по страховому акту <...> от 28.05.2024 к договору страхования <...> от 08.03.2024 в размере 400000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении им 09.05.2024 автомобилем <...>, не была застрахована в установленном ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.
Поскольку ответчик на 09.05.2024 являлся законным владельцем транспортного средства «<...>, он является лицом, причинившим вред имуществу истца ФИО1 в результате ДТП, имевшем место 09.05.2024 по причине виновных действий ответчика ФИО2, в связи с чем обязан возместить ущерб истцу, причиненный в результате ДТП.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Аналогичная позиция выражена в п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.
В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть в размере восстановительных расходов, а также расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. А значит, если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, (абзац второй п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскания данного материального ущерба с ответчика в пользу истца.
Оценивая доводы истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За проведение экспертизы и составление экспертного заключения экспертному учреждению ООО «Экспертно-правовой центр «Мега» истцом оплачено 8000 рублей.
В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлен кассовый чек об оплате услуг (л.д.6).
Суд признает понесенные расходы необходимыми и реально понесенными, связанными с рассмотрением данного дела, и подлежащими взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6824 рубля, что подтверждается чеком по операции от 17.04.2025 (л.д.4).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6824 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...> в возмещение вреда, причиненного имуществу 194139 рублей 02 копейки, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6824 рублей 00 копеек, всего взыскать 208963 (двести восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - Н.Р. Тураева
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.
Судья - Н.Р. Тураева
Решение не вступило в законную силу.
Судья - Н.Р. Тураева
Секретарь - О.Н. Тарасенко
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-446/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - О.Н. Тарасенко