Дело № 2-2182/2023

Поступило в суд: 10.08.2023

УИД 54RS0009-01-2023-001292-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

20 ноября 2023 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Изначально НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратилось в Советский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27.03.2012 года между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб., под 29% годовых, сроком до 27.03.2016 года. В нарушение принятых обязательств, ответчиком нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 01.03.2023 года, задолженность составила 115 788,76 руб..

Требуют взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2012 года, по состоянию на 01.03.2023 года, в размере 115 788,76 руб., из которых: 38 047,56 руб. – сумма основного долга, 34 785,29 руб. – сумма начисленных процентов, из которых, проценты на срочную задолженность – 12 073,63 руб., проценты на просроченную задолженность – 22 711,66 руб., 42 955,91 руб. - пеня, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 515,78 руб. (л.д.4-5).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 12.07.2023 года материалы гражданского дела по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору переданы по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области, по месту жительства ответчика (л.д.46).

Представитель истца - НСКБ «Левобережный» (ПАО), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.4оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.44), в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д.64-65). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, которая о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д.25-оборот), 27.03.2012 года между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> (л.д.18-19), согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 200 000 руб., под 29% годовых, сроком до 27.03.2016 года, что также подтверждается графиком погашения кредитных обязательств (л.д.20-оборот), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.21), договором банковского счета № от 27.03.2012 года (л.д.22-23), правилами пользования банковской картой (л.д.24-оборот). Указанные документы подписаны сторонами.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно частям 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с последним абзацем пункта 2.5 заявления-оферты, кредитный договор считается заключенным, а заявление-оферта акцептованной в момент открытия банковских счетов заемщику и выдачи ему кредита. Согласно пункту 1.3 кредитного договора, для осуществления расчетов по кредиту кредитор открывает заемщику банковский счет №. Предоставление кредита производится в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в п. 1.3 настоящего договора (п.2.2).

Из выписки лицевого счета № (наименование клиента – ФИО1) следует, что 27.03.2012 года произошло зачисление денежных средств в рамках потребительского кредитования в размере 200 000 рублей (л.д.17оборот).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно выписке по счету (л.д.13-17оборот), взятые на себя договорные обязательства ФИО1 исполняла не регулярно, начиная с января 2015 года ни одного платежа в счет уплаты задолженности не поступило.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 01.03.2023 года, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 27.03.2012 года составила 115 788,76 руб., из которых: 38 047,56 руб. – сумма основного долга, 34 785,29 руб. – сумма начисленных процентов, 42 955,91 руб. – пеня (л.д.11-12оборот).

Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1. 31.03.2016 года мировым судьей выдан судебный приказ (л.д.55), однако, 25.02.2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д.56-оборот).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными. При этом, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применительно к данному делу, из указанного выше расчета следует, что истцом, кроме прочего, заявлена ко взысканию сумма пени (неустойки) в размере 42 955,91 руб.. По мнению суда, указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени) в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, учитывая высокий процент пени, период неисполнения обязательств, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени (неустойки), в том числе с учетом положений ст. 395 ГК РФ, до 20 000 рублей. Указанный размер, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 515,78 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. При этом частичное удовлетворение требований в данном случае не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины, в соответствии абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233,237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) с ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2013 года: 38 047,56 руб. – сумма основного долга; 12 073,63 руб. – проценты на срочную задолженность; 22 711,66 руб. - проценты на просроченную задолженность; 20 000 руб. – размер пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 515,78 руб., всего взыскать 96 348,63 руб., в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова