Дело № 2-в26/2025

УИД 36RS0016-02-2025-000013-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 07 июля 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием истицы ФИО3, ее представителя – адвоката Свиридова И.Н.,

представителя ответчика по доверенности ФИО4, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров <***> от 22.12.2023 г., <***> от 23.12.2023 г., <***> от 24.12.2023 г., <***> от 24.12.2023 г., заключенных между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований истица указала, что у неё имеется счет в ПАО Сбербанк, на который она получала пенсию. 15.12.2023 года через социальную сеть «Одноклассники» ей от знакомой ФИО1 поступило сообщение, где последняя предложила помощь в оформлении в Пенсионном фоне РФ денежной выплаты, пояснив, что получение выплаты возможно после регистрации в специальной программе. Истица согласилась на предложение своей знакомой, попыталась ей перезвонить на номер телефона, но та не взяла трубку, сославшись на занятость. Через некоторое время через мессенджер «WhatsApp» истице пришло сообщение с информацией о том, что ей положены денежные средства в размере 5000 рублей. После этого ей пришло сообщение о том, что если она хочет получить указанную выплату, то должна переслать свой номер банковской карты. Затем на телефон истицы ФИО3 с номера ПАО Сбербанк пришли смс-сообщения и она вместе с номером своей банковской карты передала их посредством чата мессенджера своей знакомой.

19.12.2023 г., увидев, что страница ФИО1 взломана, истица связалась с последней по телефону и узнала, что та ей ничего не писала. Истица поняла, что её обманули. В этот же день истица обратилась на горячую линию ПАО Сбербанк и сообщила работникам банка о получении посторонними лицами смс-сообщений, попросила заблокировать ее банковскую карту.

На следующий день через сотрудников офиса ответчика истица обратилась к работникам банка и сообщила, что посторонним лицом получены смс-сообщения из банка, попросила заблокировать её банковскую карту для недопущения списания с неё денежных средств. Работник банка провёл блокировку карты. Она при обращении в офис ПАО Сбербанк просила проверить наличие у неё кредитов. В офисе банка ей сказали, что кредитов у неё нет, и что её денежные средства в размере 45 тысяч рублей находятся на счете.

29.12.2023 года она снова обратилась в офис ПАО Сбербанк, чтобы забрать перевыпущенную банковскую карту, но так как та еще не пришла, решила снять свои денежные средства через кассу. В этот момент выяснилось, что её денежные средства были похищены, кроме того, на неё в период с 22.12.2023 г. по 24.12.2023 г. неизвестными лицами были совершены операции с получением от её имени кредитов на сумму 313 922 рубля.

По данному факту она обратилась в отдел полиции, было возбуждено уголовное дело. Намерений заключить какие-либо кредитные договоры у неё не было.

При обращении 19.12.2023 г. на горячую линию ПАО Сбербанк, а также 20.12.2023 г. в офис банка с целью защиты от мошеннических действий истица сообщала, что обманом у неё были получены номер карты и смс-коды. Несмотря на это, в период с 22.12.2023 г. по 24.12.2023 г. от имени истицы были поданы заявки на кредиты. После их получения с небольшой разницей по времени денежные средства были перечислены небольшими суммами, хотя возможно было перечисление одной суммой, что является нетипичным поведением для данного клиента банка.

Перечисление в течение незначительного промежутка времени денежных средств несколькими платежами на счет, который ранее клиентом не использовался, является подозрительными операциями. При изложенных обстоятельствах, банк имел возможность ограничить предоставление клиенту обслуживания с использованием дистанционного доступа к банковскому счету посредством приостановления операций как подозрительных.

Истица считает, что ответчик имел возможность при должной осмотрительности и ответственности предотвратить несанкционированное списание с её счета полученных по кредиту денежных средств, поскольку она ранее обратилась в офис банка с информацией о передаче третьим лицам пришедших на её телефон сообщений банка с кодами доступа. При этом, работниками банка не приняты никакие меры по проверке таких сведений, исключению доступа посторонних лиц в личный кабинет клиента в приложении Сбербанка.

Несмотря на то, что истица добровольно передала смс-коды и номер карты неустановленным лицам, впоследствии осознав это, она считает, что действовала добросовестно, незамедлительно обратилась в офис банка, чтобы имелась возможность исключить хищение денежных средств (т. 1 л.д. 6-9, 121-124, т. 2 л.д. 25).

Истица ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что не совершала действия по заключению кредитных договоров, они были совершены иными лицами.

Представитель истицы адвокат Свиридов И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 60-64, 125-127). Суду пояснил, что оспариваемые договоры заключены между истицей и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, полученными по кредитным договорам денежными средствами истица распорядилась по своему усмотрению, просил отказать ФИО3 в удовлетворении иска в полном объёме, в том числе и в силу пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Выслушав истицу ФИО3 и её представителя Свиридова И.Н., представителя ответчика по доверенности ФИО4, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетелей, обозрев материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статье 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите»).

В пункте 14 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В части 2 статьи 6 упомянутого закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно статьи 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В судебном заседании установлено, истица ФИО3 является клиентом ПАО Сбербанк, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание от 06.04.2016 года, в котором содержится ее просьба о выдаче дебетовой карты ПАО Сбербанк и открытии счета карты, а также выражено согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, которые истица обязалась выполнять (т. 1 л.д. 96-97). 19.02.2020 г. клиенту предоставлен доступ к мобильному банку по ее номеру телефона № (т. 1 л.д. 67-68, 132).

15.12.2023 года по электронным каналам связи в ПАО Сбербанк поступила заявка от истицы об удаленной регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», о чем на номер мобильного телефона № был направлен код для регистрации в приложении для Android. Код был успешно введен, предоставлен доступ в систему «Сбербанк Онлайн» (т. 1 л.д. 26-28, 99, 132).

15.12.2023 г. после входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» подана заявка на расчет кредитного потенциала, подтвержденная введением кодов, направленных на номер телефона №, и в тот же день банком дан ответ о расчете кредитного потенциала (т. 1 л.д. 132-134).

15.12.2023 г. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» оформлена заявка на перевыпуск карты (т. 1 л.д. 99, 132, обор. л.д. 137).

19.12.2023 г. истица обратилась в клиентский офис ПАО Сбербанк №, где сообщила о разглашении ею третьим лицам реквизитов карты и кодов, поступивших на ее номер мобильного телефона №. Обращение истицы в клиентский офис банка подтверждается как материалами дела (т. 1 л.д. 99, 132, обор. л.д. 137), так и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, сотрудников ПАО Сбербанка, которые не отрицали сообщение истицей работникам банка указанной информации.

По результатам обращения ФИО3 сотрудниками банка оформлена заявка на перевыпуск карты с указанием в качестве причины на «свой вариант» (т. 1 л.д. 99, 132).

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что клиент в заявлении просил заблокировать его карту, не обращался с заявлением о блокировке счетов, проведении иных действий. Блокировка карты по заявлению была проведена немедленно.

В данном случае, по мнению суда, клиент, в силу незнания специфики работы кредитной организации, порядок ведения счетов, не имел возможности отдать необходимые для предотвращения кражи средств распоряжения по своим счетам.

ФИО3, как установлено судом, в силу своих знаний и жизненного опыта, вполне разумно предполагала, что блокировка банковской карты повлечёт за собой закрытие доступа к ее денежным средствам в банке для посторонних лиц.

Знаниями о том, что банковская карта фактически является всего лишь средством для оплаты, а денежные средства клиента хранятся на его счёте в банке и блокировка карты не влечёт за собой закрытие доступа к счету, например через личный кабинет клиента банка в приложении на телефоне, ФИО3 не знала и не могла знать.

В свою очередь, работники банка такими сведениями и знаниями располагают и даже при отсутствии от клиента заявления о совершении всех необходимых в таких ситуациях действиях, безусловно при получении от клиента сообщения о распространении переданных кодов, что как следует из смс-сообщений банка является недопустимым, обязаны довести до него всю необходимую информацию, предупредить о последствиях совершения или не совершения тех или иных действия по блокировке карты, счетов и прочее, а не ограничиваться формальным исполнением заявления клиента, чего работниками банка сделано не было.

Кроме того, несмотря на предложение суда, оригинал заявления или его копия о перевыпуске (блокировке) карты ответчиком в материалы дела не был представлен.

22.12.2023 года через мобильное приложение «СберБанк Онлайн» номер телефона № был изменен на номер №. После введения смс-пароля, направленного на данный номер телефона, клиенту предоставлен доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по продуктам Банка (т. 1 л.д. 98, 155).

Далее все информационные сообщения, коды, логины, пароли предоставлялись ответчиком на номер телефона №, что подтверждается журналами смс-сообщений и электронных сообщений (т. 1 л.д. 69-86, 132-134), и не опровергалось стороной ответчика.

По запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» представлена информация, согласно которой номер № в период с 15.12.2023 г. по 24.12.2023 г. был зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 50).

На момент заключения спорных кредитных договоров действовали Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, вступившие в силу с 14.12.2023 г. (т. 1 л.д. 157-173).

Согласно п. 3.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк) (далее – Порядок) «Сбербанк Онлайн» обеспечивает клиенту, в том числе: заключение и исполнение сделок с банком, в том числе обеспечивающих исполнение обязательств юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей перед банком, третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществами банка, совершение иных операций и действий; оформление договоров, доверенностей, согласий на обработку персональных данных и иных документов, предусмотренных ДБО или необходимых для заключения, исполнения и расторжение договоров с банком и третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществам банка; подписание электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента (т. 1 обор. л.д. 160).

Доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа (п. 3.6 Порядка) (т. 1 л.д. 161).

Согласно п. 3.7 Порядка операции в «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает, в том числе, одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в «Сбербанк Онлайн» (т. 1 л.д. 161).

В соответствии с п. 3.8 Порядка аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», и простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершение иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента/акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяю требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (т. 1 л.д. 161).

На основании п. 4.1.3.2 Правил электронного взаимодействия, являющихся Приложением № 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, аналогом собственноручной подписи клиента через официальный сайт банка является: ввод клиентом одноразового пароля в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящих Правил электронного взаимодействия, нажатие клиентом на кнопку «Подтверждаю»; в мобильном приложении банка является: ввод одноразового пароля в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящих Правил электронного взаимодействия, нажатие клиентом на кнопку «Подтверждаю», произнесение или ввод команды подтверждения, нажатие клиентом на кнопку «Подтверждаю» и подтверждения биометрическими персональными данными клиента, нажатие клиентом кнопки «Подтверждаю» и совершения звонка в контактный центр банка в порядке, предусмотренном ДБО (т. 1 обор. л.д. 163).

Таким образом, договор банковского обслуживания, допускает возможность подписания кредитного договора в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи клиента.

22.12.2023 г. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по заявке от имени ФИО3 выпущена карта № с платежным счетом № (т. 1 л.д. 26-28, 29-30, 128, 131, 133-134).

Согласно материалам дела 22.12.2023 года между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор <***>, банком предоставлен возобновляемый лимит по кредитной карте на сумму 185 000 рублей в офертно-акцептном порядке, путём подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» и предоставления ответчиком денежных средств (т. 1 л.д. 69-86, 87-89, 129-131, 132-134, 135-137).

23.12.2023 года между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> на сумму 94 942 рублей в офертно-акцептном порядке путём подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» и зачисления банком денежных средств на счёт клиента (т. 1 л.д. 69-86, 90-91, 129-131, 132-134, 135-137).

24.12.2023 года между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> на сумму 16 990 рублей и кредитный договор <***> на сумму 16 990 рублей в офертно-акцептном порядке путём подтверждения клиентом одобренных Банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» и зачисления банком денежных средств на счёт клиента (т. 1 л.д. 69-86, 92-93, 94-95, 129-131, 132-134, 135-137).

В период с 22.12.2023 года по 24.12.2023 года производились транзакции по перечислению денежных средств. Операции осуществлены с использованием персональных средств доступа через мобильное приложение «СберБанк Онлайн». С кредитной карты № счет № в период с 22.12.2023 г. - 23.12.2023 г. осуществлено 4 перевода на общую сумму 179 000 руб. на счёт № в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 29-30, 130-131).

23.12.2023 г. со счета № на счет № в ПАО Сбербанк переведена сумма в размере 43 000 рублей (т. 1 л.д. 29, 30, 129, 131).

23.12.2023 г. осуществлены 9 переводов на общую сумму 221000 рублей на счет, открытый в Qiwi Bank, с комиссией общей суммой 605 рублей (т. 1 л.д. 25-28, 131).

После получения денежных средств в размере 94 942 рублей по кредитному договору <***> от 23.12.2023 г., 23.12.2023 г. и 24.12.2023 г. осуществлены 2 перевода на 49000 рублей и 45 000 рублей на счет, открытый в Qiwi Bank, с комиссией общей суммой 470 рублей (т. 1 л.д. 25-28, 131).

После получения денежных средств в размере 16 990 рублей по кредитному договору <***> 24.12.2023 г. осуществлен перевод денежных средств в сумме 18 500 рублей на счет, открытый в YooMoney, с комиссией в размере 92,5 рублей (т. 1 л.д. 25-28, 131).

После получения денежных средств в размере 16 990 рублей по кредитному договору <***> 24.12.2023 г. осуществлен перевод денежных средств в сумме 16 680 рублей на счет, открытый в Qiwi Bank, с комиссией в размере 83,4 рублей (т. 1 л.д. 25-28, 131).

Согласно сведениям Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор КИВИ Банка (АО)), имеются переводы в пользу физического лица на баланс учётной записи QIWI кошелёк № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 237).

Как следует из информации ООО НКО «ЮМани» в платежном сервисе «ЮМоnеу» имеется персонифицированное электронное средство платежа № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Процедура идентификации пройдена владельцем электронного средства платежа № через идентификационный центр «Сбербанк_ID» (т. 2 л.д. 47-48).

В судебном заседании истица пояснила, что в период с 22.12.2023 года по 24.12.2023 года она никаких переводов не осуществляла, каких-либо электронных средств платежа и электронных кошельков не имеет.

В соответствии с информацией Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор КИВИ Банка (АО)) при регистрации в платежном сервисе QIWI Кошелек пользователи осуществляли акцепт публичной оферты «Об использовании платежного сервиса QIWI Кошелек», означающий полное и безоговорочное принятие физическим лицом всех условий оферты без каких-либо изъятий, и связи с которым у пользователя возникают договорные отношения с Оператором Сервиса – Банком. Договор являлся договором присоединения и заключался в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Дополнительного договора на бумажном сайте клиентам заключать не требуется. Счета платежного сервиса QIWI Кошелек не является клиентскими банковскими счетами, а являются балансовыми счетами кредитной организации, на которых осуществляется аналитический учёт денежных средств, предоставленных клиентом для их учёта в электронном виде (т. 2 л.д. 17, 22).

Согласно общедоступным данным сайта https://yoomoney.ru в информационно-коммуникационной сети «Интернет» электронные деньги – это платежный инструмент, позволяющий осуществить безналичные расчеты без открытия банковского счет. Денежные средства, предоставленные пользователями сервиса «ЮMoney», учитываются в качестве электронных денег, распоряжаться которыми можно с использованием электронных средств платежа (т. 2 л.д. 28).

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств принадлежности ФИО3 указанных электронных платежных сервисов в материалы дела не представлено. Указание при открытии учетной записи фамилии, имени и отчества истицы и ее персональных данных не является безусловным свидетельством принадлежности учетной записи именно данному лицу.

29.12.2023 г. ФИО3 обратилась с заявлением в отделении полиции о хищении у нее мошенническим путем денежных средств (т. 1 л.д. 35)

02.03.2024 года по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 356 000 рублей со счета, открытого на имя ФИО3, истица признана потерпевшей (т. 1 л.д. 31-33).

В ходе проведенной в рамках уголовного дела проверки, в порядке статей 144 - 145 УПК РФ установлено, что в период времени с 15.12.2023 г. по 24.12.2023 г. неустановленное лицо, имя доступ к банковскому счету ФИО3, неправомерно списало с него денежные средства, принадлежащие ФИО3, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере в сумме 356000 рублей (т. 1 л.д. 31-33).

Постановление следователя СГ ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (т. 1 л.д. 34).

Оценивая в целом сложившуюся ситуация, действия клиента и работников банка, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность при должной осмотрительности и ответственности предотвратить заключение кредитных договоров и несанкционированное списание со счета истицы полученных по кредитам денежных средств, поскольку ФИО3 обратилась в офис банка с информацией о передаче третьим лицам реквизитов карты и пришедших на ее телефон сообщений банка с кодами доступа.

Соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что ФИО3 необоснованно передала реквизиты карты и полученные от банка коды третьим лицам, суд вместе с тем учитывает, что истица в дальнейшем действовала добросовестно, незамедлительно обратилась в офис банка. Но даже после обращения ФИО3, банк через некоторое время заключил нескольких кредитных договоров и допустил списание денежных средств со счета истицы.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 г. № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из материалов дела, в том числе из журнала входов в СБОЛ (т. 1 л.д. 138), переводы денежных средств, осуществляемые от лица истицы ФИО3, имели признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, поскольку проводились в нетипичное для истицы время, с других IP-адресов, которыми она ранее не пользовалась, и с помощью другого мобильного устройства (т. 1 л.д. 138).

При изложенных обстоятельствах, банк, как профессиональный участник кредитных правоотношений, заключая кредитные договоры, с учетом обстоятельств дела должен был, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, убедиться, что денежные средства поступают именно заемщику, чего не было сделано и привело к доступу к информации и денежным средствам со стороны третьих лиц.

Обращение истицы в банк и в правоохранительные органы свидетельствует о добросовестности её действий, а также об отсутствии волеизъявления на заключение кредитных договоров, получение денежных средств и их расходование на собственные нужды.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Кредитные договоры, которые подписаны от имени заемщика неустановленными лицами, не могут подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истицы на возникновение кредитных правоотношений.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что волеизъявление ФИО3 на возникновение кредитных правоотношений по кредитным договорам <***> от 22.12.2023 г., <***> от 23.12.2023 г., <***> от 24.12.2023 г., <***> от 24.12.2023 г. отсутствовало.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания кредитных договоров недействительными (ничтожными) на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку ФИО3 намерений получить кредиты не имела, кредитные договоры заключены от ее имени неизвестным лицом, которому истица сообщила реквизиты карты и коды для входа в систему «Сбербанк Онлайн», в связи с чем истица не имела реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ оспариваемые сделки, будучи недействительными (ничтожными), не влекут правовых последствий для истицы, которая кредитные средства не получала, и они недействительны с момента их совершения.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить и признать договоры <***> от 22.12.2023 г., <***> от 23.12.2023 г., <***> от 24.12.2023 г., <***> от 24.12.2023 г., заключенные между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», недействительными с момента их заключения.

Доводы представителя ответчика о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными кредитные договоры <***> от 22.12.2023 г., <***> от 23.12.2023 г., <***> от 24.12.2023 г., <***> от 24.12.2023 г., заключенные между ФИО3, <данные изъяты>, и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», идентификационный номер налогоплательщика 7707083893.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21 июля 2025 года.

Судья В.А. Симаков