УИД 91RS0010-01-2022-001563-73
№ 22-2427/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики
Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.,
судей Петюшевой Н.Н., Фариной Н.Ю.,
при секретаре Омельченко О.С.,
с участием прокурора Швайкиной И.В.,
защитника – адвоката Шабановой С.Э.,
осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года, которым
ФИО1 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, ранее судимый:
- приговором Динского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 марта 2020 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ст. 319 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Динского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2019 года к окончательному наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 июля 2021 года по отбытию срока наказания;
- приговором мирового судьи судебного участка №60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 09 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговором Динского районного суда Краснодарского края от 25 января 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден:
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание сроком на 4 года 2 месяца лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 25 января 2023 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут у входа в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ему более мягкое наказание.
Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (материальное положение семьи, характер взаимоотношений с членами семьи).
Обращает внимание на то, что он признал вину в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет престарелых родителей, а также страдает рядом заболеваний.
В дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением эксперта и считает, что судом поверхностно были исследованы нанесенные им повреждения потерпевшему, чем были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, при этом суд признал данное доказательство достаточным, положив его в основу приговора, как доказательство его виновности.
Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.
В частности, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, эксперта ФИО7, которые не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля и эксперта у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.
Доказательств надуманности показаний потерпевшего, свидетеля и эксперта положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.
В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись.
Таким образом, обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.
Что касается осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то осужденный с ним полностью согласен, тем более, что его виновность подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств, а именно: рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Красноперекопский» от 10 марта 2022 года, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 24 января 2022 года, копией решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2020 года об установлении ФИО1 административного надзора.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно сослался в приговоре на заключения проведенных в ходе предварительного расследования судебных экспертиз, исследовав и оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется, данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы и убедительны, при этом каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не усматривается.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вредя здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия; - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как уклонение от административного надзора - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Назначая ФИО1 наказание, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, преклонный возраст и состояние здоровья его родителей, а также наличие у него самого ряда заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасным, а также – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст и состояние здоровья его родителей, а также наличие у него самого ряда заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом не установлено.
Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции, ни осужденным, ни его защитником не представлено.
Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания по возрасту или состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Кроме того, осужденным гарантировано оказание медицинской помощи.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнением, также не имеется, поскольку они в полном объеме были учтены судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнением, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО12, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи