ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 г. Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к <ФИО>2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец) обратилось в суд с иском к <ФИО>2, указав в обоснование, что истец и <ФИО>5 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортного средства Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <номер>, - МММ <номер>. Полис ОСАГО заключен при условии использования транспортного средства ограниченным кругом лиц.

Между тем, на момент ДТП – <дата>, <ФИО>2 к управлению указанного транспортного средства не был допущен. Ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Лексус GS, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий <ФИО>6

Во исполнение договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 93 500 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с <ФИО>2 в его пользу 93 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно требованиям статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик почтовую корреспонденцию не получает, в судебное заседание не является, возражения на исковое заявление не представляет.

В соответствии со статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца.

Изучив материалы дела, материалы административного дела <номер>, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункты 2, 3 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Федерального закона).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA KARINA, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>2, принадлежащего на праве собственности <ФИО>5, и автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>6

В результате данного ДТП автомобилю Lexus GS300, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения.

Как усматривается из административного материала <номер>, данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Lexus GS300, государственный регистрационный знак <номер> (п. 8.4 ПДД РФ).

Административная ответственность за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Доказательств обратному, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ <номер>), собственника автомобиля TOYOTA KARINA, государственный регистрационный знак <номер>, - в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис МММ <номер>).

Как следует из пункта 3 страхового полиса МММ <номер>, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - <ФИО>5, который является собственником транспортного средства TOYOTA KARINA, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается ответом ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <дата> за исх.<номер>.

<дата> <ФИО>6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> между ним и страховой компанией заключено Соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (№ дела / <номер>), согласно которому размер страхового возмещения в связи с наступлением события ДТП от <дата>, составил 93 500 рублей.

<дата> на основании платежного требования №<номер> от <дата> данная сумма возмещена СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом ПАО «САК Энергогарант» в полном объеме (платежное поручение <номер> от <дата>, платежное поручение <номер> от <дата>, выписка из реестра денежных средств с результатом зачислений по Реестру <номер> от <дата>).

В судебном заседании в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Судом из представленных материалов достоверно установлено, что <ФИО>2 на момент ДТП управлял автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, что без предоставления ответчиком возражений и доказательств в части размера причиненного ущерба, суд лишен возможности оценивать возможные встречные доводы, то принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, с учетом приведенных ранее норм права, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>2, управлявшего транспортным средством, но не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения, в силу пп. «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата>, возникло право требования к причинителю вреда <ФИО>2 в размере произведенной выплаты страхового возмещения в порядке регресса.

Доказательств добровольного возмещения истцу ущерба ответчиком не представлено.

Возражений в части размера причиненного ущерба, ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в порядке регресса в размере 93 500 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 005 рублей, уплата которой подтверждена платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 93 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.