Дело № 2-2257/2025
УИН: 66RS0001-01-2025-000491-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2024 между ФИО1 (далее – истец) и ФИО2 (далее – ответчик) был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. на условие возвратности 13.11.2024. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской. Согласно условиям договора займа сумма процентов по займу установлена фиксированная, которая составляет 250 000 руб. за весь период пользования денежными средствами, в случае просрочки возврата суммы займа, договором установлена неустойка в виде 1% за каждый день просрочки. Ответчик денежные средства в срок не вернул.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 250 000 руб., неустойку в размере 325 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 750 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие (л.д. 15).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено на основании расписки, что 13.08.2024 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. с условием возвратности 13.11.2024 (л.д. 8).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт передачи ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной ответчиком собственноручно.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В установленный распиской срок 13.11.2024 ответчик сумму займа не вернул, доказательств обратного ответчиком не представлено.
26.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задолженности с причитающимися процентами и неустойкой. Претензия осталась без ответа.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 250 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Из материалов дела следует, что распиской от 13.08.2024 установлена сумма процентов за пользование займом в размере 250 000 руб. следовательно, это 16,67% в месяц и 200% в год.
Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Статистические данные об условиях непотребительских займов (кредитов) граждан не собираются. Поэтому при определении размера обычно взимаемых по договорам займа процентов суд может опираться только на статистические данные, собираемые Банком России.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемой для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами за период с 01.07.2024 по 30.09.2024, предоставляемые путем перечисления заемных средств торгово-сервисному предприятию в счет оплаты товара (работ, услуг) при наличии соответствующего договора с ним (POS-кредиты) свыше 100 тыс. руб., составляло 38,012% годовых (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет.
Таким образом, установленный договором займа размер процентов (200% годовых) более, чем в пять раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, то есть является ростовщическим. В связи с этим, судебная коллегия на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить их до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а именно до 38,012% годовых.
2024 (366 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
14.08.2024 – 13.11.2024
92
500 000,00
47 774,64
47 774,64
547 774,64
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 47 774 руб. 64 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период с 14.11.2024 по 17.01.2025 в размере 325 000 руб.
Из материалов дела следует, что распиской от 13.08.2024 установлен размер неустойки 1% за каждый день просрочки возврата займа.
С учетом того, что сумма займа составляет 500 000 руб., 1% равен 5 000 руб.
Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств ответчиком по договору займа, то требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
С учетом разъяснений, изложенных «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Так, при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки - 1% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 21% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
500 000
14.11.2024
31.12.2024
48
21%
366
13 770,49
500 000
01.01.2025
17.01.2025
17
21%
365
4 890,41
Итого:
65
21%
18 660,90
С учетом изложенного, применяя положения ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию за период с 14.11.2024 по 17.01.2025 в размере 18 660 руб. 90 коп. Указанный размер неустойки, подлежащий взысканию, не является ниже низшего предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 750 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ) сумму задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользованием суммой займа в размере 47 774 руб. 64 коп., неустойку в размере 18 660 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 750 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.
Судья А.А. Весова