Решение по делу № 2А-672/2023 от 14.03.2023

Дело № 2а-672/2023

39RS0010-01-2023-000030-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, врио начальника отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2, УФССП по Калининградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - ОСП Гурьевского района) ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 01.04.2022 г. в адрес ОСП Гурьевского района был направлен исполнительный лист о взыскании с В.В. в пользу САО «ВСК» денежных средств. Указывая, что сведениями о возбуждении исполнительного производства или о возвращении исполнительного документа административный истец не располагает, САО «ВСК» обратилось с настоящим административном иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района ФИО1

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, при этом от административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Судом установлено, что 21.10.2021 г. на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.10.2021 г. был выдан исполнительный лист о взыскании с В.В. в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке регресса в размере 149094 руб. 85 коп., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 4181 руб. 90 коп., всего в размере 153276 руб. 75 коп. (л.д. 8-9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ указанный исполнительный лист был направлен взыскателем в ОСП Гурьевского района, куда поступил 09.04.2022 г. и был передан судебному приставу-исполнителю ФИО1

ДД.ММ.ГГ, то есть спустя продолжительное время (более десяти месяцев) со дня поступления исполнения листа в отделение судебных приставов, после обращения административного истца с настоящим иском в суд, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе идентификаторов должника (л.д. 22).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Стороной административных ответчиков не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность столь длительного не осуществления действий, направленных на принятие решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении.

При установленных по административному делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несвоевременное вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства обусловлено причинами, напрямую зависящими от действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и врио начальника ОСП Гурьевского района ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии признаков бездействия должностных лиц ОСП Гурьевского района, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, и врио начальника отделения ОСП Гурьевского района ФИО2, выразившегося в не принятии всех необходимых мер по контролю за своевременным принятием судебным приставом-исполнителем решения по поступившему исполнительному листу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25.05.2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу закона решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на момент рассмотрения настоящего административного дела, допущенные должностными лицами отделения судебных приставов нарушения, устранены, судебным приставом-исполнителем принято решение по поступившему исполнительному листу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как наличие незаконного бездействия административного ответчика и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, вызванных вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, врио начальника отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2, УФССП по Калининградской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.03.2023 г.

Судья: Тарасенко М.С.