УИД № 61RS0004-01-2022-003781-16
Дело № 2- 2213/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.,
при секретаре Скринниковой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопоискуФИО1 к ООО "Специализированному застройщику ККПД Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор участия в долевом строительстве с ООО "Специализированным застройщиком ККПД Инвест» по условиям которого, оплатил 2 313867 рублей, а ответчик принял обязательство передать в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия квартиру проектной площадью 33,80 кв.м., расположенную на 6 этаже многоквартирного дома в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированным застройщиком ККПД Инвест» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры в собственность истцу, такой срок установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что объект долевого участия передан истцу позже срока указанного в договоре, дополнительном соглашении, то истец, ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в претензии просил ответчика выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 259152 рубля 74 копейки, исходя из расчета, 2 313863, 73 рубля х 84 дня х2х1:300х 20%.
Ответчик не выполнил требования истца, указанные в досудебной претензии о выплате неустойки, поэтому ссылаясь на положения ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с иском, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 259152 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы, оплату юридических услуг в размере 17000 рублей.
Истец извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, предоставил заявление в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В суде представитель истца по доверенности ФИО4 просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, ООО "Специализированный застройщик ККПД Инвест» извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, что подтверждается сведения идентификатора Почты России, представителя в суд не делегировал, в суд предоставил письменный отзыв и дополнение к отзыву, в котором указывает о несогласии с удовлетворением исковых требований, поскольку полагает об ошибочности расчета неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20%, поскольку на день исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ год – ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 5%, вместе с тем ответчик составил расчет исходя из ставки рефинансирования 8,5%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, указывая о том, что истец получил ДД.ММ.ГГГГ уведомление о принятии квартиры, поэтому в соответствии с п.5.1.2 истец должен принять квартиру в течение 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако таких действий не совершил, поэтому неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик определил в размере 61165, 29 рублей, просит снизить её размер по основаниям ст. 333 ГК РФ, указывая о значительном количестве договоров заключённых с иными участниками долевого строительства, в связи с чем взыскание неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства приведет к дестабилизации деятельности, создаст угрозу невыполнения обязательств перед иными участниками. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на выплату финансовых санкций. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие причинение ответчиком нравственных и физических страданий. Поскольку Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на исполнение решения суда, то ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу. В дополнительно предоставленном отзыве по существу иска, ответчик указал о том, что истец уклонялся от получения корреспонденции, а не от принятия квартиры.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированным застройщиком ККПД Инвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, ФИО1 оплатил 2313863, 73 рублей, а ответчик принял обязательство (п. 6.1) передать в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия квартиру проектной площадью 33,80 кв.м., расположенную на 6 этаже многоквартирного дома в г. Ростове-на-Дону, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированным застройщиком ККПД Инвест» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры в собственность истцу, такой срок установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10).
Фактически <адрес> г. Ростове-на-Дону передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом.(л.д.13).
Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ претензию истца в которой указано требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 259152 рубля 74 копейки.
Ответчик не выплатил истцу неустойку.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, признав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимыми доказательствами по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок, предусмотренный п. 6.1 договора долевого участия, который с учетом дополнительного соглашения, предусматривал срок передачи объекта в собственность истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, (лд.11), в связи с чем суд делает вывод о том, что истец имеет право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по ставке в размере 8,5 %, Центрального Банка РФ, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год за период указанный истцом в претензии и в иске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 108828, 7 рублей, исходя из расчета 2 313863, 73 рубля х 83 дня х2х1:300х 8, 5%.
Доводы ответчика о получении истцом ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости принятии квартиры в собственность, что создавало для истца обязанность в течение 10 дней, в соответствии с п. 5.1.2 договора долевого участия явиться и подписать акт приема передачи квартиры, суд полагает невозможным признать обстоятельством, исключающим право истца производить расчет неустойки после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доводы ответчика являются необоснованными, уведомление, которое предоставлено ответчиком и получено истцом, содержит указание на передачу в собственность квартиры после ДД.ММ.ГГГГ, что исключило возможность подписания сторонами акта приема передачи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, ответчик не реализовал свое право в одностороннем порядке осуществить регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры соответствии со ст. 8, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому суд приходит к выводу о праве истца производить расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. до дня подписания акта (ДД.ММ.ГГГГ) о получении квартиры.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости признать достаточным размер компенсации морального вреда - 2000 рублей, учитывая, что истец не сообщил о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (108828, 7 рублей +2000 рублей) : 2 = 55414, 36 рублей.
Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующих положений закона.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил значительное нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, что ограничило право истца по вселению и проживанию в квартире. Кроме этого, суд при рассмотрении дела учитывает, что истец уменьшил период расчета неустойки, в связи с чем размер неустойки соответствует критерию разумности и последствиям нарушенного права.
Ссылки ответчика на принятое Правительством РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, не отменяют обязанности ответчика выплатить неустойку и штраф, поскольку данный нормативный акт установил возможность отсрочки исполнения застройщиком своих обязательств.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку ответчик не выплатил в досудебном порядке неустойку, то истец вынужден осуществить защиту своих прав путем обращения в суд, в связи с чем заключил договор ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, предметом которого является подготовка документов и участие в качестве представителя в суде по настоящему делу. Оплата услуг в размере 17000 рублей подтверждена чеком. Указанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены относимыми и достоверными доказательствами.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер оплаты услуг представителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, характер спора, объем оказанных услуг, правовой результат достигнутый истцом при рассмотрении дела, участие представителя истца в одном судебном заседании поскольку ответчик не оспаривал юридические значимые обстоятельства, что избавило истца от необходимости предоставления дополнительных письменных доказательств, в связи с чем суд полагает, возможным снизить с учетом заявления ответчика размер оплаты труда представителя, полагая, что критерию разумности соответствует оплата труда представителя в размере 7000 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, содержание доверенности подтверждает её оформление только для участия в данном деле, поэтому стоимость нотариального оформления доверенности в размере 1850 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость почтовых услуг в размере 73, 50 рублей.
С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 рублей за разрешение требований имущественного характера (компенсации морального вреда).
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированного застройщика ККПД Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65559, 4 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33779, 7 рублей, оплату стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы 73,50 рублей, оплату услуг представителя 7 000 рублей.
Взыскать с ООО "Специализированного застройщика ККПД Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2466, 7 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Власенко
Мотивированное решение составлено 12.07.2022 года.